Решение по делу № 2-1678/2015 ~ М-781/2015 от 04.02.2015

№ 2-1678/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.

с участием представителя истца Тагирова И.А. – Качерик В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 09.04.2013г., зарегистрированного в реестре за №

представителя ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб»- ФИО4, действующего на основании доверенности № от 31.07.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова И.А. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров И.А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, г.н. № рус под управлением водителя Карачурина И.Ш. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № рус, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № рус Карачурина И.Ш.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» за выплатой по страховому случаю. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 024,15 руб.

Истец обратился в ООО «СоюзОценка» для определения стоимости восстановления повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила 93 668 (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению по УТС № сумма составила 14 514 (четырнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей. За услуги компании ООО «СоюзОценка» истец уплатил сумму в общем размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Тагиров И.А., с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» разницу восстановительного ремонта в размере 43 643,85 руб., УТС в размере 14 814 руб., расходы по составлению экспертных заключении в размере 10 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тагирова И.А. - Качерик В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Тагиров И.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» - ФИО4 иск не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Третье лицо Карачурин И.Ш. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Таким образом, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы истца, представителя гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, г.н. № рус под управлением водителя Карачурина И.Ш. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № рус, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № рус Карачурина И.Ш. Установлено, что гражданская ответственность Карачурина И.Ш. застрахована в «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ЗАО СГ «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 024,15 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно Экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО «СоюзОценка» от 21.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 93 668 руб.

Согласно Экспертного заключения об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, составленному ООО «СоюзОценка» величина УТС составила 14 814 рублей.

Изучив заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта. Суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые и относимые доказательства суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, и величину утраты товарной стоимости подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с уточненными исковыми требования в порядке ст. 39 ГПК учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 43 643,85 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере руб.

Таким образом, суд полагает, уточненные исковые требования Тагирова И.А. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 643,85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 814 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.