Решение по делу № 2-382/2016 ~ М-285/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-382/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакевич Е. В. к ПАО «Сбербанк России» индивидуальному предпринимателю Патлачук И. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, утраченного дохода, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Е.В. обратилась в суд с иском к дополнительному офису № ПАО «Сбербанк России» в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <руб. коп.> руб., утраченный доход <руб. коп.>., убытки в сумме <руб. коп.>., судебные расходы в сумме <руб. коп.>.

Определением суда от <дата> судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на ПАО «Сбербанк России», истцом Казакевич Е.В. было поданное уточненное исковое заявление, в котором она в качестве обоснований исковых требований указывает, что <дата>. в 14 часов 15 минут она пыталась зайти в отделение Сбербанка в <адрес>, но поскользнулась на крыльце, оно было не очищено от снега, в результате падения она получила травму и не смогла больше встать. Сотрудники банка помогли зайти ей в помещение и вызвали скорую помощь. Медики диагностировали у неё закрытый перелом правого голеностопного сустава. Травму она получила в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиков, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив надлежащую уборку крыльца от снега и наледи в зимний период времени.

Она является индивидуальным предпринимателем и её утраченный доход за два месяца с <дата>. по <дата>. когда она была лишена возможности заработка, составил в сумме <руб. коп.>, и состоит из расчета: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения <руб. коп.>: 3 месяца х 2 месяца = <руб. коп.>, что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от <дата>. Несмотря на отсутствие возможности трудиться она несла обязательства по уплате арендных платежей за помещение и по уплате страховых взносов как индивидуальный предприниматель. Понесенные ею убытки составили в сумме <руб. коп.>. и состоят из: -<руб. коп.>. - страховая часть; - <руб. коп.>. ФФОМС, <руб. коп.> уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование <руб. коп.> : 12 месяцев х 2 месяца = <руб. коп.> что подтверждается справкой УПФР <адрес> № от <дата>, реестром платежей, <руб. коп.>. что подтверждается договором аренды помещения, справкой об уплате аренды помещения за два месяца. Указанное в исковом заявление происшествие причинило ей нравственные страдания в виде физической боли, полученного стресса, длительного лечения, временной потерей трудоспособности, приобретением дорогостоящих препаратов. По настоящее время она испытывает дискомфорт, выраженный отеком ноги в месте перелома, а также периодическую боль, выраженную сильной ломотой, что приводит к быстрой утомляемости. Долго находится на ногах не может, а работа у неё связана с косметическими услугами (массажами и т.д.). Из-за этого перелома время работы пришлось сократить, а это означает, что доходы от её трудовой деятельности уменьшились. На момент произошедшего и до настоящего времени иного дополнительного дохода не имеет. Причиненный моральный вред она оценивает в <руб. коп.> За составление искового заявления ею оплачено <руб. коп.>. Просила суд взыскать с ответчика утраченный доход в сумме <руб. коп.>.; убытки в сумме <руб. коп.>., денежную компенсацию морального вреда в размере <руб. коп.>.;. судебные расходы в сумме <руб. коп.>

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу был привлечен индивидуальный предприниматель Патлачук И.Н.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель Патлачук И.Н. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, кроме того извещение о дне судебного заседания было направлено в адрес Бурятского отделения ПАО «Сбербанк России» по электронной почте. Каких либо заявлений, либо ходатайств от ответчиков представлено не было, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. На основании изложенного, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков представителя ПАО «Сбербанк России», ИП Патлачук И.Н.

В судебном заседании истец Казакевич Е.В. иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что <дата> она пришла в офис Сбербанка, находящийся в <адрес>, поскользнулась при входе в офис, в результате чего сломала ногу, после этого в банк была вызвана скорая помощь и её увезли в больницу, где поставили диагноз. Факт падения, в результате которого она сломала ногу произошел примерно без десяти минут второго, поскольку точное время она не знала, то в иске она указала время, которое было указано в медицинских документах 14 ч. 15 минут, когда её доставили в больницу <адрес>. В результате перелома ноги она проходила лечение до <дата>, когда ей сняли гипс. После этого, врач назначил ей лечение прописал мазь, лекарственные средства и она в дальнейшем осуществляла лечение до <дата> без обращения к врачам. После лечения она долго не может ходить в связи с болью в ноге, по этому поводу в лечебные учреждения не обращалась, в настоящее время собирается ехать на обследование. Полагает, что случившееся событие произошло в связи с тем, что у входа в офис банка было скользко, имелась наледь, снег не был убран. Она является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг по массажу осуществляет свою деятельность в арендуемом помещении в <адрес> уоян. В связи с получением ею травмы в течение двух месяцев до <дата> она фактически не могла работать, в связи с чем полагает, что ей были причинены убытки в виде недополученного дохода. Расчет убытков она произвела исходя из суммы налога, который уплачен в налоговую инспекцию. Также она вносила платежи в пенсионный фонд, производила оплату аренды помещения за два месяца. Как индивидуальный предприниматель она осуществляет оказание услуг по массажу на основании вида деятельности: предоставление прочих услуг, также в её видах деятельности значится деятельность, связанная с использованием вычислительной техники, которой она фактически не занимается. За период нахождения её на лечение арендуемое ею помещение по <адрес>-удэнская <адрес> никем не занималось, вопрос о возможности изменения условия договора с собственником ею не разрешался, по представленным в суд квитанциям ею вносилась арендная плата за <руб. коп.>.

Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Яковлева Ю.Л. просила отказать в удовлетворении иска, указала при этом, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что причиной травмы стало именно скольжение, и что скольжение было вызвано наледью на крыльце здания банка. Во время данного инцидента уборка помещения банка и прилегающей территории осуществлялась силами подрядной организации – ИП Патлачук И.Н. на основании договора об оказании услуг №/<дата>, прилегающая территория банка находилась в ухоженном и чистом состоянии. Согласно письменным пояснениям ведущего специалиста У. <дата> шел снег, к обеду <дата>, снег на крыльце растаял, поскольку был солнечный день, необходимости очистки крыльца от наледи не имелось, крыльцо было мокрое от растаявшего снега. В банке сохранилась видеозапись данного инцидента. С камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде банка видно, что день стоял солнечный, на крыльце возле входа в помещение банка снег растаял, поверхность крыльца не была обледеневшей и скользкой, клиенты могли свободно перемещаться, препятствий для входа в помещение банка (скользкий пол) нет. Возможно, истец просто оступилась, подвернула ногу и т.п., что и явилось причиной травмы. Истцом не доказана вина банка в причинении вреда. По требованиям о взыскании убытков не представлено надлежащих доказательств. Поскольку банк не признает вину в причинении вреда здоровью истца, следовательно, не признает требование в части возмещения морального вреда. Сумма морального вреда истцом не обоснована, предъявленный размер ущерба за моральный вред является завышенным, не соответствует принципу разумности.

Представленных ранее возражениях на иск ИП Патлачук И.Н. просил суд в удовлетворении иска Казакевич Е.В. отказать, указал при этом, что исковое заявление поданное Казакевич Е.В. необъективно, без учета установленных обстоятельств дела. Уборка территории производилась на основании договора об оказании услуг №/<дата>, Согласно п. 2.1 Договора уборка прилегающей территории осуществлялась в соответствующими специальными санитарными правилами -Сан-ПиН <дата> и которые устанавливают данные требования. Обязанности уборки территории включали в себя:- сгребание и подметание снега с территории, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований и т.д. Таким образом территория банка находилась в чистом и ухоженном состоянии, что подтверждается видеозаписью данного инцидента. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что причиной травмы стало именно скольжение и то, что скольжение было вызвано наледью на крыльце здания банка. Так истцом не были представлены акты осмотра места происшествия с участием представителей администрации, сотрудников Госсанэпидемнадзора. Казакевич не представила сводку погоды, не выявила свидетелей, которые могли бы пояснить все обстоятельства дела. Его организация все требования санитарных норм выполнила, поэтому вины как ответчика за причиненный вред не обоснован, так как между бездействиями ответчика в причинении вреда истице в виде травмы нет причинно-следственной связи. В части компенсации морального вреда, суд не должен удовлетворить и это требование, поскольку моральный вред-это нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага, которые имеют причинную связь с содеянным. В данном случае моральный вред не связан с причинением вреда Казакевич Е.В. Заявление истца о применении ст. 1064 ГК РФ по смыслу того, что вред здоровью и физические страдания как одна из форм морального вреда не совпадает. Кроме того не согласен по иску в части предъявления убытков, так как им не были нарушены права Казакевич, то он не является надлежащим ответчиком по данному делу и не несет меру гражданско-правовой ответственности. Кроме того истец необоснованно завысил свой заработок, так как в состав утраченного заработка не включаются выплаты единовременного характера, как например выплаты за неиспользованный отпуск. Казакевич не указала какой процент ей был выплачен по страховым обязательствам и больничному листу. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование иска.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Бочарова Е.Н. в судебном заседании считала, что заявленные требования Казакевич Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании из исследованных документов, записи с камер видеонаблюдения установлено, что <дата> в 13 ч. 52 минут истец Казакевич Е.В. при входе в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», по адресу <адрес>, пгт. Новый Уоян <адрес> упала, поскользнувшись на крыльце, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, которое расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученным повреждением здоровья Казакевич Е.В. проходила лечение в участковой больнице <адрес> с <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, записями с камер видеонаблюдения, представленными ПАО «Сбербанк России», заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной Судебно-медицинским экспертом <адрес> отделения Республиканского бюро СМЭ, из которого следует, что при обращении в больницу <дата> у Казакевич Е.В. были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лоыжки правой голени, имевшиеся телесные повреждения могли быть получены Казакевич Е.В. при падении на твердую поверхность с какой-либо высоты или высоты собственного роста при подворачивании стопы в срок указанный в мед. карте. Казакевич Е.В. находилась на амбулаторном лечении у хирурга с <дата> по <дата>, имевшиеся телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании падение причинившее вред здоровью Казакевич Е.В. произошло на крыльце при входе в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», по адресу <адрес>.

Из представленных документов установлено, что на период получения истцом травмы, обязанности по уборке помещения дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» и прилегающей территории на основании договора об оказании услуг №/<дата>, были возложены на индивидуального предпринимателя Патлачук И.Н.

Так согласно п. 2.1 №/<дата>, договора п. 7.2 приложения № к договору ИП Патлачук И.Н. обязался выполнить работы по уборке помещений и прилегающих к объектам заказчика территориях, а именно, в зимний период ( с 01 октября по 30 апреля) ежедневно 2 раза в день с 08-00 и до 20-00 в том числе: сгребание и подметание снега с территорий механизированным способом или вручную; обработка территорий противогололедными материалами; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований

Согласно п. 8 приложения № к договору при выполнении работ по уборке наружных лестниц входных групп в зимний период ИП Патлачук И.Н. обязался соблюдать следующие требования к технологии производства и качеству работ: очистка от снега и льда проведена качественно до твердой поверхности ступеней. Поверхности ступеней обработаны антигололедными средствами (кроме решетчатых или вертикальных металлических лестниц). Не допускается наличие на поверхности на поверхности рыхлого снега и льда, перила чистые без образования наледи, навесные козырьки должны чиститься от снега регулярно по согласованию с Заказчиком. Не допускается наличие «сосулек». Полная очистка наружных лестниц от снега и наледи до окончания снегопад должна быть проведена в срок не более 4 часов.

Как установлено из пояснений истца и исследованных записей с камер видеонаблюдения при выполнении работ по договору от <дата> ИП Патлачук И.Н. <дата> требования к качеству работ были не выполнены.

Так из представленных записей с камер наружного видеонаблюдения № расположенных непосредственно при входе в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», по адресу <адрес> установлено, что при входе в помещение офиса и непосредственно на крыльце в месте падения Казакевич Е.В. имеется наледь, крыльцо от выпавшего снега не убрано, входящие в помещение офиса посетители передвигаются по крыльцу с учетом имеющейся наледи и скольжения. Каких либо доказательств подтверждающих выполнение <дата> работ предусмотренных условиями договора не представлено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от <дата> "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ст. 24 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку причине повреждения здоровья истца Казакевич Е.В. произошло в результате ненадлежащего исполнения ИП Патлачук И.Н. своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, который, не обеспечил безопасность прохода в помещение для граждан, допустив виновное противоправное бездействие, ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Патлачук И.Н. которым не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Суд также учитывает, что из исследованных доказательств установлено, что истец Казакевич Е.В. <дата> при входе в помещение офиса ПАО «Сбербанк России» не совершала каких либо действий свидетельствующих о допущенной ею неосторожности, либо действий указывающих на умышленное причинение себе телесных повреждений.

При этом суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ПАО «Сбербанк России», который предпринял надлежащие меры к соблюдению требований безопасности при эксплуатации помещения офиса, заключив договор на его содержание в установленном порядке с ИП Патлачук И.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 11-14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование заявленных требований о возмещении утраченного дохода истцом Казакевич Е.В. представлен расчет за два месяца с 23 октября по <дата> в сумме <руб. коп.>. который составлен на основании данных налоговой декларации по налогу за <дата>. Также в сумму убытков заявлены уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2 месяца в сумме <руб. коп.>., оплата аренды помещения по адресу <адрес> за два месяца в сумме <руб. коп.>. Казакевич Е.В.

Из материалов дела установлено, что <дата> Казакевич Е.В. как индивидуальным предпринимателем был заключен договор с ИП И. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 14 кв.м. Согласно п. 2.1 п. 6.1, п. 6.2 Договора помещение передается арендатору для использование его под оказание бытовых услуг населению (массажные услуги), размер арендной платы установлен в сумме <руб. коп.>., который должен уплачиваться за каждый месяц 10 числа оплачиваемого месяца. Согласно кассовых чеков ИП Казакевич была произведена оплата ИП И. в сумме <руб. коп.>

Согласно представленных чеков-ордеров, <дата> ИП Казакевич Е.В. была произведена оплата обязательных страховых взносов на пенсионное страхование в сумме <руб. коп.>, и обязательное медицинское страхование в сумме <руб. коп.>. в отделение пенсионного фонда по <адрес>»

Разрешая заявленные требования в указанной части суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Казакевич Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, виды деятельности осуществляемые ИП Казакевич указаны в выписке под кодами 72.60 как прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий и 74.84 как предоставление прочих услуг.

Как следует из данных декларации задекларированный ИП Казакевич Е.В. доход за <дата> по коду экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 74.84 составляет <руб. коп.>. Из пояснений истца, следует, что она, как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг массажа, и в период с момента получения травмы с <дата> по <дата> не могла осуществлять свою деятельность по состоянию здоровья.

Вместе с тем, согласно Постановление Госстандарта России от <дата> N 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (вместе с "ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности") группировка по коду 74.84 Предоставление прочих услуг не включает деятельность по предоставлению услуг массажа

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <дата> N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина

В этом же Постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не нарушаются и права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

По смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец в подтверждение неполученного дохода в большем размере, нежели указано в налоговых декларациях, не представлено ни одного документа, отражающего доходы и расходы в спорный период, первичные бухгалтерские документы, кассовые ленты, товарные накладные и другие документы, руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при расчете неполученного индивидуальным предпринимателем дохода суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного дохода от предпринимательской деятельности, поскольку каких либо доказательств подтверждающих доходы ИП Казакевич от оказания услуг массажного кабинета суду не представлено.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (с изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 3 ФЗ РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям ст. 5 ФЗ РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", п. 2 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков виде оплаты обязательных страховых взносов на пенсионное страхование поскольку в соответствии с положениями ФЗ РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности, возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) предпринимателя.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу ИП Казакевич Е.В. убытков в сумме 4200 руб. по оплате аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, поскольку каких либо объективных доказательств, о том, что Казакевич Е.В. не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном помещении, не использовала его в период болезни суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истцом не принимались меры по изменению условий договора, снижению арендной платы помещения в связи с возникшими обстоятельствами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца Казакевич Е.В., степень вины ответчика, характер причиненных ей повреждений, степень физических и нравственных страданий, выразившихся в наступлении неблагоприятных последствий в результате полученных травм, длительность лечения, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ИП Патлачук И.Н. в пользу Казакевич Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <руб. коп.>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> истцом в связи с необходимостью обращения в суд была произведена оплата ИП О. за составление иска в сумме <руб. коп.> исходя из требований разумности, справедливости, с учетом объема защищаемого права, принимая во внимание, что исковые требования Казакевич Е.В. были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ИП Патлачук И.Н. в пользу Казакевич Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <руб. коп.>.

В связи с тем, что истец Казакевич Е.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в силу      п.3 ч.1 ст.336 НК РФ, с ответчика ИП Патлачук И.Н. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в доход государства в сумме <руб. коп.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░. ░░░.>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░. ░░░.>., ░░░░░ <░░░. ░░░.>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░. ░░░.>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░░