Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-364/2021 от 12.03.2021

№ 22к – 364/2021 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 г., по которому

ФИО1, <...> не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 20 апреля 2021 г.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном и особо крупном размере.

По данным фактам в июне, августе и сентябре 2016 года возбуждены уголовные дела, впоследствии объединенные в одно производство под №.

24.06.2016 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства о его заключении под стражу судом отказано.

02.07.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 05.07.2016 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.05.2017 уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

29.05.2017 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

18.07.2020 ФИО1 объявлен в розыск, согласно протоколу задержания обвиняемый задержан 23.01.2021 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 19 февраля 2021 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 апреля 2021 г.

Следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав, что органам предварительного следствия необходимо принять процессуальное решение в отношении ФИО4, провести очную ставку между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым, предъявить последнему обвинение и допросить, принять меры для возмещения причиненного материального ущерба, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. ФИО1 инкриминируется совершение двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, по месту регистрации обвиняемый не проживал, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, объявлялся в розыск, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. указывает об отсутствии доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый ранее не судим, имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения в совершении двух тяжких преступлений, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали, в их числе: нарушение ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявление его в розыск.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, проверялась судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в тексте жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО1, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий