Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2014 ~ М-2406/2014 от 24.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Красноярск 22 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Стрелковскому В.В., Стрелковской Н.В., Эйрих И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 62 440 рублей 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 рубля 22 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Стрелковским В.В.

Свои требования мотивирует тем, что банк ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № предоставил Стрелковскому В.В. кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Стрелковской Н.В., Эйрих И.М. заключены договора поручительства, согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 62 440 рублей 75 коп.

Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» Замятина Н.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Стрелковский В.В., Стрелковская Н.В., Эйрих И.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающей рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Стрелковским В.В. заключен кредитный договор № 216892, согласно которому Банк предоставил Стрелковскому В.В. кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,0 % годовых.

В соответствие с п.1 Договора исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В обеспечение обязательств, принятых Заемщиком по указанному Кредитному договору, между Сберегательным банком и Стрелковской Н.В., Эйрих И.М. заключены договора поручительства, согласно которого они обязались отвечать за исполнение Стрелковскому В.В. всех обязательств по Кредитному договору № в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Согласно предоставленному истцом платежному поручению, сумма в размере 300 000 рублей перечислена на счет Заемщика Стрелковского В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 62 440 рублей 75 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет, который не противоречит требованиям закона.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в соответствие с договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательства перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, а ответственность Заемщика и Поручителей перед Банком является солидарной, сумма задолженности по Кредитному договору в размере 62 440 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению Банк понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 073 рубля 22 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Стрелковскому В.В., Стрелковской Н.В., Эйрих И.М. о взыскании ссудной задолженности.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Стрелковским В.В.

Взыскать в солидарном порядке со Стрелковского В.В., Стрелковской Н.В., Эйрих И.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 62 440 рублей 75 копеек, судебные издержки – 6 073 рубля 22 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Астахова