Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5278/2013 ~ М-4787/2013 от 19.06.2013

Дело № 2- 5278/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Е. В. к Савицкому И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Савицкий И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в состоянии алкогольного опьянения неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Ломинцева С.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Будучи несогласной с размером ущерба, истец провела оценку стоимости ремонта у ФИО10 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>, которое истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия». С виновного в ДТП лица Савицкого И.В. истец просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Савицкого И.В. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также возложить на ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ломинцев С. Э..

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено ввиду утверждения судом заключенного между Столбовой Е.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» мирового соглашения.

В судебное заседание истец Столбова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, до начала рассмотрения дела по существу представил в адрес суда ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Савицкий И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу представил в адрес суда ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не намерен.

Третье лицо Ломинцев С.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Савицкий И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в состоянии алкогольного опьянения неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением Ломинцева С.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика Савицкого И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п.п. 2.7 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ответчика Савицкого И.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Савицкий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Савицким И.В. в установленном законом порядке обжаловано не было.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.н№ зарегистрирован на момент ДТП за истцом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Савицкого И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, которое признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае №.

Будучи несогласной в суммой выплаченного страхового возмещения истец произвела независимую оценку суммы причиненного ущерба у ФИО11 в соответствии с отчетом № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Расходы истца по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составили <данные изъяты>. Расходы Столбовой Е.В. документально подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на перевод денежных средств на сумму <данные изъяты>

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № (<данные изъяты> руб.) превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, согласно заключению ФИО13 (<данные изъяты> руб.), расчет причиненного ущерба производится судом как при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

При этом, анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования в полном объеме выполнены обязательства по выплате Столбовой Е.В. страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Столбовой Е.В. мирового соглашения на сумму <данные изъяты>, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Принимая во внимание, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита страховой выплаты, учитывая, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Савицкий И.В., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, в заявленном размере, <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), по правилам полной гибели транспортного средства, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Савицкого И.В. в пользу истца Столбовой Е.В.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Савицким И.В. размер причиненного истцу ущерба, надлежащим образом не оспорен.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.08.2013.