Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-89/2019 ~ М-97/2019 от 23.05.2019

Дело № 2а-89/2019

УИД 28RS0---37

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года                                --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Новосельской И.А.,

с участием:

административного ответчика – представителя -- Чернышовой О.А., представителя заинтересованного лица – начальника отдела по управлению муниципальной собственностью администрации -- Кравченко М.А., представителя заинтересованного лица Козлик Н.П. – Крегель Н.П., представителя заинтересованного лица – Григачевой Е.М. – Курниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Новокиевского сельсовета к администрации -- о признании акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: -- от 25.03.2019 года, заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.03.2019 года № 10, распоряжения администрации -- от 12.04.2019 года № 220-р незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новокиевского сельсовета -- обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обосновании иска указала, что 31 января 2019 года в администрацию Новокиевского сельсовета обратился Козлик Н.П. с просьбой предоставить ему жилое помещение в связи с произошедшим пожаром в жилом помещении, принадлежащем ему на праве долевой собственности. В ответе на данное заявление администрация сельсовета предложила представить документ, устанавливающий непригодность его жилого помещения.

23.04.2019 года Козлик Н.П. предоставил акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: -- от 25.03.2019 года, заключение межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.03.2019 года № 10 (далее - межведомственная комиссия), распоряжение администрации -- от 12.04.2019 года №220-р.

Администрация Новокиевского сельсовета считает вышеуказанные документы незаконными.

    Как следует из акта обследования от 25.03.2019 года межведомственной комиссией была осмотрена только часть жилого дома - с южной его стороны. С северной стороны дома осмотр проводился только снаружи, однако вывод об аварийности межведомственная комиссия сделала по всему дому, хотя с северной стороны повреждена только стропильная система и крыша.

В связи с тем, что обследование было проведено только с одной стороны дома, истец считает, что межведомственная комиссия не имела права делать выводы о техническом состоянии основных и ограждающих конструкций всего жилого дома как единого объекта, его эксплуатационных характеристиках, уровне надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований дома.

              В акте обследования указывается, что повреждено 60 % жилого дома, хотя обследование проводилось только визуально, органы БТИ, уполномоченные определять износ дома, в работе комиссии не участвовали.

    Инструментальный контроль жилого дома не проводился, тогда как в приложении № 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47) (далее – Положение) установлена форма акта обследования помещения, из которого усматривается, что в нем должна содержаться оценка проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований. Однако комиссия ограничилась только визуальным обследованием.

        Так как обследование межведомственной комиссией проводилось только визуально, это нарушает не только требования Положения, но и требования «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Пунктом 5.1.13 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» установлено, что, если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, переходят к детальному (инструментальному) обследованию. Аналогичные требования установлены и п. 7.5 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

    В акте обследования от 25.03.2019 года комиссия кроме заключения сделала вывод о непригодности для проживания жилого помещения, что нарушает требования Положения.

    В акте обследования отсутствуют сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания.

    Пунктом 7 Положения определены представители органов, которые должны участвовать в работе комиссии, между тем 25.03.2019 года при обследовании не принимали участие представители органов, уполномоченных на проведение инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в сельских поселениях, а ведь именно эти органы устанавливают степень повреждений жилых помещений.

Как следует из акта обследования и заключения межведомственной комиссии в работе комиссии принимал участие начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по -- в -- и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х - Журков А.П. Однако подпись в акте обследования и заключении межведомственной комиссии от -- не Журкова А.П.

    Пунктом 47 Положения определены виды решений, которые указываются в заключении межведомственной комиссии.

Признав жилое помещение непригодным для проживания, межведомственная комиссия вышла за пределы полномочий, предоставленных ей пунктом 47 Положения, так как ей предоставлена возможность только устанавливать наличие оснований для признания помещения непригодным для проживания.

    Пунктом 49 Положения указывается, что именно должно содержаться в распоряжении органа местного самоуправления, принимаемом на основании полученного заключения межведомственной комиссии. Между тем распоряжение администрации -- от 12.04.2019 г. № 220-р не содержит необходимых сведений.

    Абзацем 5 пункта 7 Положения установлено, что собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке. Однако ни Козлик Н.П., ни Григачева Е.М. к работе комиссии не привлекались, о чем свидетельствует отсутствие их подписи в акте обследования и заключении межведомственной комиссии.

Оспариваемые акт обследования, заключение от 25.03.2019 года, распоряжение № 220-р от 12.04.2019 года порождают у Козлика Н.П. право на получение жилого помещения из маневренного фонда и являются основанием для администрации сельсовета рассмотреть возможность такого предоставления.

Возможное предоставление Козлику Н.П. жилого помещения, лишит сельсовет возможности предоставить жилое помещение иному гражданину, у которого жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Так же данные документы нарушают жилищные права второго собственника жилого помещения - Григачевой Е.М. (действия комиссии были проведены в отсутствие её волеизъявления о проведении обследования жилого помещения).

Мазановским районным судом определено право пользования жилыми помещениями Григачевой Е.М и Козликом Н.П. Как следует из акта обследования наиболее пострадала часть жилого дома, которой пользовался Козлик Н.П. (южная), а та часть, которой пользовалась Григачева Е.М. (северная) пострадала незначительно. Григачева Е.М. собирается отремонтировать крышу и проживать в данном жилом помещении. Признав жилое помещение аварийным, межведомственная комиссия лишила Григачеву Е.М. возможности восстановить жилое помещение.

Просит признать акт обследования жилого дома, заключение межведомственной комиссии, распоряжение администрации -- незаконными.

Из письменного отзыва администрации --, приобщенного к материалам дела, следует, что она не согласна с иском.

В -- обследование жилых помещений на предмет пригодности или непригодности для проживания, либо аварийными и подлежащими сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, состав которой утвержден распоряжением администрации района от 08.02.2019 № 81-р.

При осуществлении своей деятельности члены комиссии руководствуются федеральным законодательством, Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и положением о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением администрации -- от 24.12.2015 № 701 (Положение о комиссии).

25.02.2019 года через МФЦ в администрацию -- от Козлик Николая Поликарповича поступило заявление о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. К заявлению прилагалась выписка из ЕГРП от 11.02.2019 года, согласно которой заявителю Козлик Н.П. принадлежит 1/2 жилого дома.

Второй правообладатель жилого дома - Григачева Елена Михайловна в телефонных переговорах с начальником отдела жизнеобеспечения администрации -- Асановой Ириной Викторовной категорически отказывалась от обследования и при неоднократном фактическом обследовании объекта недвижимости дверь во вторую половину дома никто не открыл.

Межведомственная комиссия 25.03.2019 года обследовала жилое помещение и составила заключение и акт, признав жилое помещение непригодным для проживания.

На основании вышеуказанных акта, заключения администрация района издала распоряжение от 12.04.2019 № 220-р «О признании жилого дома по адресу с-- непригодным для проживания».

На основании распоряжения администрации района от 12.04.2019 № 220-р жилой дом постановлением администрации района от 12.04.2019№ 225 был включен в реестр жилых домов (помещений), непригодных для проживания, утвержденный постановлением администрации района от 08.02.2019 № 62 «Об утверждении реестра жилого фонда -- по состоянию на 01.02.2019 года непригодного для проживания, аварийного и подлежащего сносу».

В день подписания акта Журкова А.П. на месте работы не было, подписала акт обследования и заключение - ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по -- в городах Свободный, Шимановск, Свободненском, Селемджинском и --х Зубарь Е.Н.

Согласно распоряжения администрации района от 08.02.2019 года № 81-р в состав межведомственной комиссии от территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по -- в городах Свободном, Шимановском, Мазановском и --х по согласованию включено не конкретное лицо, а представитель. При подписании фамилия Журкова А.П. не была исправлена на фамилию Зубарь Е.Н.

Просила суд административный иск не удовлетворять.

Из отзыва представителя заинтересованного лица - начальника отдела по управлению муниципальной собственностью администрации -- Кравченко М.А. следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -- жилой дом является единым жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности Григачевой Елены Михайловны (доля в праве ?) и Козлик Николая Панкратовича (доля в праве ?). В связи с этим считает действия межведомственной комиссии законными, а иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание административный истец - и.о. главы администрации Новокиевского сельсовета И.В. Татурова не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика -администрации -- Чернышова О.А. административные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что Козлик Н.П. обратился в администрацию -- с просьбой провести обследование его жилого помещения, так как в его жилом помещении произошел пожар. Козлик Н.П. остался без жилого помещения.

Согласно постановлению Правительства № 47 у межведомственной комиссии имелись полномочия для проведения обследования жилого помещения с целью признания его пригодным либо непригодным для проживания. В состав комиссии входили уполномоченные лица, в том числе представитель Роспотребнадзора, пожарного надзора, представитель юридического отдела администрации --, отдела по имуществу и отдела жизнеобеспечения администрации --.

Изначально это был один деревянный большой дом, однако фактически после расторжения брака между супругами, дом был разделен на две квартиры, сделано два отдельных входа. Собственника второй половины дома Григачеву Е.М. неоднократно уведомляли по телефону о необходимости принять участие в осмотре дома, однако она категорически отказывалась.

В результате произошедшего в одной половине дома пожара ( где проживал Козлик Н.П.) полностью выгорела кровля, сгорели полы и внутренняя часть дома, значит, и вторая половина дома тоже выгорела. Жилое помещение непригодно для проживания, может обрушиться в любой момент, так как пострадало около 80 % площади. В настоящее время в доме никто не проживает.

-- предприняты все необходимые меры по внесению жилого дома в реестр непригодных для проживания жилых помещений.

Представитель Роспотребнадзора Журков А.П. не присутствовал при проведении осмотра дома, так как по сложившейся договоренности он обычно производит осмотр по фото-видеоматериалам, на основании которых делает своё заключение. В связи с тем, что Журков А.П. был в отпуске, акт подписала Зубарь Е.Н., которая исполняла его полномочия.

Считает, что не было целесообразным со стороны Колупаева С.Н. выходить второй раз на тот объект, который он уже осматривал ранее. Кроме того, Колупаев С.Н. был непосредственно внутри части дома, принадлежащей Григачевой Е.М., и знает ситуацию лучше, чем другие члены комиссии. Прежде чем подписывать заключение комиссии, Колупаев С.Н. с ним ознакомился и согласился, поэтому на законных основаниях поставил свою подпись как полноправный член межведомственной комиссии.

Форма акта соответствует установленным требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ.

Полагает, что администрация Новокиевского сельсовета пытается устраниться от исполнения своих полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 14 закона № 131-ФЗ и ст. 1 закона № 413-ОЗ от 03.10.2014 года, согласно которым к полномочиям сельских поселений относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Администрация Новокиевского сельсовета должна была обеспечить собственника пострадавшего жилого помещения временным жильем.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – начальник отдела по управлению муниципальной собственностью администрации -- Кравченко М.А. по существу заявленных требований пояснила, что в полном объеме поддерживает позицию --. Согласно полученной выписки из ЕГРН, жилое помещение является единым немногоквартирным жилым помещением. Дом находится в общей долевой собственности Григачевой Е.М. и Козлика Н.П., которые произвели реконструкцию дома, однако не узаконили её, в реестре прав и кадастровом учете изменения не зарегистрированы. На сегодняшний день по данным Росреестра дом также является единым жилым помещением.

Она принимала участие в обследовании жилого помещения. Также в осмотре принимали участие Чернышова О.А., Короп Н.В., Асанова И.В. и другие члены комиссии, указанные в акте. Журков А.П., представитель пожарной службы, собственники жилья при осмотре не участвовали. На момент осмотра в доме никто не проживал.

Жилое помещение пострадало от пожара, выгорела одна половина дома, принадлежащая Козлику Н.П., частично повреждена от пожара вторая часть дома. Стены дома остались на месте, но они обгорели, окон нет, крыша выгорела. Половину дома, принадлежащую Григачевой Е.М., комиссия не обследовала, так как она была закрыта. Заключение комиссии является приложением к акту. В самом акте указан вывод о том, что жилое помещение не пригодно для проживания. В заключении на отдельном бланке указано то же самое.

При строительстве любого дома изначально на фундамент ставится коробка дома из несущих стен, а затем устанавливаются перегородки. Пожаром повреждены две несущих стены, которые могут рухнуть, соответственно рухнет и вторая половина дома. Если посередине дома капитальная перегородка, - то пострадала одна несущая стена, которая тоже рухнет. Чтобы восстановить дом, нужно убрать несущую стену, то есть разобрать весь дом и сложить новый дом, восстанавливать крышу,то есть использовать новые материалы. Считает, что вывод комиссии является правильным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Козлик Н.П. – Крегель Н.П. по существу административного иска пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

Дом начинал строить их с Козликом Н.П. отец. Дом был единый, общая площадь по документам составляет 88 кв. м, однако фактически площадь дома около 100 квадратных метра. Затем её брат Козлик Н.П. достроил дом, заключил брак с Григачевой Е.М. Впоследствии при расторжении брака они решили разделить дом в долевую собственность по ? части каждому. Судебные разбирательства длились четыре года, есть решение суда о признании за Козлик Н.П. и Григачевой Е.М. по ? доли в праве на жилое помещение, однако до настоящего времени официально документы не оформлены. В выписке из ЕГРН собственниками указаны обе стороны. Решением мирового судьи по Мазановскому районному судебному участку в 2009 году был определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому южная часть дома была определена в пользование Козлик Н.П., северная сторона – Григачевой Е.М., половина дома была отгорожена, сделана отдельная дверь, печь и система отопления осталась на стороне Григачевой Е.М. В 2018 году она начала помогать брату делать печку, побелила, приготовила все для проживания. В ночь, когда случился пожар, брат дома не ночевал, у него проживал квартирант Чернышов и кто-то ещё. Что там происходило ей не известно, она пришла только утром после пожара, причиной возгорания стала неисправность проводки.

Утром 27 января 2019 года она была на месте пожара, присутствовала при проведении осмотра сотрудниками полиции. На тот момент в доме уже провалился пол в том месте, откуда начался пожар, дверь в стене-перегородке была сгоревшая. Она не заходила во вторую половину дома, но видела, что там все обледенело сосульками, так как была зима. Также на месте пожара еще работали пожарные работники, заливали дом водой, чтобы пожар не возобновился.

Пожар произошел в ночь с 26 на 27 января 2019 года, это были выходные дни. 28 января 2019 года брат написал заявление, чтобы ему предоставили комнату в общежитии. 31 января 2019 года она написала свое заявление в сельсовет. В ответе сельсовет указал о том, что необходимо собрать определенный перечень документов и межведомственная комиссия будет осматривать дом.

25 февраля 2019 года Козлик Н.П. обратился в межведомственную комиссию. Ей не известно, предлагали ли Козлику Н.П. принять участие в обследовании дома межведомственной комиссией. Она думала, что если создана комиссия, то она и правомочна сама проводить обследование. Хотел ли её брат участвовать в обследовании, она не знает, он ей об этом ничего не рассказывал. Акт обследования межведомственной комиссии и заключение Козлик Н.П. получил после 25 марта 2019 года. После получения заключения, она сама отнесла документы главе администрации Новокиевского сельсовета.

В настоящее время дом не пригоден для проживания, там никто не живет. В доме выбиты все стекла, всё прогорело, местами провалился пол. Осталась только часть обгоревших стен. С 16 апреля 2019 года до настоящего времени Козлик Н.П. находится в туберкулезном диспансере --. До этого он проживал у одного из своих знакомых в общежитии по адресу --. Живет ли кто-либо в половине дома, принадлежащей Григачевой Е.М., ей не известно.

Она сама дважды ходила к Григачевой Е.М. и говорила ей о том, что Козлик Н.П. будет подавать заявление в межведомственную комиссию, и договаривалась встретиться с сыном Григачевой Е.М.- Александром. Однако, Александр пришел раньше обговоренного времени, её не дождался, и после этого сказал, что никаких документов оформлять и подавать не будет.

Представитель заинтересованного лица Крегель Н.П. пояснила, что Её брат Козлик Н.П. стоит на учете в центре занятости населения, получает пособие по безработице в размере 1800 рублей, этих денег ему не хватает даже на продукты, поэтому ни о каком восстановлении не может быть и речи, у него нет средств. Кроме того, у брата разрушается тазобедренный сустав, самостоятельно он никакие восстановительные работы производить не сможет. Как ей стало известно от соседей, брат Курниковой Е.Г. (Григачев Александр) говорил, что ничего не собирается восстанавливать. Она сама дважды предлагала Александру встретиться в многофункциональном центре, чтобы решить вопрос об обследовании дома, а именно, чтобы он обеспечил возможность доступа комиссии в жилое помещение. Александр в обговоренное время на встречу не являлся и сказал, что жить в этом доме его семья не собирается. Кроме того, она приходила к самой Григачевой Е.М., она также отказывалась присутствовать при обследовании.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Григачевой Е.М. – Курникова Е.Г. пояснила, что с требованиями администрации Новокиевского сельсовета согласна. Её мать – Григачева Е.М. оформила документы на право собственности на ? доли жилого дома. Помимо решения суда о порядке пользования домом имеется нотариальное соглашение о разделе дома. Имеется технический паспорт на её половину дома, в том числе оплата за потребленную электроэнергию также производится раздельно. Все члены семьи Григачевой Е.М. пользовались данным жилым помещением. Капитальная стена внутри дома была построена изначально при строительстве дома. При разделе собственности стороны добровольно решили разделить территорию по этой стене. Обгоревшее место стену-перегородки необходимо специальным образом обработать, обшить дом и капитальная стена может прослужить еще много лет.

Считает, что часть дома, принадлежащая её матери Григачевой Е.М., должна была быть обследована, так как она тоже частично пострадала от пожара, вторая половина дома сгорела полностью. Полагает, что она, как представитель Григачевой Е.М., либо непосредственно сама Григачева Е.М. имеют право принимать участие в обследовании. Она обращалась в администрацию сельсовета по поводу того, что не согласна с тем, что обследование проводилось без участия собственника второй половины дома. В администрацию -- с заявлением о проведении обследования она не обращалась.

В связи с тем, что перегородка между двумя квартирами была не капитальная, в стене имелась дверь, через которую собственники могли переходить из одной половины дома в другую, поэтому в результате пожара огонь частично проступал в половину дома, принадлежащую её матери, повреждена штукатурка, дверь прогорела. Балки на потолке слегка обгорели, а сам потолок прогорел полностью и обвалился. Считает, что крышу можно восстановить, заменив частично балки и постелив новые доски на них. При тушении пожара было налито очень много воды, вся штукатурка была мокрая, пострадало имущество, поэтому они ждали, когда всё подсохнет, чтобы можно было открыть двери и лучше все посмотреть.

На данный момент в доме проживать невозможно, но её семья намерена сделать ремонт, поэтому на какое-либо другое жилье они не претендуют. Стена-перегородка является капитальной стеной, так как она стоит на фундаменте, на эту стену уложены потолочные балки, которые выдержали вылитые во время пожара 15 тонн воды, и до настоящего времени данная стена стоит, и повреждена незначительно. Для восстановления дома достаточно только отремонтировать крышу и вход. Она настаивает на том, что стена-перегородка является капитальной стеной, так как она стоит на фундаменте, на эту стену уложены потолочные балки, которые выдержали вылитые во время пожара 15 тонн воды, и до настоящего времени данная стена стоит, и повреждена незначительно. Для восстановления дома достаточно только отремонтировать крышу и вход.

Она и члены её семьи готовы взять кредит, чтобы восстановить дом, сделать ремонт, впоследствии намерены обращаться за помощью в государственные структуры.

Возможно, Асанова И.В. действительно звонила её матери, но, в связи с тем, что мама не может передвигаться, она, скорее всего, отказалась присутствовать при обследовании. Григачева Е.М. не смогла принять участие в обследовании жилого дома межведомственной комиссией в связи с тем, что она перенесла инсульт и ей тяжело передвигаться. В настоящее время он проживает в квартире своего сына. О том, извещали ли её о том, когда будет проводиться обследование, ей не известно. Григачева Е.М. самостоятельно не может никуда обратиться по состоянию здоровья, её сын работает вахтовым методом, дома находится редко, а она приезжает к матери только один раз в месяц. Когда произошел пожар, Григачева Е.М. не могла самостоятельно передвигаться, она была практически парализована, её вынесли на носилках во время пожара, состояние было тяжелое. Григачева Е.М. не обращалась с таким же заявлением, как Козлик Н.П. о предоставлении жилого помещения в связи с тем, что её семья приняла решение купить с помощью ипотеки квартиру, в которой сейчас проживает её мать, оформила там прописку. На какую-либо помощь государства они не претендуют. Сразу после пожара они обращались в администрацию Новокиевского сельсовета, но им отказывали, либо предлагали комнату в общежитии по адресу --, от которой они отказались и решили, что справятся сами своей семьей.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Григачев А.С. пояснил, что приходится сыном Григачевой Е.М.,

С исковыми требованиями администрации Новокиевского сельсовета согласен, считает необходимым провести повторное обследование.

До пожара в половине дома, принадлежащей Григачевой Е.М., проживал он вместе с матерью. Его сестра Курникова Е.Г. проживает в --, но зарегистрирована также по этому адресу и периодически к ним приезжала.

Он зарегистрирован по адресу -- и планирует восстановить дом, чтобы проживать в нем, выписываться не намерен.

Зимой невозможно было проводить какие-либо работы по восстановлению дома, так как весь дом был залит водой во время тушения пожара, все было покрыто льдом. На данный момент он начал производить восстановительные работы, заказан оконный блок, засыпано подполье, поэтому угрозы обрушения цокольного помещения нет. В дальнейшем планируется подлить основание стены-перегородки, которая, по его мнению, является капитальной стеной, потому что весь дом построен из лафет толщиной 18 см, так же как и эта стена. Полагает, что, даже с учетом того, что повреждены 2-3см. толщины этой стены со стороны Козлика Н.П., это не свидетельствует о том, что вся стена является ветхой.

Когда Козлик Н.П. назначала ему встречу в многофункциональном центре, она предлагала ему только принести документы на дом. Он отказался приносить ей свои документы на дом, поэтому не пришел в назначенное время.

Со слов матери ему известно о том, что Асанова И.В. звонила ей и предлагала присутствовать при осмотре. Она ответила Асановой И.В., что не нуждается в социальном жилье и, в связи с тем, что перенесла инсульт, является инвалидом, она не сможет принять участие в обследовании дома. Если бы она могла, она бы приняла участие.

В настоящее время он приобрел другое жилье, в котором проживает вместе с матерью.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист администрации Новокиевского сельсовета --16 в судебном заседании пояснил, что в сельсовете комиссии по обследованию жилых помещений на территории сельсовета нет, так как межведомственная комиссия, созданная администрацией --, распространяет свою деятельность на территории всего района, согласно Положению, созданному администрацией --. В полномочия межведомственной комиссии входит также право признать возможность восстановления дома, в том числе с помощью капитального ремонта, а не только право признать дом пригодным или непригодным для проживания.

В конце января 2019 года в администрацию Новокиевского сельсовета обратился Козлик Н.П. с заявлением о предоставлении ему временного жилого помещения в связи с произошедшим в его жилище пожаром, к заявлению был приложен акт о пожаре. Администрацией сельсовета Козлику Н.П. был дан ответ о том, что приложенный акт о пожаре не является документом, подтверждающим факт непригодности жилого помещения для проживания. Заявителю было рекомендовано обратиться в межведомственную комиссию администрации --. Впоследствии Козлик Н.П. повторно обратился в сельсовет с заявлением, к которому был приложен акт, заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации --. Рассмотрев заявление Козлика Н.П. и приложенные документы, администрация Новокиевского сельсовета пришла к выводу, что они не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Так, не было проведено инструментальное обследование дома, тогда как в акте обследования указано, что жилое помещение непригодно для проживания на 60%. Процент износа жилого помещения должен устанавливаться органами технической инвентаризации. В данном конкретном случае повреждена часть жилого дома. И, несмотря на то, что собственниками жилого дома он разделен на две квартиры, фактически на кадастровом учете он числится как один объект. Уничтожение одной комнаты (как она числится по документам кадастрового учета) не позволяет делать вывод о непригодности всего жилого помещения для проживания. Собственники не присутствовали при обследовании.

В акте межведомственной комиссии, обследовавшей жилое помещение Козлика Н.П., рядом с фамилией Журкова А.П. стоит не его подпись.

Он лично осматривал жилое помещение Козлика Н.П. после пожара и может сказать, что большая часть всего дома не повреждена, при восстановлении крыши в нем можно проживать. Вторую половину дома он не осматривал. Сгорела та часть дома, в которой проживал Козлик Н.П. Внутри жилого помещения установлена капитальная стена между двумя половинами. Разрешение на возведение капитальной стены собственники не получали, а просто для своего удобства решили поставить эту стену, которая также пострадала во время пожара, но она незаконная. На территории Новокиевского сельсовета имеются двухквартирные дома, которые также имеют между собой несущую стену. -- неоднократно давала разрешение на проведение реконструкции таких домов путем отпиливания второй половины. После отпиливания стена укреплялась изнутри, утеплялась снаружи и дом становился пригодным для проживания. Со стороны половины дома, принадлежащей Григачевой Е.М., от пожара пострадала только крыша. Поэтому межведомственная комиссия не могла сделать вывод о том, что жилое помещение Григачевой Е.М. не пригодно для проживания. Осмотрев одну половину дома, комиссия сделала вывод по всему объекту.

Григачева Е.М. обращалась в администрацию Новокиевского сельсовета с заявлением о предоставлении другого жилого помещения одновременно с заявлением Козлика Н.П. Был дан ответ, аналогичный ответу, данному Козлику Н.П., после чего Григачева Е.М. больше в сельсовет не обращалась. Сын Григачевой Е.М. пояснял, что категорически не согласен с актом межведомственной комиссии и планирует восстанавливать дом, тогда как наличие акта о непригодности дома препятствует его восстановлению.

При наличии законных оснований сельсовет имеет возможность предоставить Козлику Н.П. жилое помещение или включить его в реестр маневренного фонда. В случае, если исковые требования администрации Новокиевского сельсовета будут удовлетворены, будет назначено повторное обследование, после чего данный вопрос будет решаться.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель главы администрации -- Короп Н.В. в судебном заседании пояснила, что она лично присутствовала при осмотре жилого помещения дважды выезжала по данному адресу с Асановой И.В. и Чернышовой О.А. Один раз с ними также ездила Кравченко М.А., представитель пожарного надзора Колупаев С.Н. Асанова И.В. неоднократно вызывала собственника второй половины дома, надеясь, что Григачева Е.М. придет на осмотр хотя бы во второй раз, но никто так и не появился, комиссия так и не смогла попасть во вторую половину дома. Григачева Е.М. категорически отказывалась присутствовать, говорила, что ей не нужно это обследование. Собственники дома не присутствовали.

Был проведен наружный осмотр дома, так как северная сторона дома была закрыта, собственник не присутствовал. При визуальном осмотре было установлено, что восточная часть северной стороны дома не повреждена, западная часть практически полностью повреждена в результате пожара – стены, вся крыша, и все напольные балки сгорели. Комиссия заходила с западной стороны и видела также северную часть дома. Во второй половине дома северной части с западной стороны огнем частично повреждены наружные стены на 15-20%. Осмотр производился только визуальный, у Асановой И.В. были данные технических характеристик дома, на основании которых комиссия пришла к выводу, что примерно половина дома уничтожена, то есть около 60 %. Заключение было сделано на основании визуального осмотра, половина дома вообще уничтожена, и на 15-20% повреждена вторая половина дома. Насколько глубоко повреждена вторая часть дома снаружи определить трудно, а внутрь комиссия попасть не смогла.

С северной стороны производился только наружный осмотр дома, но было видно, что пожар был сильный, балки обугленные, часть крыши с северной стороны также обгорела. Комиссия обошла дом полностью вокруг, стены южной части уничтожены полностью, с северной стороны стены обуглены. Так как дом целый, но в южной части огнем уничтожены половые балки и крыша, необходимо более тщательно смотреть весь дом. По её мнению реконструкцию можно произвести только в северной части дома, так как в южной части и стены, и балки, и крышу, - всё нужно восстанавливать.

На настоящий момент дом непригоден для проживания, там никто и не живет

При проведении обследования представитель Роспотребнадзора Журков А.П. не присутствовал.

Законодательством предусматривается возможность проведения реконструкции, должен быть проект реконструкции. Вторая часть дома полностью не пригодна для проживания и восстановления. Она не знает, разговаривала ли Асанова И.В. с семьей Григачевой Е.М. по поводу реконструкции её половины дома. Для того, чтобы производить реконструкцию, необходимо также собрать определенный пакет документов. Комиссией данный вопрос не рассматривался, так как собственники второй половины дома не подавали заявление на реконструкцию.

Допрошенный в качестве свидетеля Колупаев С.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отделения надзорной деятельности профилактической работы по --.

Ночью 26 января 2019 года производился осмотр жилого дома оперативной группой. Григачеву Е.М. увезли на машине скорой помощи, никого из жильцов при осмотре не было, дом был открыт, в присутствии сотрудников полиции он должен был попасть в жилое помещение Григачевой Е.М., чтобы остановить распространение пожара.

Утром 27 января 2019 года он выезжал на место пожара совместно с оперативной группой, так как ночью было темно. Когда он осматривал полностью весь дом, никого из жильцов не было. Он заходил в том числе в жилое помещение Григачевой.

Жилой дом является единым, насколько ему известно, дом разделен собственниками на две половины. Козлик Н.П. написал заявление в полицию о том, что был совершен поджог его квартиры, материалы были переданы в отдел полиции.

Также он входит в состав межведомственной комиссии администрации -- и подписывал акт о том, что жилое помещение является непригодным для проживания. С межведомственной комиссией он дом вообще не осматривал. Он присутствовал непосредственно на месте пожара, сам лично всё видел, поэтому у него не было необходимости ехать ещё раз на обследование в составе комиссии.

Полностью сгорела крыша всего дома, шиферная кровля уничтожена частично, больше с той стороны, где проживал Козлик Н.П. Крыша была залита водой при тушении пожара, в доме обрушилась штукатурка с потолка, мебель была закопчена продуктами горения.

Во второй половине дома, принадлежащей Григачевой Е.М., проживать невозможно. Учитывая, что дом является единым, можно сделать вывод, что в целом дом полностью непригоден для проживания. Если отпилить половину дома, то упадет вторая половина, так как дом неделимый. В любом случае нужно будет заменять стену, которая разделяла дом на две половины, так как она вся выгорела.

Согласно технического заключения причиной пожара явилось проявление аварийных режимов работы электрооборудования, то есть замыкание электропроводки.

Допрошенная в качестве свидетеля Асанова И.В. суду показала, что работает начальником отдела жизнеобеспечения администрации --.

Она имеет специальность «строитель», является секретарем межведомственной комиссии. В апреле 2019 года она принимала участие в обследовании жилого дома по адресу --.

В администрацию -- из многофункционального центра поступило заявление Козлик Н.П. о проведении обследования его жилого дома, к заявлению были приложены необходимые документы. По документам дом является одноквартирным, находится в долевой собственности. -- дома составляет 88,3 кв. м, год постройки – 1993.

Комиссия, предварительно уведомив обоих собственников жилого дома, выехала на обследование. Она лично уведомляла Григачеву Е.М. по телефону в присутствии членов комиссии. Впоследствии Григачева Е.М. сама дважды перезванивала ей, но, тем не менее, на проведение осмотра не явилась, в своем доме не проживает, комиссия не сочла нужным её разыскивать. Председателем межведомственной комиссии являлась Короп Н.В., также в состав комиссии входили представитель юридического отдела администрации -- Чернышова О.А., работник администрации Березина А.В., работник управления Роспотребнадзора по согласованию. Работник пожарной службы Колупаев С.Н. несколько раз выезжал по данному адресу до проведения обследования комиссией, предоставил членам комиссии заключение пожарной инспекции, поэтому непосредственно в самом комиссионном обследовании Колупаев С.Н. участие не принимал.

Комиссия провела визуальный осмотр жилого дома с трех сторон, Григачева Е.М. категорически отказалась впускать членов комиссии в свою половину дома, поэтому эта половина дома обследована не была. Исходя из того, что увидели члены комиссии, был сделан вывод о том, что южная часть жилого дома непригодна для проживания, а северная часть ограниченно пригодна, но она по своему размеру меньше, чем южная половина дома. Со стороны заднего фасада (с огорода) очень хорошо видно, что повреждения жилого дом составляют даже более 70 %, полностью повреждена кровля, повреждены перекрытия, практически вся стена заднего фасада. В передней части также видно, что одна половина полностью повреждена и является непригодной, повреждены перекрытия, кровля отсутствует полностью, повреждены цокольные и чердачные перекрытия. Комиссия не стала принимать решение о том, что дом является аварийным и подлежит сносу в связи с тем, что собственникам дали возможность восстановить дом, после чего комиссия может повторно обследовать дом и признать его пригодным для проживания, если он будет восстановлен. Заключение строительной лаборатории обычно требуется при обследовании многоквартирных жилых домов в случае их включения в программу по переселению из ветхого и аварийного жилищного фонда, когда дом признан аварийным и подлежащим сносу. Если второй собственник решит сделать реконструкцию и отпилить вторую половину дома, то Козлик Н.П. должен дать своё заверенное надлежащим образом письменное разрешение на реконструкцию, а Григачева Е.М. должна предоставить проект планируемого восстановления. В случае реконструкции необходимо, в первую очередь, разобрать перекрытия, отделить ту часть жилого дома, которая была полностью подвержена возгоранию, для этого нужно обследовать цокольное перекрытие второй половины, затем залить фундамент под южной стеной, заново сложить эту стену. Полагает, что при таких обстоятельствах, проще будет снести дом и построить новый, либо разобрать дом и использовать материалы для постройки нового дома меньшего размера. Собственники должны сами принять решение, что они хотят сделать с домом, но с учетом требований законодательства. Отремонтировать дом, не разбирая и не снося стену-перегородку невозможно. Капитальными являются только несущие стены, все остальные стены, в том числе и данная тонкая стена-перегородка, являются некапитальными. Южную часть дома придется разбирать полностью, в том числе и стену-перегородку. После наводнения в 2013 году данный дом уже обследовался межведомственной комиссией и был признан подлежащим капитальному ремонту. Кроме того, дом изначально был построен не очень качественно, а в силу того, что жильцы особо не следили за домом и не ухаживали, дом давно требовал капитального ремонта, поэтому проще разобрать его, чем делать реконструкцию.

Она не может пояснить, возможно ли произвести реконструкцию дома путем восстановления крыши и входа, так как семья Григачевой Е.М. не впустила комиссию для обследования своего жилого помещения.

Комиссия пришла к выводу, что данный дом является непригодным для проживания в связи с тем, что пострадала большая часть конструкции. В настоящее время в доме проживать невозможно, так как там нет крыши, повреждены чердачные перекрытия. Часть жилого дома, принадлежащая Григачевой Е.М., действительно пострадала меньше, но в целом в доме проживать невозможно, так как нет крыши.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что решением Мазановского районного суда -- от 26.10.2009 года признано право общей совместной собственности Корзлик Н.П. и Григачевой Е.М. на жилой дом площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: --.

Право совместной собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -- ( свидетельство о государственной регистрации права от -- серии --).

На основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенного нотариусом Мазановского нотариального округа -- --, право собственности на жилой дом был разделено между Козлик Н.П. и Григачевой Е.М. в равных долях (по ? доли каждому), в собственность Григачёвой Е.М. перешло жилое помещение в этом доме площадью 48,7 кв.м, в собственность Козлик Н.П. - 39,6 кв.м.

Право совместной собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -- ( свидетельство о государственной регистрации права от -- серии --).

Исходя из указанного соглашения, Григачева Е.М. занимала северную часть дома, а Козлик Н.П. - южную, данные помещения разделяла перегородка с имеющейся дверью, вход в эти помещения был у каждого раздельным. Совместно с Григачевой Е.М. в её половине проживал и был зарегистрирован её сын - Григачев А.С.

            В ночь с 26 на 27 января 2019 года в указанном жилом доме произошел пожар. Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 047-19 от 21.02.2019 года следует, что очаг пожара находился в той части жилого дома, которую занимал Козлик Н.П., наиболее вероятной причиной пожара явилось проявление аварийных режимов работы электрооборудования. В результате пожара техническое состояние дома и строительных конструкций не позволило пользователям дома продолжать проживать в нем.

Козлик Н.П. обратился в администрацию -- с заявлением о проведении осмотра жилого дома на предмет пригодности для проживания.

25 марта 2019 года межведомственной комиссией было проведено обследование жилого помещения, без осмотра помещения, в котором проживала Григачёва Е.М. По результатам обследования (визуального осмотра) был составлен акт и дано заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Распоряжением и.о. главы администрации -- № 220-р от 12.04.2019 года жилой дом был признан непригодным для проживания и включен в Реестр жилого фонда --, утвержденный постановлением администрации района от 08.02.2019 года № 62 «Об утверждении реестра жилого фонда -- по состоянию на 01.02.2019 года непригодного для проживания, аварийного и подлежащего сносу».

16.04.2019 года администрацией -- в адрес Козлик Н.П., Григачевой Е.М. была направлена акта обследования жилого дома, заключение межведомственной комиссии и распоряжение главы администрации о включении жилого дома в реестр.

23.04.2019 года Козлик Н.П. обратился в администрацию Новокиевского сельсовета -- с заявлением о предоставлении ему временного жилья в маневренном фонде, предоставив данный акт и заключение.

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии, администрация Новокиевского сельсовета -- обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании акта обследования жилого дома, заключения межведомственной комиссии № 10, распоряжения администрации -- от 12.04.2019 года № 220-р, незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку требования административного истца сводятся к признанию незаконными вынесенных администрацией -- решений, суду необходимо проверить как соблюдение порядка составления акта, принятия заключения, вынесение распоряжения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, к документам, необходимым для принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относится, в том числе, документ, подтверждающий, что жилое помещение, в котором проживает (проживал) гражданин, утрачено или непригодно для постоянного проживания (заключение межведомственной комиссии).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 14, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления.

Такая межведомственная комиссия на территории -- создана на основании имеющегося в материалах дела постановления главы администрации -- от 24.12.2015 года № 701, которым утверждено положение о комиссии.

Согласно п.6 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. от 01.05.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством является полномочием городского поселения.

В соответствии с частью 4 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Согласно статьи 1 закона -- от 03.10.2014 года № 413-03 «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями области» за сельскими поселениями области, закреплено помимо вопросов местного значения, отнесенных частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнение полномочий, отраженных в п.6 ч. 1 ст.14 ФЗ №131-Ф3.

Из выше изложенного следует, что администрация Новокиевского сельсовета -- на основании акта обследования межведомственной комиссии полномочна решать вопросы о предоставлении жилого помещения на территории Новокиевского сельсовета гражданину, чьё жилое помещение признано непригодным.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены в утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 Положении.

            Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принятие решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, осуществляется межведомственной комиссией на основании заявления, в том числе гражданина (пункт 42 Положения). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, определение состава привлекаемых экспертов, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложению № 1, составление акта обследования помещения по форме согласно приложению № 2 (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44 Положения).

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Межведомственной комиссией вышеприведенные требования Положения при обследовании спорного жилого помещения выполнены не в полном объеме.

Так, из пояснений представителя административного ответчика, показаний заинтересованного лица, свидетелей Кравченко М.А., Асановой И.В., Короп Н.В., Колупаева С.Н., заключения комиссии следует, что пожаром повреждено: 60 % конструкций жилого дома, 60 % стен, часть балок цокольного и чердачного перекрытия с южной стороны, местами произошло обрушение балок, в южной части полы сгорели полностью, кровля отсутствует по всему периметру, разрушена стропильная система, в южной части отсутствуют окна и оконные блоки, в северной части- ограниченно работоспособное, стена-перегородка частично повреждена, в южной части повреждена печь, в южной части внутренняя отделка отсутствует.

Поскольку обследование проводилось только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, без привлечения специалиста, суд приходит к выводу, что результаты обследования, указанные комиссией в заключении, носят приблизительный характер.

В суде установлено, что жилой дом не осматривался полностью, не была обследована та часть, в которой проживала Григачева Е.М.

Так, из пояснений представителя административного ответчика, показаний заинтересованного лица Кравченко М.А., свидетелей Асановой И.В., Короп Н.В., заключения комиссии следует, что была обследована южная часть дома и частично северная - ( фасад, кровля). Осмотр северной части не производился по причине отказа собственника от присутствия.

Административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения Григачевой Е.М. о возможности предоставления для обследования жилого помещения, в котором она проживала.

Из показаний заинтересованного лица - Григачёва А.С., свидетеля Асановой И.В. следует, что Григачёва А.С. уведомлялась о дате и времени обследования, но в силу болезни не могла прийти и предоставить жилое помещение для обозрения, её сын находился на работе в другом районе, о чем она поставила в известность секретаря комиссии. Поэтому суд отвергает доводы администрации -- об уважительности причин не обследования части жилого дома.

Из показаний в суде свидетеля Асановой И.В. следует, что она является строителем по образованию, работает начальником отдела жизнеобеспечения администрации --, она не может дать заключение о возможности реконструкции жилого дома без исследования той части, в которой проживала Григачёва Е.М.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия, не обследовав полностью жилой дом, не обладала полной информацией о степени повреждений в результате пожара, следовательно, была лишена возможности обсуждения вопроса о возможной реконструкции части жилого дома, поэтому выводы комиссии носят предположительный характер.

В соответствии с п.47 Положения решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В суде установлено, что в работе комиссии фактически не принимали участие начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по -- в городах Свободном, Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х Журков А.П. и начальник отделения надзорной деятельности и профилактических работ по -- Государственного учреждения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по -- Колупаев С.Н., так как они не выезжали вместе с членами комиссии на место производства обследования, не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.3.4 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного главой администрации -- от 24.12.2015 года № 701 комиссия вправе принимать решение, если на заседании присутствует не менее 2/3 её состава.

Судом установлено, что фактически в работе комиссии принимали участие Короп Н.В., Асанова И.В., Чернышова О.А., Кравченко М.А., что составляет кворум. Однако в соответствии с п.2.2 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного главой администрации -- от 24.12.2015 года № 701 в состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости. В данном случае членами комиссии являлись только представители администрации --, что свидетельствует о некомпетентности комиссии.

На основании абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В Положении о межведомственной комиссии не установлен порядок уведомления собственников жилого помещения.

Как установлено в суде, собственники жилого дома Козлик Н.П. и Григачева Е.М., являющиеся долевыми сособственниками жилого дома, не привлечены к работе комиссии с правом совещательного голоса. Григачёва Е.М. была уведомлена о дате и времени проведения обследования жилого дома, но не о заседании комиссии, Козлик Н.П. не уведомлялся ни о проведении обследования, ни о заседании комиссии.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением.

В связи с существенным нарушением порядка проведения процедуры обследования жилого помещения, принятия решения, его содержания, суд считает, что акт обследования жилого дома, заключение межведомственной комиссии, распоряжение главы администрации о включении жилого дома в реестр является незаконным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов ( административных истцов) и ответчиков (административных ответчиков) подлежат освобождению от оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, административный ответчик подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины, которая подлежит возмещению за счет бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации Новокиевского сельсовета -- к администрации --, удовлетворить.

Признать акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: --, от 25.03.2019 года, незаконным.

Признать заключение межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.03.2019 года № 10, незаконным.

Признать распоряжение администрации -- от 12.04.2019 года № 220-р, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения будет изготовлена в течение 5 суток, то есть до --, стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением --.

Председательствующий                                                                  Н.В. Знатнова