Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8207/2014 ~ М-9077/2014 от 10.09.2014

Дело №2-8207/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Высоцкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова С.В. к Смышляеву В.В., Шайхутдинову А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов С.В. обратился в суд с иском к Смышляеву В.В., Шайхутдинову А.А. и ООО «Агропромтранс» о взыскании утраченного заработка 45 718,94 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. и судебных расходов по оплате нотариальных услуг и услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что Аксенову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Скания госpегзнак №, под управлением Смышляева В.В. и автомобиля истца, под его же управлением.

Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смышляев В.В.

Гражданская ответственность водителя Смышляева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО Татарстан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ССС №).

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено здоровье истца, он имеет право требовать возмещения материального ущерба - утраченного заработка.

Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 160 000 рублей.

Действиями ответчика Смышляева В.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец проходит лечение по причине политравмы, закрытого перелома левой плечевой кости на уровне средней и нижней трети со смещением, закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 4 ребра справа без смещения, ушиба правого легкого, закрытого вывиха левого бедра, закрытого перелома седалищной кости и заднего края вертлужной впадины слева со смещением, закрытого перелома венечного отростка нижней челюсти слева без смещения, истец испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Кроме того, в связи с травмой, истца мучают боли, в связи с чем, моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Аксенов С.В. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок за минусом 160 000 руб., выплаченных страховой компанией в пределах лимита ответственности, а также компенсацию морального вреда, т.к. истец долгое время проходил стационарное лечение, в том числе в реанимации, перенес несколько операций и до настоящего времени испытывает физическую боль.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что своей вины в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью Аксенову С.В. он не оспаривает, кроме того в отношении него был вынесен приговор суда, вступивший в законную силу, но транспортное средство принадлежит ИП Шайхутдинову А.А., с которым он состоит в трудовых отношениях и имеется письменный трудовой договор, кроме того, Шайхутдинов А.А. также был хозяином и директором ООО «Агропромтранс», поэтому путевой лист и был выписан на ООО «Агропромтранс», хотя ИП Шайхутдинов и ООО «Агропромтранс» одно и тоже. В настоящее время ООО «Агропромтранс» переименовали в ООО «Агропромтранс Логистик».

Ответчик Шайхутдинов А.А. в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить, т.к. не был своевременно извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «Агропромтранс» в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 160 000 руб.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, не усматривая предусмотренных ст.ст. 167, 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика Смышляева В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объеме и взыскать утраченный заработок и компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Материалами гражданского дела, а также вступившим в законную силу приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.09.2014г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов, водитель Смышляев В.В., управляя на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «Агропромтранс», принадлежащим Шайхутдинову А.А., технически исправным автомобилем марки Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом – цистерна государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, расположенном вблизи <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч. При этом Смышляев В.В., грубо игнорируя требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая, с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований пунктов правил, не справившись с управлением в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением Аксенова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № Аксенову С.В. было причинено: ушибленная рана лица слева, открытый перелом левой скуловой кости, закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти слева, закрытый перелом III ребра справа, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, закрытый перелом седалищной кости слева, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом левой бедренной кости, ссадины конечностей. Данные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на 1/3 и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смышляева В.В., который грубо нарушил и проигнорировал требования пунктов Правил дорожного движения РФ.

Вследствие полученной травмы Аксенов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого определяется по правилам, предусмотренным статьей 1086 ГК РФ.

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Факты причинения истцу в результате рассматриваемого ДТП тяжкого вреда здоровья, его нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном подтверждаются материалами дела и никем в суде не отрицались.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности транспортного средства - марки Скания государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ОАО "НАСКО".

Годовой доход Аксенова С.В. за предшествующий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. период, подлежащий учету при определении размера утраченного заработка составил 391 845,68 руб., следовательно, среднемесячный доход составил 32 653,81 руб. (391 845,68 : 12).

Аксенов С.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. полных 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, за данный период подлежит начислению утраченный заработок в размере 163 269,05 руб. (32 653,81 х 5).

В ДД.ММ.ГГГГ., согласно производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ., включающем в себя 17 рабочих дней, Аксенов С.В. был нетрудоспособен 15 рабочих дней, следовательно утраченный заработок составит 28 812,18 руб. (32 653,81 : 17 х 15).

В ДД.ММ.ГГГГ., согласно производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ включающем в себя 23 рабочих дня, ФИО3 был нетрудоспособен 19 рабочих дней, следовательно утраченный заработок составит 26 974,89 руб. (32 653,81 : 23 х 19).

Таким образом, общий размер утраченного заработка составит 219 056,12 руб. (28 812,18 + 163 269,05 + 26 974,89), из которых страховая компания ОАО «НАСКО» произвела выплату страхового возмещения до рассмотрения спора по существу в пределах лимита ответственности 160 000 руб.

Что же касается взыскания утраченного заработка свыше лимита ответственности страховой компании, то при определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела транспортное средство марки Скания государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Шайхутдинову А.А., который согласно выписке из ЕГРИП является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим с ДД.ММ.ГГГГ. предпринимательскую деятельность, в том числе в области автомобильного грузового транспорта.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смышляев В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ИП Шайхутдиновым А.А., что также подтверждается выводами вступившего в законную силу приговора Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.09.2014г.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Смышляев В.В. Шайхутдинов А.А. являлся владельцем и руководителем ООО «Агропромтранс» и одновременно осуществлял руководство бизнесом, как предприниматель, так и в качестве директора фирмы, при этом, по мнению Смышляева В.В. это одно и тоже.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ и письменных пояснений <данные изъяты>, следует что, после вступления приговора Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.09.2014г., вынесенного в отношении Смышляева В.В. произошла перерегистрация ООО «Агропромтранс» с изменением юридического адреса, сменой учредителя и руководства обществом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, и, следовательно лицом, ответственным за возмещение вреда здоровью, причиненного истцу Аксенову С.В., является ответчик Шайхутдинов А.А., а Смышляев В.В. и ООО «Агропромтранс» являются не надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, заявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного вреду здоровья, суд выходит за рамки заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика Шайхутдинова А.А. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за вычетом произведенных страховой компанией выплаты, в размере 59 056,12 руб. (219 056,12 – 160 000).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает бесспорно установленным, что истцу Аксенову С.В. в результате причиненного вреда здоровью при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., причинены моральные и нравственные страдания, то есть – моральный вред.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда от причинителя вреда, т.е. владельца источника повышенной опасности, ответчика Шайхутдинова А.А.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу, степень нравственных страданий пострадавшего, получившего тяжкий вред здоровью, находившегося на лечении более полугода, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 100 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (консультирование, составление документации, участие в судебном заседании) в сумме 5 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Шайхутдинова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 070 руб.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Шайхутдинова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 171,68 руб. (200 руб. за требования не имущественного характера и 1 971,68 руб. за требования о взыскании утраченного заработка).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 59 056,12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 070 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 171,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░