Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2018 ~ М-3355/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Мамонове К.Л. с участием истца Патрикеева А.А., его представителя Харламова А.А. и ответчицы Фотеевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеев А.А. к Фотеева Г.П., Бобрик Н.В., Медвежьегорскому психоневрологическому интернату и Скороходов А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Патрикеев А.А., ссылаясь на нарушение Фотеевой Г.П., Бобрик Н.В., Скороходовой Г.В. и Скороходовым А.В. его прав по пользованию земельным участком по адресу: <адрес>, обратился в суд с требованиями об обязании ответчиков демонтировать либо перенести сарай, примыкающий к части данного участка, закрепленной в пользование истца, а также восстановить границы его землепользования.

В силу выявленной в ходе судебного производства недееспособности Скороходовой Г.В. (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 1999 года) к участию в деле на основании ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Медвежьегорский психоневрологический интернат, где она пребывает.

В судебном заседании Патрикеев А.А. и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что обозначенный сарай возведен вплотную к территории истца, более того, на неё с кровли постройки поступают осадки, подтапливая участок. Возражая против иска, Фотеева Г.П. указала на свою непричастность к спорному объекту. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

В связи с участием в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в судебном порядке (решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ) между его сособственниками определен порядок пользования общим имуществом. При этом, в частности, по координатам характерных точек № определена граница пользования частей участка, закрепленных в пользование, с одной стороны, ФИО, а с другой – Бобрик Н.В., Скороходовой Г.В. и Скороходовым А.В. Кроме того, в результате ряда сделок с декабря 2017 года Патракеевым А.А. приобретена доля в праве на земельный участок, ранее принадлежавшая ФИО

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Такой порядок исходя из ст.ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен к исполнению, в связи с чем его игнорирование в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает предъявление заинтересованным лицом соответствующего негаторного иска.

Как закреплено в названной ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В свете этого приведенные Патрикеевым А.А. в обоснование своих требований доводы заслуживают внимания. Вывод об этом связывается с объективно зафиксированным нарушением Свода правил 30-102-99, Свода правил 53.13330.2011 и СНиП 2.07.01-89 касательного спорной постройки, которая находится в границах координат №, то есть на части земельного участка, закрепленной за Бобрик Н.В., Скороходовой Г.В. и Скороходовым А.В.

Так, строение (хозяйственная постройка) расположено без какого-либо показательного удаления от установленных судом границ территории истца (максимальное удаление составляет всего 47 мм), а свес его кровли, не имеющей водостока, на 510-570 мм выступает на эту территорию, на неё же ориентирован уклон кровли. Характер данных упущений градостроительных и строительных норм существенен, и они неустранимы без соответствующего воздействия на саму постройку.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Но эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следствие, приведенное наряду с положениями ст.ст. 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принципиальной состоятельности иска Патрикеева А.А. Однако отмечается, что непосредственно границы его землепользования, восстановить которые он просит, не нарушены, причастность Фотеевой Г.П. к спорному сараю ничем не подтверждена, и обязанными относительно него в свете ст.ст. 210 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются Бобрик Н.В., Скороходов А.В. и Медвежьегорский психоневрологический интернат за Скороходову Г.В., как лица, ответственные за свою собственность в закрепленном за ними судебном режиме.

Неустановление лица, осуществившего самовольную постройку, не лишает лицо, претерпевающее в связи с этим умаление своих законных интересов, права на их защиту, как в рамках самозащиты, так и иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке. Среди них – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, с чем в достаточной степени соотносится инициированный Патрикеевым А.А. иск. Как следствие, поскольку реализация такого способа защиты в настоящем случае касается объекта, находящегося на территории, в специальном правовом режиме закрепленной за перечисленными лицами, на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации именно они признаются надлежащими ответчиками по спору.

Самовольная постройка согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными соответствующими обязательными требованиями, поэтому, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Патрикеев А.А. к Фотеева Г.П., Бобрик Н.В., Медвежьегорскому психоневрологическому интернату и Скороходов А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Бобрик Н.В., Скороходов А.В. и за счет ФИО19 Медвежьегорский психоневрологический интернат снести хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в его части, образуемой координатам характерных точек №, или привести её в соответствие с параметрами, установленными обязательными требованиями действующего законодательства, демонтировав либо перенеся постройку в пределах одного метра от границ, образуемых координатами №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов