Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2011 ~ М-1411/2011 от 01.06.2011

Дело №2-1351/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова С.В. к Серовой И.Н., Серовой О.С. и Горшковой Ю.С. о выделе доли жилого помещения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Серов С.В. обратился в суд с иском к Серовой И.Н., Серовой О.С. и Горшковой Ю.В., просил выделить ему в натуре 1/4 долю <адрес> в <адрес> в виде комнаты площадью 10,4 кв.м. и половины комнаты площадью 17,8 кв.м. и 1/4 долю земельного участка при вышеуказанной квартире. Свои требования истец мотивировал тем, что он, его бывшая супруга Серова И.Н. и несовершеннолетние дети С.и Г. являются собственниками по 1/4 доли каждый вышеуказанной квартиры. После расторжения брака в квартире проживают ответчики, истец в ней не проживает. Он неоднократно предлагал ответчице Серовой И.Н. купить у него долю либо произвести раздел квартиры в натуре с выделением ему изолированного жилого помещения, однако ответчица Серова И.Н. от этого отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил (л.д.33), просил выделить ему в натуре 1/4 долю квартиры в виде комнаты площадью 10,4 кв.м. и половины комнаты площадью 17,8 кв.м. с возведением капитальной стены и отдельных входом, а также выделить 1/4 долю земельного участка при вышеуказанной квартире.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация Минусинского района и орган опеки и попечительства администрации Минусинского района в лице Управления образования.

В судебном заседании истец Серов С.В. исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что согласен на раздел квартиры по любому из трех вариантов, указанных в экспертном заключении, готов произвести работы по переоборудованию квартиры на два изолированных жилых помещения, но с выплатой ответчицей Серовой И.Н. компенсации на оплату этих работ и материалов. Также полагает, что выделению ему в натуре подлежит 1/4 доля приусадебного земельного участка.

Ответчица Серова И.Н., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиц С.и Г. и её представитель Ловда В.А. исковые требования признали частично. Не отрицая обстоятельств того, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, суду пояснили, что ответчица согласна с выделом ему в натуре изолированного жилого помещения, но только по варианту предложенному ею, то есть по второму из трех указанных в экспертном заключении, поскольку при этом варианте будут в большей степени учтены права несовершеннолетних детей С. и Г. и данный вариант наиболее удобен для разделения квартиры технически.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора органа опеки и попечительства – Управления образования администрации Минусинского района Ксензик Л.Н. суду пояснила, что с учетом интересов несовершеннолетних С. иГ. полагает наиболее подходящим вариантом выдела истцы доли вариант, предложенный ответчицей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Минусинского района Казачкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 05.11.2008г. за истцом Серовым С.В. и ответчиками Серовой И.Н. и её несовершеннолетними детьми С и Г. было признано право собственности по 1/4 доле за каждым на трёхкомнатную квартиру общей площадью 67, 5 кв.м., состоящую из трёх жилых комнат, кухни, санузла и коридора, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Земельный участок при указанной квартире площадью 1788 кв.м. на основании договора от 12.03.2008г. был предоставлен Серову С.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время истец Серов С.В. в квартире не проживает, соглашение о способе и условиях выдела его доля между ним и ответчиками не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, решением Минусинского городского суда от 05.11.2008г. о признании за Серовым С.В., Серовой И.Н., С и Г. права собственности на 1/4 долю квартиры свидетельством о государственной регистрации права собственности по адресу: <адрес>, свидетельством о государственной регистрации за Серовым С.В. права собственности на 1/4 долю квартиры, договором аренды земельного участка от 12.03.2008г., техническим паспортом квартиры. Выпиской из ЕГРП, свидетельствами о рождении Серовой О.С. и Горшковой Ю.В..

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Серова С.В. о выделе ему в натуре причитающейся ему доли в общем имуществе являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10 июня 1980 года при рассмотрении дел указанной категории необходимо обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных и иных правил, регламентов и нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, заключение № 137.03.00128 от 21.09.2011г. составлено Южно-региональной Торгово-промышленной палатой Красноярского края (л.д.62). Стороны выводы экспертов в судебном заседании не оспорили, оснований не доверять им суд также не находит.

В соответствии с выводами экспертов, рыночная стоимость квартиры составляет 675700 рублей, её раздел с выделением в натуре истцу изолированного жилого помещения и организацией в него отдельного входа с учетом требований действующего законодательства возможен по трем вариантам, в том числе предложенным истцом, ответчицей и экспертом.

При этом, по варианту, предложенному истцом выделению ему подлежит жилая комната площадью 10,4 кв.м. и часть смежной с ней кухни, всего 19,6 кв.м., с устройством отдельного входа со стороны двора, двух новых дверных проёмов и стены (перегородки) между комнатами. Стоимость доли истца при таком варианте будет составлять 240836 рублей, оставшейся соответственно 434864 рубля, стоимость ремонтно-строительных работ 39276 рублей.

По варианту, предложенному ответчицей, выделению истцу подлежит жилая комната площадью 15,8 кв.м. и часть смежной с ней жилой комнаты, всего 18,7 кв.м., с устройством отдельного входа со стороны двора, нового дверного проёма, сносом стены (перегородки) между комнатами и устройством новой между комнатами. Стоимость доли истца при таком варианте будет составлять 117 419 рублей, оставшейся соответственно 558281 рубль, стоимость ремонтно-строительных работ 30867 рублей.

По варианту, предложенному экспертами, который по их мнению является наиболее оптимальным, выделению истцу подлежит жилая комната площадью 15,8 кв.м. и санузел, всего 20,8 кв.м., с устройством двух новых отдельных входов со стороны двора, трёх новых дверных проёмов и переоборудованием части коридора в помещении оставляемом ответчикам под санузел. Стоимость доли истца при таком варианте будет составлять 168379 рублей, оставшейся соответственно 507321 рубль, стоимость ремонтно-строительных работ 34581 рубль.

С учетом выводов экспертов, мнения сторон, суд считает, что требования истца о выделе доли в натуре подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом, предлагаемым экспертом. Данный вариант раздела, по мнению суда, является наиболее оптимальным, при нем будут наиболее обеспечены права и интересы обеих сторон, поскольку при таком варианте, учитывая техническое расположение систем водоснабжения и канализации, в каждом из выделяемых помещений имеется возможность устройства санузла, нет необходимости сноса и устройства новых стен между комнатами, переоборудования нежилых комнат в жилые. Кроме того, при указанном варианте стоимость выделяемого истцу жилого помещения будет наиболее соответствовать стоимости идеальной 1/4 доли, которая согласно заключения эксперта составляет 168 925 рублей. При выделе по вариантам предлагаемым сторонами стоимость выделяемой долим значительно меньше либо наоборот значительно больше стоимости идеальной 1/4 доли.

При этом, с учетом положений ст.249 ГК РФ, суд полагает, что затраты на проведение на переустройство квартиры подлежат распределению между сторонами соразмерно их долям в праве, то есть каждым по 1/4 доле.

Учитывая то, что истец заявил в судебном заседании, что о том, что сам готов выполнить работы по переустройству при условии компенсации их ответчиками, суд полагает необходимым возложить на него такую обязанность в судебном порядке, одновременно обязав ответчиков компенсировать ему такие расходы. Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Серовой И.Н., являющейся законным представителем ответчиц С. и Г. таким образом составляет:

34581 рубль : 4 х 3 = 25935 рублей 75 копеек.

Рассматривая исковые требования Серова С.В. о выделе ему в натуре 1/4 доли приусадебного земельного участка, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, этот земельный участок собственностью истца и ответчиков не является. В 2008 году он был передан администрацией Минусинского района истцу в аренду на 11 месяцев для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах законных оснований для выдела истцу 1/4 его доли в натуре суд не находит в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части считает необходимым отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части взысканию с ответчицы Серовой И.Н., в порядке ст.98 ГПК РФ, подлит также 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Серова С.В. в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить Серову С.В. в собственность часть квартиры, общей площадью 20,8 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты площадью 15,8 кв.м. и одной нежилой площадью 5 кв.м..

Обязать Серова С.В. произвести переоборудование квартиры на две самостоятельные части по третьему варианту раздела, указанному в заключении судебной строительно-товароведческой экспертизы Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края № 137.03.00128 от 21 сентября 2011 года, с выполнением ремонтно-восстановительных работ, указанных в ведомости объемов работ Таблица 7; раздел 10.2.3 на общую сумму 34581 рубля.

Взыскать в пользу Серова С.В. с Серовой И.Н. 25935 рублей 75 копеек в возмещение затрат на переустройство квартиры и 200 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части выделения доли земельного участка Серову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть).

08 ноября 2011года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова ФИО28 к Серовой ФИО29, ФИО30 о выделе доли жилого помещения и земельного участка,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Серова ФИО31 в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Выделить Серову ФИО32 в собственность часть квартиры, общей площадью 20,8 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты площадью 15,8 кв.м. и одной нежилой площадью 5 кв.м..

Обязать Серова ФИО33 произвести переоборудование квартиры на две самостоятельные части по третьему варианту раздела, указанному в заключении судебной строительно-товароведческой экспертизы Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края № 137.03.00128 от 21 сентября 2011 года, с выполнением ремонтно-восстановительных работ, указанных в ведомости объемов работ Таблица 7; раздел 10.2.3 на общую сумму 34581 рубля.

Взыскать в пользу Серова ФИО34 с Серовой ФИО35 25935 рублей 75 копеек в возмещение затрат на переустройство квартиры и 200 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части выделения доли земельного участка Серову ФИО36 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий