Решение по делу № 2-5224/2011 ~ М-5282/2011 от 27.10.2011

№2-5224/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г.        город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителей истца Юлбарисовой Ф.Г. - Салихова В.В. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Дубровиной Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ, №), Матвеева И.В. ( доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Дубровиной Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ, №),

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Габдракиповой С.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ООО «Строймостинвест» Шинкарюк И.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлбарисовой Ф.Г. к Администрации городского округа город Уфа о признании недействительным постановления главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Юлбарисова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа и просила признать недействительным постановление главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по <адрес> и утверждении акта выбора земельного участка».

В обоснование своих требований указала на то, что Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был подготовлен акт выбора земельного участка № oт ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по <адрес>, и утверждение акта выбора земельного участка».

Данное постановление главы Администрации городского округа город Уфа нарушает ее законные права и интересы, а также нормы действующего законодательства.

Истица пользовалась на праве аренды садовым участком № площадью 641 кв.м., находящимся в ОСТ ОАО <данные изъяты>. На земельном
участке находилось принадлежащее ей имущество, стоимость которого
согласно оценке независимого эксперта составляло 269 000 руб.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии у ОСТ <данные изъяты> земельного участка, находящегося в Калининском районе г. Уфы и разрешении ООО «Строймостинвест» на проведение работ по освобождению земельного участка от садов у ОСТ ОАО «<данные изъяты>, попадающее в пятно проектирования и строительства автоцентра по <адрес> был изъят земельный участок площадью 33 755 кв.м., в том числе и ее садовый участок № с находящимися на нём постройками.

Пунктом 3 указанного Постановления ООО «Строймостинвест» был обязан компенсировать владельцам садовых участков убытки, вызванные освобождением земельного участка от имущества садовых участков.

Однако, до настоящего времени убытки ей не возмещены.

Оспариваемое постановление нарушает требования земельного законодательства. Принудительное отчуждение земельного участка может быть проведено при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка. О существовании постановления узнала только в октябре 2011 г. из письма Главного управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца Юлбарисовой Ф.Г. - Салихов В.В., Матвеев И.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Габдракипова С.Р., представитель третьего лица ООО «Строймостинвест» Шинкарюк И.Ф. с иском не согласились, указывая на его необоснованность.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава Администрации городского округа город Уфа РБ ФИО1, рассмотрев письмо ООО «Строймостинвест» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выбора земельного участка для строительства Автоцентра № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по застройке г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, принял постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по <адрес> и утверждении акта выбора земельного участка», которым постановлено :

1. Утвердить акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
для строительства Автоцентра по <адрес> в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Строймостинвест».

2. Утвердить предварительное согласование места размещения
Автоцентра по <адрес>.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» в заявлении, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Как указала истица, о существовании постановления узнала только в октябре 2011 г. из письма Главного управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы в судебном заседании не опровергнуты.

Постановление принято уполномоченным лицом, не соответствия ненормативного акта закону или иному правовому акту не установлено.

Оснований утверждать, что указанным постановлением нарушены права и свободы истицы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, оснований не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления - утвержден акт выбора земельного участка, утверждено предварительное согласование места размещения Автоцентра.

Истица Юлбарисова Ф.Г. считает, что поскольку ей не возмещены убытки, вызванные освобождением земельного участка, данное постановление является недействительным.

Установлено, что Юлбарисова В.Г. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы с иском к ООО «Строймостинвест» о компенсации убытков от сноса садового домика в сумме 269 000 руб., об изъятии земельного участка у ООО «Строймостинвест» как занятого с нарушением при изъятии, о возврате незаконно снесенного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Юлбарисовой Ф.Г. - Салихов В.В. от исковых требований об изъятии земельного участка у ООО «Строймостинвест» как занятого с нарушением при изъятии, о возврате незаконно снесенного земельного участка, отказался. Отказ в указанной части иска принят судом, определением Калининского районного суда г. Уфы от 25 января 2011 года гражданское дело в части указанных требований прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2011 г. в удовлетворении иска Юлбарисовой Ф.Г. к ООО «Строймостинвест» о взыскании компенсации убытков от сноса садового домика в сумме 269 000 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 04 августа 2011 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2011 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2011 г., в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии у ОСТ ОАО <данные изъяты> земельного участка, находящегося в Калининском районе г. Уфы и разрешении ООО «Строймостинвест» на проведение работ по освобождению земельного участка от садов у ОСТ ОАО <данные изъяты>, попадающее в пятно проектирования и строительства автоцентра по <адрес>», у ОСТ ОАО <данные изъяты> был изъят земельный участок площадью 33 755 кв.м., находящийся в Калининском районе г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строймостинвест» разрешено освобождение земельного участка от садов. Пунктом 3 указанного постановления ООО «Строймостинвест» был обязан компенсировать владельцам садовых участков убытки, вызванные освобождением земельного участка от имущества садовых участков в соответствии с действующим законодательством от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Юлбарисова Ф.Г. обратившись в суд с иском о взыскании компенсации убытков, реализовала свое право на возмещение убытков, в связи с чем довод истицы о том, что оспариваемое постановление недействительно в связи с тем, что ей не возмещены убытки, является необоснованным.

Как видно из решения Калининского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2011 г. от исковых требований об изъятии земельного участка у ООО «Строймостинвест» как занятого с нарушением при изъятии, о возврате незаконно снесенного земельного участка, представитель истца Юлбарисовой Ф.Г. - Салихов В.В. отказался, с требованиями о компенсации стоимости земельного участка истица в суд не обращалась.

Учитывая выше изложенное, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юлбарисовой Ф.Г. к Администрации городского округа город Уфа о признании недействительным постановления главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья       Р.Ф. Хаматьянова