Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-588/2011 [44У-51/2011] от 04.04.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

26 мая 2011 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Дорохина В.Г.,

членов Президиума Саниной Л.Л., Шевченко Э.Н., Капустянской М.М.,

при секретаре Минайчевой О.А.,

рассмотрел надзорную жалобу ФИО1 об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> и приговора Кромского районного суда Орловской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...> несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> приговор Кромского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных; полагает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и противоречивых доказательствах; при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции от <дата>, не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, в нарушение ст. 73 УПК РФ достоверно не установлен размер денежных средств, которые собирались похитить, точно не определено время совершения преступления; приводит доводы о необходимости исключения из его осуждения квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего своего объективного подтверждения; полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд незаконно указал фамилию соучастника преступления ФИО2, хотя дело в отношении него было выделено в отдельное производство; потерпевшим по делу необходимо было признать ФИО5; ссылается на то, что при назначении штрафа суд не учел все обстоятельства, имеющие значение.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Чурковой С.Д., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение адвоката Гришина А.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагавших необходимым определение судебной коллегии по уголовным делам от <дата> отменить, как постановленное незаконным составом суда, президиум областного суда

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору Кромского районного суда Орловской области от <дата> ФИО1 признан виновным в покушении на кражу чужого имущества в особо крупном размере, совершенном в конце марта начале апреля 2007 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО3 и ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное уголовное дело в отношении ФИО1 дважды рассматривалось судом первой инстанции и дважды - судом кассационной инстанции.

Первый приговор по делу был постановлен Троснянским районным судом Орловской области <дата>. По данному приговору ФИО1 был осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> указанный приговор в отношении ФИО1 отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела постановлен обжалуемый приговор от <дата>.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно кассационным определениям от <дата> и от <дата>, оба раза в кассационном рассмотрении дела участвовали судьи Седых С.М. и Витене А.Г..

Как видно из содержания кассационного определения от <дата>, приговор от <дата> был отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судьи Седых С.М. и Витене А.Г. фактически дважды принимали участие в рассмотрении вопросов, связанных с анализом обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и квалификации действий осужденного ФИО1.

При таких обстоятельствах при проверке законности и обоснованности приговора Кромского районного суда Орловской области от <дата> судьям Седых С.М. и Витене А.Г. в соответствии со ст. 62 УПК РФ следовало устраниться от участия в слушании уголовного дела в отношении ФИО1 в кассационном порядке <дата>.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> подлежит отмене, как постановленное незаконным составом суда, а дело – направлению на новое кассационное рассмотрение.

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом тяжести обвинения, данных о личности избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

Доводы осужденного ФИО1, приведенные в надзорной жалобе, в настоящее время не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Орловского областного суда

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

надзорную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

Председательствующий В. <адрес>

Справка: состав судебной коллегии: Некрасова Н.А., Седых С.М. (докладчик), Витене А.Г.