Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1506/2020 от 19.06.2020

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1506/2020

№ 2-776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 мая 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 04 декабря 2019 г. решением Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2019 г. на администрацию г.Орла возложена обязанность предоставить Швецову Н.Г. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. на условиях договора социального найма на состав семьи из двух человек: он и ФИО10., взамен ранее занимаемому, признанному аварийным и подлежащим сносу.

28 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31 января 2020 г.

18 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документы - 16 марта 2020 г.

Указывала, что в муниципальном жилищном фонде не имеется жилого помещения, соответствующего площади, отраженной в решении суда, процедура приобретения жилья является длительной и осуществляется строго в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а у администрации г.Орла отсутствуют источники финансирования, поскольку в расходную часть бюджета на соответствующий год денежные средства для приобретения жилых помещений, в том числе для Швецова Н.Г., не были включены.

Обращала внимание на то, что администрация г. Орла выступит с инициативой включения в расходную часть бюджета на 2020 г. денежных средств на приобретение жилого помещения по решениям суда, в том числе на Швецова Н.Г.

Полагая, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, администрация г. Орла просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы об отсутствии в муниципальном жилом фонде свободного жилого помещения с соответствующей площадью.

Обращает внимание суда на длительный характер процедуры приобретения жилых помещений, а также ссылается на то, что выделение бюджетных ассигнований на новые виды расходных обязательств или их увеличение осуществляется только с начала очередного финансового года при наличии источников дополнительных поступлений в бюджет, однако в настоящее время у истца отсутствуют дополнительные источники финансирования для приобретения соответствующего жилья.

Просит учесть, что администрация г. Орла выступит с инициативой включения в расходную часть бюджета на 2020 г. денежных средств на приобретение жилого помещения по решениям суда, в том числе на ШвецоваН.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30июля 2001 г. № 13-П отметил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2019 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Швецову Н.Г. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. на условиях договора социального найма на состав семьи из двух человек: он и ФИО11 взамен ранее занимаемому, признанному аварийным и подлежащим сносу (л. д. 5-10).

04 декабря 2019 г. апелляционным определением Орловского областного суда указанное решение в отношении Швецова Н.Г. было оставлено без изменения (л. д. 11-15).

28 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении администрации г. Орла, копия постановления о возбуждении которого была получена должником 31 января 2020 г., разъяснены последствия неисполнения (л. д. 46).

06 февраля 2020 г. должник сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок по причине отсутствия в жилищном фонде соответствующего помещения и указал на то, что администрация г. Орла обратилась в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения до 31 декабря 2020 г. (л. д. 54-55).

Ввиду неисполнения администрацией г. Орла указанного постановления судебного пристава - исполнителя, 18 февраля 2020 г. последним было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации г. Орла в размере 50000 руб., полученное должником 19февраля 2020 г. (л. д. 19, 20,52-53)

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, администрация г. Орла ссылалась на отсутствие виновных действий в неисполнении решения суда, отсутствие соответствующего жилого помещения в жилищном фонде и средств для его приобретения, указывая на то, что выступит с инициативой включения в расходную часть бюджета на 2020 г. денежных средств на приобретение жилых помещений по решениям суда, в том числе на Швецова Н.Г.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Истцом в обоснование заявленных требований в нарушение положений статей 12, 55-57, 59-60, 71 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих предпринятые им меры, направленные на исполнение решения суда и требований исполнительного документа, в том числе, обращения о включении в расходную часть бюджета на 2020 г. денежных средств на приобретение жилого помещения для Швецова Н.Г.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что с даты вступления решения суда в законную силу (04 декабря 2019 г.) до взыскания исполнительского сбора (18 февраля 2020 г.), а также до подачи настоящего иска (02 марта 2020 г.) администрация г. Орла предпринимала все зависящие от нее меры для исполнения судебного акта, доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Приведенные истцом обстоятельства, равно как и представленные в материалах дела письменные документы не свидетельствуют о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения до взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Орла.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на приобретение жилого помещения не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у должника – органа муниципальной власти – необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения постановленного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи