Решение по делу № 12-62/2020 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 21 декабря 2020 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТРИО»,

                         установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТРИО» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В протесте прокурора поставлен вопрос о незаконности постановления по тем основаниям, что мировым судьей нарушены требования законодательства. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Якупова С.Г. на вопрос мирового судьи в части предложения вознаграждения в интересах ООО «ТРИО» должностному лицу – старшему оперуполномоченному НЭБ и ПК ОМВД России по Белокатайскому району ФИО3 в виде отдыха в бане с бассейном в своем частном домовладении, принесла и оставила в рабочем кабинете № ФИО3. один пакет с помидорами и яблоками, за бездействие, связанного с занимаемым им служебным положением – не регистрацию составленного протокола по делу об административном правонарушении и последующего не привлечения юридического лица – ООО «ТРИО» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Якупова С.Г. признала полностью и пояснила, что помидоры и яблоки были свои и баня тоже ей принадлежит. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном заместителю прокурора Ганиеву М.Х. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях Якупова С.Г. подтвердила ранее данные пояснения и признала вину. У ООО «ТРИО» отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Доводы защитника о передаче денежных средств управляющим – индивидуальным предпринимателем Якуповой С.Г. исключительно как презент для налаживания дружеских отношений, следует оценить критически, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности. Вывод мирового судьи о том, что протокол по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении должностного лица Якуповой С.Г. и якобы в нем отсутствуют сведения о юридическом лице не состоятельны, поскольку в судебном заседании по ходатайству управляющего – индивидуального предпринимателя Якуповой С.Г., а также заместителем прокурора Ганиевым М.Х. было обращено внимание с оглашением протокола № (032) 656 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о составлении протокола в отношении юридического лица. В данном протоколе Якуповой сделана запись « не согласна с тем, что протокол составлен на организацию, а не конкретно на физическое лицо, т.к. была предупреждена под подпись о не продаже несовершеннолетним». Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ проверочные мероприятия ОВД были окончены, приняты меры административного воздействия, оформлен протокол в отношении юридического лица ООО «ТРИО» не обоснованны и не мотивированы, так как в объяснениях ФИО3 и Якупова С.Г. указывают на то, что по ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Якупова С.Г. привезла ФИО3 Устав ООО «ТРИО», трудовой договор на ФИО5 для приобщения к делу по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу, в связи с чем мировым судьей сделан необоснованный вывод об окончании на ДД.ММ.ГГГГ всех мер административного воздействия в отношении ООО «ТРИО». В постановлении мирового судьи допущено противоречие своим выводам, поскольку на третьем листе постановления суд мотивирует свое решение о не составлении протокола в отношении юридического лица по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как в третьем абзаце 2 листа постановления указывает об оформлении протокола в отношении юридического лица ООО «ТРИО». Мировым судьей не принято во внимание, что при рассмотрении данного дела возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия судебного постановления по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В аудиозаписи следует, что Якупова С.Г. от имени и в интересах юридического лица предложила незаконное вознаграждение в виде штрафа на юридическое лицо, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор протест поддержал по этим же основаниям.

В судебном заседании Якупова С. и ее представитель Шакиров Д.Р. суду пояснили, что не согласны с протестом прокурора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ все проверочные мероприятия отделом полиции были окончена. Приняты меры административного воздействия, оформлен протокол в отношении юридического лица. Тогда как по смыслу статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях передаче, предложение или обещание являются незаконными, только если за их совершение предполагается получение юридическим лицом чего-либо взамен. Фактически протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении должностного лица Якуповой С.Г., в нем отсутствуют сведения о юридическом лице. Якупова С.Г. действовала в своих интересах.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ООО «Трио» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, управляющий – индивидуальный предприниматель Якупова С.Г., являясь лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица «ООО «Трио», действуя от имени и в интересах данного юридического лица, незаконно умышленно предложила в интересах ООО «Трио» должностному лицу старшему оперуполномоченному НЭБ и ПК ОМВД России по Белокатайскому району ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в размере штрафа на юридическое лицо, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, а также в виде отдыха в бане с бассейном, одного пакета с помидорами и яблоками за не регистрацию составленного протокола по делу об административном правонарушении и последующего не привлечения юридического лица ООО «Трио» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, по тем основаниям, что прокурором без исследования совокупности юридических значимых обстоятельств сделан преждевременный вывод о виновности поведения и наличии состава правонарушения в действиях привлекаемого ООО «Трио», поскольку материал дела не содержат доказательств намерения Якуповой С.Г. передать вознаграждение старшему оперуполномоченному НЭБ и ПК ОМВД России по Белокатайскому району ФИО3 в обмен на незаконное бездействие, так как на момент совершения вменяемого правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ все проверочные мероприятия отделом полиции были окончена. Приняты меры административного воздействия, оформлен протокол в отношении юридического лица. Тогда как по смыслу статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях передаче, предложение или обещание являются незаконными, только если за их совершение предполагается получение юридическим лицом чего-либо взамен. Фактически протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении должностного лица Якуповой С.Г., в нем отсутствуют сведения о юридическом лице. Кроме того, юридическим лицом в соответствии с Федеральным законом «О потиводействие коррупции» приняты меры по предупреждению коррупции, решением учредителя юридического лица назначен ответственный за профилактику правонарушений, утверждено положение о конфликте интересов.

Между тем, по смыслу закона, по делам данной категории в обязательном порядке подлежит доказывание экономическая и иная заинтересованность организации в совершении действий (бездействия) за которые незаконно предложено, передано или обещано денежное вознаграждение, оказаны или обещаны услуги имущественного характера.

Из материалов дела и аудиозаписи, исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения МВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан выявлен факт реализации пиво несовершеннолетнему лицу в кафе «Трио» ООО «Трио». В связи с данным фактом и для дачи объяснений по существу в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ была вызвана Якупова С.Г. управляющий ООО «Трио».

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК Отделения МВД России по Белокатайскому району ФИО3 получено объяснение от Якуповой С.Г. и составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности как должностных лиц, так и юридических лиц по данной статье составляет 1 год, в связи с чем экономическая заинтересованность юридического лица в виде не привлечения к административной ответственности сохраняет свою актуальность в течение года начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано лицо, привлекаемого к административной ответственности – Якупова С.Г, при том имеется отметка о том, что протокол составлен в отношении юридического лица. По тексту протокола (описание правонарушение) указано о факте продаже в кафе «Трио» пиво несовершеннолетнему лицу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении протеста прокурора в суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 по 11.30 час. в целях предоставления Устава ООО «Трио», трудового договора продавца ФИО5, Якупова С.Г. вновь явилась к старшему оперуполномоченному НЭБ и ПК Отделения МВД России по Белокатайскому району ФИО3 в отделение полиции в <адрес>. В ходе заверения копий указанных документов, Якупова С.Г., полагая, что протокол об административном правонарушении составляется в отношении ООО «Трио» выразила мнение о том, что протоколы по таким категориями дел в основном составляются в отношении продавцов, также просила не регистрировать данный протокол (от ДД.ММ.ГГГГ), высказав фразу «лучше бы я заплатила штраф вам», а также пригласила приехать к ней в частную баню на отдых, а когда выходила из кабинета, то оставила в нём полиэтиленовый пакет с маркировкой «К & Б», с находящимися в нем яблоками и помидорами, сказав, что ничего не будет забирать из кабинета.

Из пояснений прокурора в судебном заседании и материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Трио» оценка стоимости полиэтиленового пакета с маркировкой «К & Б» с находящимися в нем яблоками и помидорами, а также услуг в виде отдыха в личной (частной) бане с бассейном Якуповой С.Г. не производилась.

Между тем, по смыслу закона услуги имущественного характера в ходе производства по делу об административном правонарушении должны получить денежную оценку на основании доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 в ред. от 24.12.2019 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

При этом, как следует из постановления мирового судьи суждения об оценке стоимости предложенных услуг и оценки, высказанным выражениям Якуповой С.Г., отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерацией, выраженной в «Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) под предложением денежного вознаграждения, услуг, прав следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, о возможной передаче денежного вознаграждения, возможном оказании услуг или возможном предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем, в том числе и без указания (определения) конкретной суммы такого вознаграждения (пункты 2,5).

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «Трио» нахожу преждевременным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения является существенным, влекущим отмену судебного постановления, дело следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Трио» отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья:     подпись                 Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                        Г.С.Комягина

Решение судьи вступило в законную силу 21 декабря 2020 года.

Судья                                        Г.С.Комягина

Старший специалист                            Е.Г.Прохорова

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

<данные изъяты>