Решение по делу № 33-8962/2019 от 07.05.2019

Судья М.И. Гарипов Дело №33-8962/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019года городКазань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой частную жалобу АО «Татэнерго» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление «Татэнерго» и постановлено: взыскать в случае неисполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» к Низаметдинову ФИО9 и Низаметдинову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании тепловыми сетями в пользу акционерного общества «Татэнерго» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Татэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указано, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года и принято новое решение о возложении на Ф.Р.Низаметдинова обязанности осуществить демонтаж сооружений, возведенных в охранной зоне тепловых сетей между тепловой камерой № 3Б и тепловой камерой 3В в районе рыночного комплекса «Фламинго» г. Набережные Челны в месячный срок с момента вынесения решения.

Во исполнение данного судебного постановления судебным приставом исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ....-ИП, однако до настоящего времени решение не исполнено.

12 декабря 2017 года АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Татэнерго».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» на АО «Татэнерго».

На основании изложенного, просит взыскать с А.Ф.Низаметдинова судебную неустойку в сумме 10000 руб. за каждый день за неисполнение судебного решения с даты принятия судебного акта о присуждении неустойки, а также судебную неустойку единовременно в сумме 500000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» выражая несогласие с данным судебным постановлением в части взыскания судебной неустойки, просит его отменить, разрешив вопрос по существу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что ответчик с 2002 года застроил охранную зону тепловых сетей, препятствует их обслуживанию, замене и капитальному ремонту, отсутствие возможности которого и значительный износ увеличивает вероятность порывов и прекращения теплоснабжения многоквартирных жилых домов. Взысканная судом сумма в размере 100 руб. не отвечает цели исполнения решения, поскольку по своей сути взыскание неустойки должно повлечь для ответчика такие последствия, в результате которых исполнение судебного акта оказалось бы более выгодным, чем его не исполнение.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного выше Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Возбужденное во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года о возложении на Ф.Р. Низаметдинова обязанности по осуществлению демонтажа сооружений, возведенных в охранной зоне тепловых сетей <адрес> в месячный срок с момента вынесения решения, не окончено, что подтверждается копией исполнительного производства и соответствующей справкой судебного пристава – исполнителя.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд определил ее размер в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления. При этом указал, что предложенный взыскателем способ определения неустойки не отвечает существу судебной неустойки, поскольку ее целью не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Принимая во внимание, что должник с 2015 года Ф.Р.Назметдинов злостно уклоняется от исполнения решения суда, и определенный судом размер судебной неустойки не произведет на недобросовестного должника должного воздействия, который ставит под угрозу теплоснабжение многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает правильным определить размер, подлежащей взысканию с должника судебной неустойки, в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Назметдинова ФИО11 в случае неисполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года о возложении на него обязанности осуществить демонтаж сооружений, возведенных в охранной зоне тепловых сетей между <адрес> судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья