Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

                                     Дело № 2-76/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабаева Виталия Сергеевича об оспаривании действий УФМС России по Республике Карелия,

установил:

Бабаев В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по Республике Карелия, заключающихся в вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С данным постановлением он не согласен, ввиду того, что проживает на территории Российской Федерации с сентября 2004 года, где также проживают его мать и родной брат. Иных родственников у него нет. В Туркменистане у него отсутствует жилье. Просит признать незаконным решение УФМС по Республики Карелия от 25.12.2014 о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что при вынесении представления заинтересованным лицом не был учтен тот факт что на территории Российской Федерации проживает его мать Б и его родной брат В, которые являются гражданами Российской Федерации.

Представитель УФМС России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений против заявленных требований не представил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, заявитель, родившийся в г. Туркменобад, является гражданином Туркменистана. 12.01.2004 года Бабаеву В.С. выдано разрешение на переезд из Туркменистана в Российскую Федерацию и предоставлен статус переселенца. 07.09.2004 г. Бабаев В.С. прибыл в Российскую Федерацию. В Республике Карелия Российской Федерации проживают его мать – Б,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, проживающая в <адрес>, брат заявителя - В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий супругу - А. Согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина срок пребывания Бабаева В.С. в <адрес>, ул. <адрес> установлен до 18 марта 2015 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (находился на территории РФ без документа, подтверждающего право на нахождение на территории Российской Федерации, а именно без визы, а равно, уклонился от выезда с территории Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который уплачен им 18.09.2014 года, без административного выдворения.

Кроме того, Бабаев В.С. привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, который заявителем уплачен в установленные законом сроки.

25.12.2014 в связи с привлечением заявителя в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина, УФМС России по Республике Карелия принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации заявителю на срок до 26.09.2019.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом личности заявителя, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, считает, что оспариваемое решение нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения матерью и братом, проживающих на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Вместе с тем в Определении от 04.06.2013 N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 N 6-П, определение от 12.05.2006 N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, несмотря на то, что положения статей 25.10 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие у заявителя матери, родного брата, являющихся гражданами Российской Федерации; совершения административного правонарушения в виде нахождения на территории Российской Федерации без документа, подтверждающего право на нахождение на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Карелия от 25 декабря 2014 о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации на срок до 26.09.2019 не является необходимым и соразмерным.

На основании изложенного, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Бабаева Виталия Сергеевича об оспаривании действий УФМС России по Республике Карелия удовлетворить.

Отменить представление УФМС России по Республике Карелия от 25 декабря 2014 года о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 17 февраля 2015 года.

Председательствующий                     Н.Ю.Пуцыкина