Решение по делу № 2-1814/2012 ~ М-1180/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-1814/2012

                                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           14 мая 2012 года                                                                                     г.Хабаровск                                                                                                                                                                                                              

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

истца - Климова А.С.,

представителя истца - Тейдер Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания - Сосновской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Александра Сергеевича к Кудрявцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

,

            Климов А.С. обратился в суд к Кудрявцеву Д.С. с иском о взыскании причиненного ущерба в сумме 218 713 рублей, понесенных судебных расходов на общую сумму 20 470 рублей.

            В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: «Тойота-Королла» г.н. №, под управлением Климовой Е.Ю., принадлежащего: Климову А.С., автомобилем «Тойота-Корона» г.н. № №, под управлением Попова А.Ю., принадлежащего ему же, и автомобиля «Тойота-Карина» г.н. №, под управлением Кудрявцева Д.С., принадлежащего Кудрявцевой Т.П. Водитель Кудрявцев Д.С. был признан виновным в данном ДТП, как допустивший нарушение ПДД, а именно нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение ПДД, и описание существа административного правонарушения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств ДТП, а именно: расположения транспортного средства, характера повреждений транспортного средства, объяснений всех трех водителей транспортных средств - участников ДТП, - явилось причинно-следственной связью, что в следствии повлекло за собой ДТП. Водитель Кудрявцев Д.С, является причинителем имущественного вреда автомобилю Климова А.С., как собственника транспортного средства «Тойота-Королла» гос. №, Вследствие нарушения Кудрявцевым Д.С. требований п.10.1 ПДД РФ, как несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства по той же полосе, части дороги, административной ответственности не понес, так как за нарушение п. 10.1 ответственность КоАП РФ не предусмотрена, тем не менее это обстоятельство не исключает вины Кудрявцева Д.С. в рамках гражданско-правовых отношений, т.к. причинно-следственная связь возникновения данного ДТП и причинения имущественного вреда Климову А.С. производна от действий Кудрявцева Д.С. с учетом управления последним источником повышенной опасности. Нарушение правил дорожного движения со стороны водителей: Климовой Е.Ю. и Попова А.Ю. сотрудниками ГИБДД не усмотрено. Транспортные средства водителей Климовой Е.Ю. и Попова А.Ю. в момент ДТПнаходились друг за другом на проезжей части, но без движения. Он обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в установленный законом срок. Ему была выплачена сумма на восстановление его имуществу (автомобилю) в размере: 120 000 рублей. Также он обращался к независимым экспертам в «ДВЭО» на предмет оценки ущерба его поврежденного транспортного средства в следствие ДТП. Своевременно известил стороны о проведении независимой экспертизы. Экспертным заключением «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма затрат на восстановление автомобиля Климова А.С. - с учетом износа заменяемых частей она составляет: 338 713 рублей. В связи с тем, что ему страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» выплачена сумма в размере 120 000 рублей на восстановление его транспортного средства, как максимально возможная по ОСАГО, и которой явно не достаточно для восстановления поврежденного в следствии ДТП его транспортного средства, он был вынужден обратиться за юридической помощью с целью реализации своих прав (анализ представленных документов, подготовка, составление искового заявление и его подачу, представительство интересов в суде)при обращении в суд для возмещения Климову А.С. Просит взыскать с Кудрявцева Д.С. денежную разницу между фактической страховой выплатой и результатами независимой экспертизы «ДВЭО» на восстановление транспортного средства в размере: 218 713 рублей, судебные расходы за оплату одной телеграммы по извещению одной из сторон о проведении независимой экспертизы в размере 410 рублей 31копеек, за оплату возмездных услуг подоговору № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой экспертизы вразмере 7 640 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей иза оплату госпошлины вразмере 5 470 рублей.

             В судебном заседании истец Климов А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Кудрявцева Д.С. в его пользу компенсацию вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП имуществу, принадлежащего Климову А.С. автомобилю марки «Тойота Королла», государственный номер А 995 НК 27, в размере 218713 рублей, а так же возложить на ответчика возмещение ему затрат, по оплате телеграммы, экспертизы «ДВЭО» и судебных издержек.

            В судебном заседании истец Климов А.С., исковые требования, в том числе и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что в настоящее время автомобиль им продан, он просит взыскать ущерб который ему причинил ответчик, данный ущерб выражается в уменьшении стоимости автомобиля, который он продал. Фактическое восстановление автомобиля он не производил. Предоставить доказательства в подтверждение данных доводов не может. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Тейдер Е.В. поддержал требования по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, в поданных уточнениях к исковому заявлению. В дополнение пояснил, что сторона имеет право на возмещение затрат, которые может понести в будущем. Истец просит взыскать размер восстановительного ремонта, на стоимость которого была уменьшена стоимость реализованного им автомобиля. Также просит взыскать понесенные расходы, указанные в и сковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кудрявцев Д.С. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо - Климова Е.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнении пояснила, что в момент ДТП она управляла автомобилем «Тойота-Королла» г.н. №, который принадлежит ее сыну, на основании выданной доверенности. Саму аварию она помнит плохо. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: «Тойота-Королла» г.н. №, под управлением Климовой Е.Ю,, принадлежащего: Климову А.С., автомобилем «Тойота-Корона» г.н. №, под управлением Попова А.Ю., принадлежащего ему же, и автомобиля «Тойота-Карина» г.н. № № под управлением Кудрявцева Д.С., принадлежащего Кудрявцевой Т.П. Данное подтверждается сторонами в судебном заседании, а также представленными материалами ГИБДД.

           В соответствии с представленным техническим паспортом на автомобиль « Тойота-Королла» государственный регистрационный номер А 995 НК 27 принадлежит на праве собственности Климову А.С.

ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, как допустивший нарушение ПДД, а именно нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

             Согласно отчета ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак № регион, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 338713 рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Климов А.С. продал свой автомобиль «Тойота - Королла» регистрационный знак № регион Чичилову А.О. за 40 000 рублей.

            В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

           Согласно ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств п.1-2 ст. 6 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

          ОСАО «Ингосстрах» возмещен Климову А.С. страховой случай в размере 120 000 рублей. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

             В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании и согласно представленных документов установлено, что автомобиль истца Климова А.С. на день рассмотрения дела был продан иному лицу, при этом истец не представил доказательства того, что им были понесены затраты на восстановления автомобиля. Непосредственно в судебном заседании истец подтвердил, что автомобиль не восстанавливался.

Исходя из отчуждения автомобиля истцом, суд приходит к выводу, что в будущем истец также не будет нести расходы по восстановлению автомобиля. Таким образом доводы на положение ст. 15 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание.

На основании положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Со стороны истца в суд не было представлены достаточно доказательств в подтверждения заявленных требований. Иных требований истцом не заявлялись на основании чего суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требований Климова А.С о взыскании причиненного ущерба в сумме 218713 рублей.

С учетом того, что остальные требования в части взыскания судебные расходы за оплату одной телеграммы по извещению одной из сторон о проведении независимой экспертизы в размере 410 рублей 31 копеек, за оплату возмездных услуг подоговору № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой экспертизы вразмере 7 640 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей иза оплату госпошлины вразмере 5 470 рублей, являются производными от основных требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, данные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Вследствие того, что основные требования не удовлетворены судом, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении понесенных расходов.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                             Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Климова Александра Сергеевича к Кудрявцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.       

Председательствующий судья:                                                            И.Н.Осипова

               Мотивированно решение изготовлено 18 мая 2012 года