Решение по делу № 2-331/2019 ~ М-43/2019 от 14.01.2019

№ 2- 331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

с участием ответчиков Мухарямовой Д.В., Давлетова Э.Ф.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Мухарямовой Д.В., Ишмакову Р.М., Давлетову Э.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ишмакова Р.М., Мухарямовой Д.В., Давлетова Э.Ф. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 170956,71 рублей, из которых: 79400 рублей - сумма предоставленного займа, 8501 рублей - проценты за пользование суммой займа, 83055,71 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4619,13 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» (Заимодавец) и Ишмаковым Р.М. (Заемщик 1), Мухарямовой Д.В. (Заемщик 2), Давлетовым Э.Ф. (Заемщик 3) заключен договор потребительского займа № №. В соответствии с п. 1.1 договора ООО МКК «Касса №» передала заемщикам 80 000 рублей, заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора заимодавец предоставляет заемщикам денежный займ, с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиками денежными средствами (183,000 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1. договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа заимодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в 0,054% процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. Исходя п. 12.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 указанного договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата включительно. При этом с момента окончания 30-дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Ишмаков Р.М., Мухарямова Д.В., Давлетов Э.Ф. выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа и несут солидарную ответственность перед заимодавцем в случае нарушения условий договора.

В соответствии с условиями договора, созаемщики обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за уклонение обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки).

Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные претензии, высланные в адрес ответчиков, оставлены без внимания.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражением заемщиков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 170 956,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Мухарямова Д.В., Давлетов Э.Ф. в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга и процентов признали, заявив ходатайства о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Ишмаков Р.М. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает, просит уменьшить сумму штрафа и пеней.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения ответчиков, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Ишмаковым Р.М., Мухарямовой Д.В., Давлетовым Э.Ф., заключен договор потребительского займа №

В соответствии с п. 1 ООО МКК «Касса №» передала заемщикам 80000 рублей 00 копеек, а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании с п. 4 договора заимодавец предоставляет заемщикам денежный займ, с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиками денежными средствами (183,000 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1. договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа заимодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя п. 12.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 указанного договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с Ишмакова Р.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исправлена допущенная описка в судебном приказе, задолженность взыскана солидарно с Ишмакова Р.М., Мухарямовой Д.В., Давлетова Э.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должников.

До настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены в полном объеме.

Истцом представлен следующий расчет задолженности: 170956,71 рублей, из которых: 79400 рублей - сумма предоставленного займа, 8501 рублей - проценты за пользование суммой займа, 83055,71 рублей - неустойка.

Ответчиками, представленный истцом расчет не оспорен, своих расчетов суду не представили. Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально и судом проверен.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении штрафных санкций с связи с тяжелым материальным положением и завышенной суммой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 83055,71 рублей, суд исходит из следующего.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленного штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы штрафа сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки (штрафа) явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки с 83055,71 рублей до 10000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 руб. 13 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют положениям ст. 333.19 НК РФ и подлежат взысканию с ответчиков.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Мухарямовой Д.В., Ишмакову Р.М., Давлетову Э.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мухарямовой Д.В., Ишмакова Р.М., Давлетова Э.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 901 рубль, из которых: 79400 рублей - сумма предоставленного займа, 8501 рубль - проценты за пользование суммой займа, 10 000 рублей - неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с Мухарямовой Д.В., Ишмакова Р.М., Давлетова Э.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Мухарямовой Д.В., Ишмакову Р.М., Давлетову Э.Ф. о взыскании неустойки, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева