Решение по делу № 2-641/2019 ~ М-547/2019 от 15.04.2019

66RS0015-01-2019-000716-16 Решение составлено: 24.06.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2019 по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к Кутареву Е. В., Гусеву В. Е. «О взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел».

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство Внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Кутареву Е. В., Гусеву В. Е. «О взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел», указав, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* частично удовлетворены требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Вышеуказанным решением постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 убытки в сумме 26200 руб., возмещения расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер*, вступившим в законную силу *Дата*, установлена противоправность действий сотрудников.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» Кутарева Е. В. от *Дата* по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* жалоба ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» от *Дата* удовлетворена, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оценив исследованные доказательства по делу об административном правонарушении, судья постановил, что в своей совокупности их недостаточно для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имеются неустранимые судом противоречия. В протоколе об административном правонарушении от *Дата*, составленного инспектором ДПС ОВ ДППС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Гусевым В.Е., указано, что водитель ФИО2не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, допустил наезд на препятствие (щебенку) в результате чего причинен материальный ущерб, предварительно не зафиксировав положение транспортного средства, в том числе фотосъемкой и видеозаписью. При этом в судебном заседании установлено, что должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление (начальнику ОГИБДД Кутареву Е.В.), изначально было известно о несогласии ФИО2 с вмененным ему правонарушением, при этом никаких мер, направленных на сбор и сохранение доказательств виновности ФИО2 предпринято не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном Гусевым В.Е., вообще не отражено ни одного доказательства, которые могли бы расцениваться, как подтверждающие виновность ФИО2 (отсутствуют сведения о свидетелях, о приобщаемых видео или фото материалах, о рапортах должностных лиц). Исходя из материалов дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении рассматривались начальником ОГИБДД Кутаревым Е.В. с участием ФИО2, в ходе чего он давал пояснения, при этом Кутаревым Е.В. не принято мер по установлению доказательств вины привлекаемого лица, по итогам вынесено постановление, признанное незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд в порядке ст. 1069 ГК РФ.

На основании исполнительного листа Министерством финансов Российской Федерации ФИО2 перечислена сумма в размере 35200 руб.

По мнению истца, факт причинения ущерба и его реальный размер документально подтверждены. Причинение Российской Федерации убытков вызвано вышеуказанными виновными действиями сотрудников.

Кутарев Е.В проходил службу в органах внутренних дел с *Дата*, в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Асбестовский» с *Дата*, уволен из органов внутренних дел *Дата* (приказ ГУ МВД России по Свердловской области от *Дата* *Номер*).

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса с Кутарева Е. В. *Дата* года рождения и Гусева В. Е. *Дата* года рождения, солидарно, в равных долях, по 17600 руб. с каждого, всего взыскав в общей сумме 35200 руб., перечислив по реквизитам, указанным в исковом заявлении (л.д. 5-8).

24.05.2019 в ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Асбестовский», Главное управление МВД России по Свердловской области (л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что просит суд:

Взыскать в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса с Кутарева Е. В. *Дата* года рождения и Гусева В. Е. *Дата* года рождения, солидарно, 35200 (тридцать пять тысяч двести) рублей (л.д. 52).

Представитель истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, и третьего лица – МО МВД РФ «Асбестовский» Миронов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также представил суду мнение по иску (л.д.45, 46-48).

Ответчик – Кутарев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменное мнение по иску, указав, что решением суда по делу *Номер* были установлены только фактические обстоятельства, имеющие значения для принятия решения, а именно факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, наличие убытков и понесенных расходов. При этом решение не содержит сведений о незаконности (противоправности) действий именно должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» и наличие его вины в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Кроме того, указал, что на момент рассмотрения Асбестовским городским судом гражданского дела по иску ФИО2 к межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» и вынесения *Дата* решения по делу *Номер* службу в органах внутренних дел Кутарев Е.В. уже не проходил. В решении Асбестовского городского суда отсутствуют сведения о допущенных должностным лицом нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении дела, в том числе по подготовке, месту, срокам и порядку рассмотрения дел или требований к постановлению по делу и его объявлению, которые могли свидетельствовать о незаконности (противоправности) действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и наличие его вины в совершенных указанных действий.

При этом, решением суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Гусевым В.Е. (л.д. 33-35).

Ответчик – Гусев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску и ходатайств суду не представил.

Представители третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску и ходатайств суду не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании дело *Номер* по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, гражданское дело *Номер* по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том *Дата* в 20:000 часов в *Адрес* управляя т/с произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя а/м, являясь участником ДТП не выполнил обязанность водителя в связи с ДТП, допустил наезд на препятствие (щебенку) в результате чего причинен материальный ущерб, предварительно зафиксировав положение т/с и в том числе фотосъемкой и видеозаписью, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения (л.д. 16).

*Дата* решением Асбестовского городского суда Свердловской области по делу *Номер* по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Кутарева Е.В. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении указанного правонарушения. и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа, указанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» подполковника полиции Кутарева Е.В. от *Дата* в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения (л.д. 13-15).

*Дата* решением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО2 к межмуниципальному отдела МВД РФ «Асбестовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решено:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 26200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей, возмещения расходов по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей. (л.д. 9-12).

*Дата* апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Асбестовского городского суда Свердловской области по делу *Номер*, оценив исследованные доказательства по делу об административном правонарушении, судья постановил, что в своей совокупности их недостаточно для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имеются неустранимые судом противоречия. В протоколе об административном правонарушении от *Дата*, составленным инспектором ДПС ОВ ДППС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Гусевым В.Е., указано, что водитель ФИО2не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, допустил наезд на препятствие (щебенку) в результате чего причинен материальный ущерб, предварительно не зафиксировав положение транспортного средства, в том числе фотосъемкой и видеозаписью. При этом в судебном заседании установлено, что должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление (начальнику ОГИБДД Кутареву Е.В.), изначально было известно о несогласии ФИО2 с вмененным ему правонарушением, при этом никаких мер, направленных на сбор и сохранение доказательств виновности ФИО2 предпринято не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном Гусевым В.Е., вообще не отражено ни одного доказательства, которые могли бы расцениваться, как подтверждающие виновность ФИО2 (отсутствуют сведения о свидетелях, о приобщаемых видео или фото материалах, о рапортах должностных лиц).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что материалы дела об административном правонарушении рассматривались начальником ОГИБДД Кутаревым Е.В. с участием ФИО2, в ходе чего он давал пояснения, при этом Кутаревым Е.В. не принято мер по установлению доказательств вины привлекаемого лица, по итогам вынесено постановление, признанное незаконным.

При этом, как следует из положений ст. 1.2 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее КоАП РФ), задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно положений п. 1 -4, ст. 1.5 КоАП РФ «1 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, в целях реализации вышеуказанных принципов, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены специальные процедуры, касающиеся порядка возбуждения дела об административном правонарушении, и его рассмотрения – Главы 28-29 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрен требования к протоколу об административном правонарушении. Так, согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из положений ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Между тем, как следует из решения Асбестовского городского суда Свердловской области по делу *Номер*, вышеуказанные требования закона не были выполнены ни инспектором ДПС ОВ ДППС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Гусевым В.Е., при составлении протокола об административном правонарушении, ни должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление -начальником ОГИБДД Кутаревым Е.В., что в итого привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении от *Дата*., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как установлено судом, взысканные решением Асбестовского городского суда от *Дата* денежные суммы перечислены истцом ФИО2 в полном объеме в размере 35200 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 18), ответчиками не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Кутарева Е.В. и Гусева В.Е. в причинении ущерба ФИО2, при этом, ущерб за ответчиков возмещен Российской Федерацией

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом государственного органа при исполнении должностных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом государственного органа при исполнении им должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного Министерством внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, иска к Гусеву В.Е., Кутареву Е.В. предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1081, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что вина Кутарева Е.В. и Гусева В.Е. в причинении ущерба ФИО2 достоверно установлена, ущерб за ответчиков возмещен Российской Федерацией, которая в силу указанных норм, имеет право регресса к ответчикам, в связи с незаконными действиями которых произведено возмещение ущерба.

С учетом положений ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", справок о размерах дохода Кутарева Е.В., Гусева В.Е. (л.д. 49, 50), размер ущерба который не превышает их среднего заработка, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, имеющие преюдициальное значения при вынесении решения в силу ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства причинения ущерба, степень и форму вины ответчиков, материальное положение ответчика, суд полагает, что ущерб, причиненный ответчиками, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Министерства Внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации надлежит удовлетворить, а именно:

Взыскать в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса с Кутарева Е. В., Гусева В. Е., солидарно, 35200 (тридцать пять тысяч двести) рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Кутарева Е.В., Гусева В.Е. подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1256 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства Внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить.

1. Взыскать в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса с Кутарева Е. В., Гусева В. Е., солидарно, 35200 (тридцать пять тысяч двести) рублей.

2. Взыскать с Кутарева Е. В., Гусева В. Е., солидарно, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов