Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2021 ~ М-453/2021 от 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2021 по иску Гнедкова А.О. к Изевлиной В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Гнедков А.О. обратился в суд с иском к Изевлиной В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 827,84 руб.

В обоснование иска указано, что истец с принадлежащей ему банковской карты ошибочно перевел на счет банковской карты ответчика денежные средства в сумме 55 160 руб. следующими денежными переводами: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 11 860 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 9 300 руб. Таким образом, со стороны ФИО3 произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия, направленная истцом в предположительное место проживания ответчика (<адрес>), последней не получена. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3827,84 руб.

Истец Гнедков А.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заедания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> В ходе предыдущего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что по роду работы часто перечисляет денежные средства через приложение Сбербанк-онлайн. В спорный период он взял в долг деньги на покупку квартиры у своей сестры ФИО1, осуществление указанных выше переводов денежных средств было направлено на возвращение ей долга частями, однако поскольку он ежедневно совершает много платежей, ошибочно направил деньги не тому получателю. При первом переводе денежных средств ответчику он ошибся, набрав номер телефона получателя вручную, а следующие три платежа осуществил, скопировав номер карты из первого платежа. В приложении Сбербанк-онлайн на имя, отчество и первую букву фамилии получателя денежных средств он не смотрел. Денежные средства должны были быть перечислены ФИО1 на номер ее телефона № С ответчиком Изевлиной В.Ф. и третьим лицом Изевлиным С.В. он не знаком, каких-либо отношений, в том числе обязательственных, между ними не имелось, по телефону с Изевлиным С.В. не общался. Изевлин С.В. услуги по установке и замене пластиковых оконных конструкций в его квартире не оказывал, квартиру он купил у застройщика примерно в ДД.ММ.ГГГГ с установленными окнами. Примерно в начале февраля он созвонился с сестрой и узнал, что она не получала от него денег, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ отдал сестре долг наличными денежными средствами.

Ответчик Изевлина В.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заедания <данные изъяты> в суд не явилась, не известив о причинах неявки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В ходе предыдущих судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Изевлина В.Ф. иск не признала. Пояснила, что в спорный период принадлежащей ей банковской картой пользовался ее сын ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ сын работал в фирме ООО «Самара-Окна», занимающейся оконными конструкциями, и использовал ее банковскую карту в коммерческих целях. Со слов сына ей известно, что ФИО2 через него заказывал в данной компании пластиковые окна, поскольку для работников ООО «Самара-Окна» были скидки, а денежные средства за них истец перечислял на карту, которой пользовался сын. На данную банковскую карту поступали денежные средства и от других клиентов.

Третье лицо Изевлин С.В. в суд также не явился. От его представителя по доверенности Галкиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.144). В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считала иск необоснованным по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск <данные изъяты> Пояснила, что в январе 2020 г. ФИО4 осуществил установку пластиковых оконных конструкций на общую сумму 55160 руб. в квартире истца, расположенной в <адрес>А, <адрес>. Письменный договор на выполнение работ между истцом и Изевлиным С.В. не заключался. В тот момент Изевлин С.В. в трудовых отношениях ни с какой организацией не состоял, работал по гражданско-правовым договорам. Оконные конструкции заказывались и приобретались Изевлиным С.В. за наличный расчет в представительстве завода по производству изделий из ПВХ Schmitz в <адрес>. Денежные средства в сумме 55160 руб. были перечислены Гнедковым А.О. в счет оплаты оконных конструкций на указанную Изевлиным С.В. банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк на имя его матери Изевлиной В.Ф. четырьмя указанными в иске платежами. Ответчик указанной банковской картой не пользовалась, денежные средства, поступающие на карту, не получала, какие-либо операции с использованием карты не осуществляла. Работы по поставке и монтажу оконных конструкций в квартире истца производились Изевлиным С.В. совместно с ФИО8, который осуществлял непосредственно монтажные работы. После установки оконных конструкций от Гнедкова А.О. поступили претензии по качеству выполненных работ, по поводу чего истец неоднократно звонил по телефону Изевлину С.В. Кроме того, факт поставки и установки оконных конструкций в квартире истца Изевлиным С.В. подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на страничке сайта в социальной сети «ВКонтакте», в разделе «Черный список Самара», подробное описание процесса установки в его квартире ФИО4 оконных конструкций. Соответственно, основания для применения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют, перечисленные истцом на банковский счет ответчика денежные средства не относятся к неосновательному обогащению.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 дал показания, <данные изъяты>

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, тогда как ответчиком представлены достаточные доказательств в обоснование возражений на иск.

Судом установлено, что с принадлежащей ФИО2 банковской карты № посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн истцом переведены на счет № принадлежащей ответчику Изевлиной В.Ф. банковской карты №, выпущенной в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 55 160 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 11 860 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 9 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе чеками по операциям <данные изъяты> выписками по счету банковской карты ответчика (л.д.46, 54-63), и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из объяснений ответчика и представителя третьего лица, а также показаний свидетеля следует, что Изевлин С.В. (сын ответчика), в пользовании которого находилась указанная выше банковская карта Изевлиной В.Ф., в начале ДД.ММ.ГГГГ осуществлял подрядные работы по установке оконных конструкций в квартире истца, расположенной в <адрес> Спорные денежные средства перечислялись Гнедковым А.О. на счет банковской карты ответчика в счет оплаты выполненных ФИО4 работ по монтажу оконных конструкций в квартире истца.

Приведенные Гнедковым А.О. доводы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением Изевлиной В.Ф. спорных денежных средств, без каких-либо правовых оснований, и об отсутствии у него намерения перечислить на счет ответчика данные денежные средства, суд считает несостоятельными.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником квартиры по указанному выше адресу, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд учитывает, что истец при неоднократном использовании сервиса Сбербанк-онлайн, осуществляя спорные переводы, не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу. Сам истец пояснил, что получатель денежных средств – его сестра ФИО1 использует абонентский телефонный №, который он якобы вручную набрал при осуществлении первого перевода через сервис Сбербанк-онлайн (впоследствии пояснил, что мог набрать номер ее банковской карты, который суду не назвал). Таким образом, данные получателя денежных средств Изевлиной В.Ф. (фамилия, имя, отчество, абонентский телефонный номер) не соответствуют данным ФИО1

Более того, денежные средства перечислялись истцом на банковский счет Изевлиной В.Ф. последовательно и неоднократно (4 раза), в течение небольшого промежутка времени (в январе 2020 г.), что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление спорных денежных средств именно указанному получателю.

При этом проведение операций посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн плательщику предоставляется визуальная информация, в частности, об имени, отчестве и первой букве фамилии получателя средств, что исключает случайность и ошибочность перечисления денежных средств неизвестному лицу.

Кроме того, Гнедков А.О. на протяжении более полутора лет не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении спорных денежных переводов и обладает информацией о регистрации по месту жительства ответчика, зарегистрированном на ее имя номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме ПАО Сбербанк является закрытой.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в частности, ввиду ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, доводы истца о наличии со стороны Изевлиной В.Ф. неосновательного обогащения в размере 55160 рублей, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Исковые требования Гнедкова А.О. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как производные от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, также являются необоснованными.

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гнедкова А.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 25.10.2021.

Судья А.Ю.Полянский