Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2022 (2-2337/2021;) ~ М-2331/2021 от 01.12.2021

УИД63RS0042-01-2021-004213-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 233/22 по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 19.10.2021г. в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <...> сер. № стоимостью 109990 руб.

В течение 15 дней с момента приобретения товара, проявился дефект, перестал работать Face-id.

22.10.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также в случае необходимости проведения проверки качества.

27.10.2021г. претензия ответчиком была получена.

09.11.2021г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором приглашал истца на проведение проверки качества.

23.11.2021г. товар был передан для проведения проверки качества.

23.11.2021г. истцу было выдано техническое заключение по результатам проведения проверки качества, в котором указано, что заявленный дефект не обнаружен.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в суд и просит суд с учетом уточненных требований, принять отказ от договора купли-продажи смартфона <...>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в сумме 109990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 119889,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, почтовые расходы в сумме 348,24 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества Apple iPhone 13 Рro 256 GB после получения денежных средств истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО2» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала и просит суд применить к требованиям ст.333 ГК РФ и взыскать с истца судебную неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021г. между АО «РТК» и ФИО3 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Рro 256 GB сер. № стоимостью 109990 руб.

В процессе эксплуатации у смартфона появился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности, не работает Face-id.

22.10.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также в случае необходимости проведения проверки качества.

27.10.2021г. претензия ответчиком была получена.

09.11.2021г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором приглашал истца на проведение проверки качества.

23.11.2021г. товар был передан для проведения проверки качества.

В соответствии с техническим заключением ООО «Связной сервис» от 23.11.2021г. заявленный истцом дефект в телефоне не обнаружен.

Поскольку дефект продолжал проявляться вновь, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от 28.01.2022г. на момент проведения осмотра смартфон <...> сер. № находится в частично не работоспособном состоянии-не работает функция Face id. Выявленный дефект носит производственный характер. В ходе исследования следов вскрытия, какого - либо ремонта, замены компонентов не выявлено. Среднерыночная стоимость устранения недостатка в условиях авторизованных центров составит 44990 руб., срок устранения 5-7 рабочих дней. Среднерыночная стоимость устранения недостатка путем замены неисправного устройства (trade in) составляет 57990 руб., срок устранения 5-7 рабочих дней. Квалифицировано устранить выявленный недостаток в условиях неавторизованных сервисных центров невозможно.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанному перечню сотовый телефон относится к технически сложному товару.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в сотовом телефоне истца имеется недостаток, который возник в течение 15 дней со дня приобретения товара, то требования истца в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь обязан принять его.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение семи дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за сотовый телефон передать товар ответчику, а также обязать ответчика принять от истца сотовый телефон в течение семи дней с момента получения денежных средств истцом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Установлено, что 22.10.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

27.10.2021г. претензия получена ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

Предъявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119889,10 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства, небольшой срок допущенного нарушения, высокий размер неустойки, соотношение размера неустойки и основного долга, то суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Поскольку требования истца о возврате стоимости телефона ответчиком до настоящего времени не исполнены, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства, небольшой срок допущенного нарушения, высокий размер штрафа в сумме 55 745 руб. (109990 руб.+500 руб.+1000 руб.)/2) соотношение размера штрафа и основного долга, то суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости установления судебной неустойки (астрента) подлежат удовлетворению в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Также суд считает необходимым в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона взыскать с истца в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № от 23.11.2021г. на совершение юридических действий и кассовый чек на сумму 10 000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в размере 3 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 348,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 3699,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb IMEI №, заключенный 19.10.2021г между ФИО3 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 109 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 348,24 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 2000 руб., всего в сумме 116 838,24 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара (1099,9 руб.) в день, начиная с 25.02.2022г по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО3 вернуть АО «РТК» в течение 7 дней со дня выплаты денежных средств в его пользу сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb IMEI № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату телефона взыскать с ФИО3 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Обязать АО «РТК» принять у ФИО3 в течение 7 дней со дня выплаты денежных средств сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb IMEI № в полной комплектации.

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию телефона взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3699,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №