Решение по делу № 2-122/2015 (2-1663/2014;) от 18.12.2014

Дело 2-122/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 февраля 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на принадлежность им на праве собственности по <данные изъяты> доли.

Дополнительным заявлением ФИО2 и ФИО3 изменили требования, просят признать принадлежащие им доли незначительными с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали. Пояснили, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> <адрес>, <данные изъяты> доли в спорной квартире принадлежит ответчице ФИО4 Фактически в квартире проживает ответчица с сыном и их мать ФИО9, соответственно их проживание в квартире невозможно в виду отсутствия жилой комнаты, соразмерной их доли, а также в связи с возникшими с ответчицей неприязненными отношениями. Полагают, что их доли в квартире незначительны, более того, они фактически постоянно проживают по другому адресу совместно с семьей и существенного интереса в использовании данной квартиры не имеют. В июле 2014 г. они направили в адрес ответчицы уведомления, в которых предложили ей выкупить принадлежащие им доли за <данные изъяты> рублей в пользу каждой. Однако до настоящего времени соглашение о выкупе доли с ответчиком по указанной выше стоимости не достигнуто. В связи с чем, просят признать принадлежащие им доли незначительными, взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой с внесением в ЕГРП сведений о прекращении права собственности и регистрацией перехода права собственности за ответчицей.

Представитель истцов ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Подтвердила, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, где фактически постоянно проживает совместно с матерью и несовершеннолетним ребенком. Возможности проживания в квартире ответчиц не имеется, поскольку две комнаты в квартире, которые занимает она и сын, являются проходными, третью комнату занимает ее мать ФИО9 Согласна с требованиями истиц о признании принадлежащих им долей незначительными с выплатой им денежной компенсацией. Однако считает, что заявленная ими сумма компенсации является завышенной, поскольку стоимость принадлежащей им доли должна быть определена не исходя из стоимости всей квартиры, а исходя из стоимости доли, как самостоятельного объекта недвижимости. С учетом данных обстоятельств, согласна им выплатить денежную компенсацию в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании ее доводы поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность, договора дарения и свидетельства о праве на наследство (л.д. 11-13, 103-106).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Указанные положения гражданского законодательства устанавливают принцип неприкосновенности собственности, а также ограничивают случаи, когда лицо может быть лишено собственности без его воли. Основания принудительного изъятия собственности установлены законом и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании пунктов 4, 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных норм следует, что применение абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Действие данной нормы распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о признании принадлежащих им долей незначительными и выплате стоимости доли ссылаются на тот факт, что существенного интереса в пользовании данной квартиры они не имеют, выдел в натуре невозможен в связи с отсутствием в квартире жилой комнаты соразмерно их долям, а также на фактическое проживание их по другому адресу.

Действительно, исходя из имеющейся в материалах дела вписки из технического паспорта (л.д. 9-10) следует, что квартира по <адрес> является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> в.м. (<данные изъяты>), соответственно доля каждой из истиц составляет <данные изъяты> кв. м. общей площади жилого помещения и <данные изъяты> кв. м - жилого помещения.

При этом из плана квартиры (л.д. 10) следует, что конструктивные особенности спорного жилого помещения в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истиц данного имущества без несоразмерного ущерба его назначению, так как реконструкция жилого помещения предполагает возведение отдельной входной группы, чем, безусловно, нарушается целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик.

Таким образом, доводы истиц о невозможности выдела их доли в натуре, нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Также в ходе судебного заседания судом установлено, что фактически в спорной квартире проживает ФИО9 и ответчица с несовершеннолетним сыном, истцы ранее в спорную квартиру не вселялись, с требованиями о вселении в судебном порядке не обращались. Исходя из их пояснений, а также данных о регистрации (л.д. 5-6), судом установлено, что ФИО3 фактически постоянно проживает совместно со своей семьей по <адрес> в <адрес>, ФИО2 – по <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что в ходе судебного заседания истицы настаивают на заявленных требованиях, суд считает, что они существенного интереса в спорном жилом помещении не имеют. При этом суд также учитывает, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения относительно порядка пользования жилым помещением, его оплаты и содержания, что, безусловно, препятствует их совместному проживанию в одном жилом помещении без выдела в натуре их доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истиц, суд приходит к выводу о том, что во внимание следует принять отчет, представленный ответчицей, согласно которому действительная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, поскольку при определении рыночной стоимости доли, оценщик руководствовался методом сравнения продаж аналогичных объектов, с учетом результатов анализа рыночных условий, в результате которого были подобраны 15 аналогичных объекта, являющихся наиболее сопоставимыми с объектом оценки, и применена корректировка. При сравнении были учтены доли аналогичных объектов.

Представленную стороной истцов справку об оценке рыночной стоимости доли квартиры, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей, суд принять во внимание не может, поскольку при определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры оценщик исходил из стоимости 1 кв. м в квартирах с аналогичным метражом и с применением дисконта и скидки, при этом оценщик не исходил из стоимости доли квартиры.

Поскольку в отчете ООО "НИК-Оценка" при сравнительном подходе были учтены цены на доли аналогичных квартир, а в справке ИП ФИО7 при сравнении учитывалась стоимость аналогичной квартиры, суд считает оценку, произведенную ООО "НИК-Оценка", наиболее правильно определяющей стоимость доли.

Доводы истиц о том, что стоимость доли должна быть определена именно исходя из стоимости всей квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае оценка <данные изъяты> доли определяется не исходя из продажи всей квартиры и раздела денежных средств, а непосредственно из продажи только <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, стоимость которой при таких условиях значительно уменьшается. То обстоятельство, что по отчету ООО «Ник-Оценка» была определена общая стоимость принадлежащих истицам долей, их прав не нарушает.

Сам факт несогласия истцов с заключением не свидетельствует о его необоснованности и не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за <данные изъяты> долю квартиры <адрес> по адресу: <адрес> подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо иных расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы в связи с возникшим спором понесли расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей каждая (л.д.71), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18-18 «д»), расходы за выдачу выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению справки о стоимости доли - <данные изъяты> рублей.

    Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, с учетом того, что данные расходы истцы понесли совместно, они подлежат взысканию с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу каждой в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незначительными доли, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в пользу каждой, а всего <данные изъяты>.

После полной оплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по <адрес> в <адрес> и признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 и внесения записи о праве собственности ФИО4 на указанное имущество.

В остальной части исковых требований отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:    (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Т.В. Шадрина