Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2013 ~ М-1731/2013 от 19.07.2013

Дело №2-1752/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко И.Ю. к Курову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Доценко И.Ю. через своего представителя Хадаровскую Ж.Б., действующую на основании доверенности от 16.07.2013 г. (л.д.9), обратилась в суд с данным иском к Курову А.Е. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № * в садоводческом товариществе «*» г.Димитровграда общей площадью 484 кв.м. и расположенный на нем садовый домик.

Указанный садовый домик был приобретен ею у Мельникова Н.Я., что подтверждается договором купли-продажи от * года.

На момент приобретения фактическая площадь земельного участка №* составляла 484 кв.м., домик соседнего участка № * располагался на расстоянии 40 см от границы между участками № * и № *, граница проходила по прямой линии, что считает верным.

В * году Куров А.В. приобрел в собственность земельный участок № * в садоводческом товариществе «*» г.Димитровграда с расположенным на нем садовым домиком.

В * году ответчик пристроил к домику веранду, которая заступила за границы земельного участка истицы на 50 см, и границу ответчик сдвинул в сторону земельного участка истицы примерно на 50 см. Крыша веранды расположена таким образом, что слив воды с крыши происходит на садовый участок истицы.

Указанными действиями ответчик нарушает ее права, как собственника земельного участка. Считает, что веранда выстроена ответчиком с нарушением СНиП, а потому подлежит сносу. Разрешения на строительство веранды на своем земельном участке она не давала. Также она не согласна с передвижением границы в сторону ее земельного участка.

Согласно плану земельного участка, его площадь в настоящее время составляет 439 кв.м., площадь участка уменьшилась на 45 кв.м.

Просит обязать ответчика Курова А.Е. снести самовольно возведенное строение – веранду, пристроенную к садовому домику на садовом участке № * в СО «*»; восстановить границу между земельными участками № * и № * в прежних координатах.

В судебное заседание истица Доценко И.Ю. не явилась, извещена об его месте и времени, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы, Хадаровская Ж.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указала, что истица просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб. и * руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Куров А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он с * года является собственником земельного участка и дачного домика № * в садоводческом товариществе «*» в г.Димитровграде. К приобретенному им садовому домику он действительно пристроил веранду. Крыша у данной веранды односкатная с уклоном на его земельный участок, поэтому осадки с крыши веранды на земельный участок истицы не попадают. Веранда действительно расположена на меже с земельным участком истицы. С истицей Доценко И.Ю. он строительство веранды на меже не согласовывал, однако возражений с ее стороны тоже не было. Также считает, что фактическая граница между земельными участками № * и № * соответствует границе юридической. Поэтому полагает, что права истицы им не нарушены, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Доченко И.Ю. с * года является собственником земельного участка площадью 484 кв.м. и расположенного на нем садового домика, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, с\о «*», № *.

Ответчик Куров А.Е. с * года является собственником земельного участка площадью 421 кв.м. и расположенного на нем садового домика, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, с\о «*», № *.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.81-84).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для решения вопроса о соответствии фактической границы между земельными участками сторон границе юридической и о соответствии возведенной ответчиком веранды необходимым нормам и правилам определением от 01.08.2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.71-72).

Согласно заключению эксперта № э3025\12 от 23.08.2013 года (л.д.91-111), фактическая граница между земельными участками № * и № * в садоводческом товариществе «*» в г.Димитровграде Ульяновской области соответствует юридической границе.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах доводы истицы о нарушении ответчиком Куровым А.Е. границы между их земельными участками не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ земельного участка Доценко И.Ю. следует отказать.

Что касается требования Доценко И.Ю. о сносе возведенной ответчиком веранды, то, согласно вышеуказанному заключению эксперта № э3025\12 от 23.08.2013 года, веранда, пристроенная к садовому домику № * в садоводческом товариществе «*» в г.Димитровграде, не соответствует строительным нормам и правилам (п.6.7, п.7.5 Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»).

При этом, мотивируя данный вывод, в описательной части заключения эксперт указывает, что, согласно п.6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м; от других построек – 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению либо жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки (п.6.9 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97»).

Согласно п.7.5 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Расстояние от спорной веранды до границы соседнего участка – 0,0 м (менее 1,0) м), что не соответствует п.6.7.

Скат крыши ориентирован в сторону соседнего садового участка, при этом водоотвод не организован (сток дождевой воды попадает на соседний участок), что не соответствует п.п.6.7, 7.5.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате возведения ответчиком Куровым А.Е. веранды действительно имеет место нарушение прав истицы Доценко И.Ю., как собственника соседнего земельного участка, а потому имеются основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика Курова А.Е. обязанности по сносу указанной веранды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2013 года, заключенный между Доценко И.Ю. и Хадаровской Ж.Ф. (л.д.121), а также акты приема-передачи денег за оказанные услуги от 16.07.2013 г. в размере * руб. и от 19.07.2013 г. в размере * руб. (л.д.123-124). Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Также суд полагает, что с ответчика Курова А.Е. в пользу Доценко И.Ю. следует взыскать 1 * руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя (л.д.125,126), и пропорционально удовлетворенным требованиям * руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При назначении судом судебной строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на истицу Доценко И.Ю., которая оплату стоимости экспертизы не произвела. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме * рублей подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу ЗАО «*» в равных долях – по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №* ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «*» ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░* ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 17 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.10.2013.