Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-607/2014 от 17.03.2014

№22и-607/2014 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Коткова И.Г., адвоката Шахназарова Н.Г. в интересах осужденного Коткова И.Г. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2014 года, которым

КОТКОВУ ИЛЬЕ ГРИГОРЬЕВИЧУ, <дата> <...>, отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 14.04.2010 (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08.06.2010, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 21.03.2012) по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Коткова И.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Шахназарова Н.Г. об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевлякова А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Котков И.Г. отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 14.04.2010 (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08.06.2010, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 21.03.2012) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <...>, конец срока – <...>, 1/2 назначенного наказания отбыл – <...>

Осужденный Котков И.Г. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение поощрялся администрацией учреждения, работает на швейном производстве, выполняет норму выработки, в 2011 году окончил ПУ №69, где получил профессию каменщик, в настоящее время обучается в ПУ № по специальности оператор ЭВМ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, нарушений режима содержания и распорядка дня не допускает, имеющиеся ранее взыскания погашены, отбыл 1/2 назначенного наказания, поддерживает связи с родителями, женой и детьми, после освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства и трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании полагали, что предоставление условно-досрочного освобождения Коткову И.Г. от отбывания наказания нецелесообразно, в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Котков И.Г., выражая несогласие с постановлением указывает, что суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на допущенные им нарушения, которые в настоящее время погашены и были предметом рассмотрения при разрешении его ходатайств об условно-досрочном освобождении в 2012 и 2013 годах, имевшиеся у него взыскания в 2009-2010 г.г. были наложены в период нахождения его в СИЗО г. Орла до вступления приговора в законную силу и не должны были учитываться судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в не полной мере учел сведения о его положительной характеристике, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустройство на швейном производстве, наличие прочных социальных связей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющиеся поощрения, необоснованно принял во внимание мнение потерпевшей ФИО5, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, что явилось дополнительным основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении. Кроме того, осужденный указывает на свою непричастность к совершению разбойного нападения в отношении сына потерпевшей, утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы ведения следствия, в связи с чем, он вынужден был дать признательные показания. С учетом приводимых доводов просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шахназаров Н.Г. в интересах осужденного Коткова И.Г. ставит вопрос об отмене постановления, приводит аналогичные доводы, и кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, дает ему право на условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, сведения, изложенные в рапортах сотрудников исправительного учреждения, о допущенных Котковым нарушениях правил внутреннего распорядка, являются недостоверными, поскольку составлены были в первые полтора месяца содержания Коткова в СИЗО, когда на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, в связи с непризнанием им вины в совершенном преступлении, должным образом отраженные в них обстоятельства не проверялись. Защитник полагает, что суду были представлены достаточные сведения о том, что осужденный Котков И.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Урицкого района Калинин А.В. и потерпевшая ФИО8 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Как видно из материала, осужденный Котков И.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с <дата> куда прибыл в из СИЗО-1 г. Орла. За время отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, он неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка и условия содержания, в связи с чем с ним проводилась профилактическая работа, индивидуально-воспитательные беседы, семь раз налагались дисциплинарные взыскания.

Несмотря на наличие у осужденного 5 поощрений от администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу, что поведение Коткова И.Г. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, о чем свидетельствуют факты совершения им нарушений установленного порядка отбывания наказания на протяжении всего срока отбывания наказания, в том числе в 2012 и 2013 годах.

Доводы осужденного о том, что взыскания, наложенные на него в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора, не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок предварительного заключения засчитывается в срок отбывания наказания, а при оценке поведения осужденного суд должен учитывать все сведения его характеризующие за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав и оценив в совокупности, данные о личности осужденного, материалы личного дела, поведение Коткова И.Г. за весь период отбывания наказания, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания. В обоснование своего вывода суд привел мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Что же касается доводов жалобы Коткова о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, а также сослался на основания, не предусмотренные законом, то с данными утверждениями согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшей ФИО8 об отказе Коткову в условно-досрочном освобождении не было определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами при разрешении ходатайства осужденного.

Из постановления усматривается, что суд учел все сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, в том числе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и заболевание матери, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе, и не счел их основаниями для предоставления Коткову условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства были известны при постановлении судом приговора и при предыдущем обращении Коткова с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из материала усматривается, что все вопросы правового характера разрешены судом с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств.

Доводы жалобы осужденного о своей непричастности к совершенному преступлению, незаконном воздействии, оказанном на него органом предварительного следствия, не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2014 г. об отказе Коткову Илье Григорьевичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коткова И.Г. и адвоката Шахназарова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий