Решение по делу № 2-888/2016 ~ М-608/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-888/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            29 апреля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С.,

при секретаре Шумайловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почитаева А.П. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Почитаев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО «ОУК «ЮКУ») о компенсации морального вреда здоровью вследствие профессионального заболевания.

Свои требования истец мотивировал тем, что он в различные периоды времени работал на предприятиях угольной промышленности горным мастером, подземным начальником участка, заместителем начальника участка подземным, помощником начальника участка подземным, начальником смены подземным, подземным горнорабочим, вследствие чего получил профессиональное заболевание: ........ .. .. ....г. составлен акт о профессиональном заболевании, заключением МСЭ Почитаеву А.П. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере .......% с .. .. ....г.. В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал свыше 34 лет, был занят полный рабочий день на предприятиях, ответственность за причинение вреда здоровью которых должен нести ответчик: «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., 17 лет 8 месяцев, что составляет 53,4%; ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., что составляет 1,5%; ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., что составляет 1,5%; ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., что составляет 1,8%;, филиал «.......», что составляет 10,8%. Правопреемником указанных организаций является ответчик ОАО «ОУК ЮКУ». За период работы в «Шахта .......» с .. .. ....г. по .. .. ....г. 17 лет 8 месяцев, что составляет 53,4% компенсация морального вреда ответчиком истцу не выплачена.

Согласно п.5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы», в случае установления работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель нес долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя.

Согласно расчету ответчика среднемесячная заработная плата Почитаева А.П. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составила 39879,53 рублей; 39879,53 рублей х 20% х 20 = 159518,12 рублей. 159518,12 рублей – 18902,31 рублей (единовременное пособие, выплаченное ГУ КРОФСС РФ) = 140615,81 рублей х 53,4% = 75088,84 рублей – единовременная компенсация в счет возмещения морального ........ 75088,84 рублей х 139,8 % 100,4% 100,90% 100,80% 100,8% = 107046,17 рублей – единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда на ....... года, 139,8 % - ИПЦ октября ......., 100,4%, 100,9%, 100,8%, 100,8% - ИНЦ за .. .. ....г., .. .. ....г. года. Расчетная сумма компенсации морального вреда не может рассматриваться как реальный размер компенсации морального вреда, так как не соответствует принципам разумности, справедливости, данная выплата рассматривается истцом как минимальная выплата сверх той суммы, которая предусмотрена ст.151 ГК РФ.

.. .. ....г. на внеочередном собрании акционеров ОАО «.......» акционерами принято решение о реорганизации «.......» в форме выделения и образования нового акционерного общества «.......»; ОАО «.......» образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «.......». Из устава ОАО «ОУК «ЮКУ» следует, что данное общество образовано в результате реорганизации путем слияния нескольких шахт, в том числе ОАО «.......», ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником ОАО «.......» по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,0 рублей, расходы по оформлению доверенности1200,0 рублей.

Истец Почитаев А.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Нестеровой А.С.

Представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.97) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что наличие профессионального заболевания причиняет Почитаеву А.П. физические и нравственные страдания, требования по настоящему иску основаны на вине предприятия в размере 53,4% («.......»), основанием для взыскания компенсации морального вреда полагает считать ст.151, 1100, 1079 ГК РФ, истец оценивает моральный вред, причиненный его здоровью профессиональным заболеванием в сумме 200000 рублей, так как наличие профессионального заболевания причиняет ему физические страдания, у него тревога за свою жизнь и здоровье, истец вынужден постоянно лечиться.

Представитель ответчика ОАО «ОУК ЮКУ» Проценко В.В., действующая на основании доверенности (л.д.96), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец просит взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда за 53,4% % вины ликвидированного предприятия - Шахта .......» образовано .. .. ....г. в результате слияния нескольких юридических лиц, юридические лица с наименованием «.......» в реорганизации в форме слияния не участвовала. ОАО «.......» было ликвидировано в .. .. ....г., а вина конкретного лица не может передаваться от одного лица к другому, так как данное понятие неразрывно связано с конкретным определенным лицом, совершившим правонарушение. Локальными нормативными актами, в качестве дополнительных обязательств, не было возложено на ответчика обязательство по выплате морального вреда за иные самостоятельные юридические лица. Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в .. .. ....г. в добровольном порядке произвело выплату компенсации морального вреда в соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от .. .. ....г. №..., заключенным с работником в размере 18842,52 рублей, исходя из 13,4% вины предприятия. Возмещение морального вреда произведено согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 год и п.2.1 Приложения №12 к Соглашению на 2010-2012 год. Кроме этого, требование об индексации сумм возмещения морального вреда здоровью на индекс потребительских цен по Кемеровской области не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрена индексация компенсации морального вреда, не предусмотрена индексация и актами работодателя, индексация выплат в порядке ст.318 ГК РФ не предусмотрена на суммы выплат, которые носят единовременный компенсационный характер и выплатами на содержание гражданина не являются. Требование о взыскании компенсации морального вреда по нормам ГК РФ без оценки норм ФОС и Соглашения на 2010-2012 годы является неверным, поскольку обязанность работодателя производить компенсацию морального вреда и порядок определения ее размера предусмотрены Отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2010-2012 год и Соглашением, заключенным между работодателем и профсоюзной организацией на 2010-2012 год. Кроме того, ОАО «ОУК «ЮКУ» несогласно с заявленными требованиями истца по размеру взыскиваемой суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считает их завышенными, полагает, что расходы по удостоверению нотариусом доверенности взысканию не подлежат.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4. "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации", приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона РФ «Об акционерных обществах» №208 –ФЗ, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ «Об акционерных обществах» №208 –ФЗ от 26.12.1995 года в редакции закона от 24.05.99 N 101-ФЗ при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Судом установлено, что Почитаев А.П.    работал на предприятиях угольной отрасли, в том числе горным мастером, подземным начальником участка, заместителем начальника участка подземным, помощником начальника участка подземным, начальником смены подземным, подземным горнорабочим, .......» с .. .. ....г. по .. .. ....г.; ОАО .......» с .. .. ....г. по .. .. ....г.; ОАО .......» с .. .. ....г. по .. .. ....г.; ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г.; филиал «.......», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.12-29).

Работа истца на предприятиях угледобывающей промышленности привела к развитию у истца профессионального заболевания: ....... что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (л.д.8-10), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д. 11), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.34-38), справкой ....... (л.д.33), заключением врачебной комиссии (л.д.106-107), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания (л.д.19), выписными эпикризами (л.д.63-67).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. причиной профессионального заболевания Почитаева А.П. - ......., явилось воздействие угольно-породной пыли, несовершенство технологического процесса, настоящие заболевания являются профессиональными, вина работника отсутствует (л.д.8-10).

В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов Почитаев А.П. работал в течение 30 лет 4 месяцев.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии (л.д.11), степень вины .......» составляет 53,4% (л.д.11).

Заключением МСЭ Почитаеву А.П. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере .......% с .. .. ....г..

Согласно приказу ГУ КРОФСС от .. .. ....г. года    №... Поситаеву А.П. в связи с указанными профессиональными заболеваниями назначена единовременная страховая выплата в размере 18902,31 рублей (л.д.39).

Согласно п.5.4 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы", (далее по тексту ФОС, вступившее в законную силу с 01.01.2010г. (л.д.80-85), а также п.2.1 Соглашения на 2010-2012г. (л.д.52-57), в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

На основании соглашения №... от .. .. ....г. о компенсации морального вреда, заключенного между ОАО «ОУК «ЮКУ» (л.д.78), определен размер компенсации морального вреда в размере 18842,52 рублей с учетом процента утраты трудоспособности .......%, процента вины предприятия 13,4% (л.д.79).

ОАО ОУК «ЮКУ» при определении размера единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда Почитаеву А.П. не учло степень вины предприятия .......» 53,4%, ссылаясь на отсутствие правопреемства.

Суд считает, что ОАО ОУК «ЮКУ» является правопреемником Шахты «.......» по всем правам и обязательствам данного юридического лица.

Согласно архивной справке приказом МУП СССР от .. .. ....г. №... шахта «.......» переименована в шахту «.......». Приказом Министра угольной промышленности СССР №... от .. .. ....г. комбината .......» переименован в производственное объединение «.......» с .. .. ....г. которое переименовано в концерн «.......» приказом Министра №... от .. .. ....г. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению имуществом №...-р от .. .. ....г. концерн «.......» преобразован в АО «Угольная компания «.......». Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №... от .. .. ....г. шахта .......» Угольной компании «.......» реорганизована в АООТ «.......», которая реорганизована в ОАО «.......», зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. за №... (л.д.75).

Согласно протоколу №... внеочередного собрания акционеров ОАО «.......» от .. .. ....г. принято решение о реорганизации ОАО «.......» путем выделения из его состава ОАО «.......», утвержден передаточный акт, разделительный баланс (л.д.43-46, 47, 54-58).

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу, передаточному акту ОАО «.......» является правопреемником ОАО «.......» в отношении его кредиторов и должников в объеме, определенном и зафиксированном разделительным балансом, в том числе в части задолженности по соц. страхованию и обеспечению (л.д.54-58).

Из уставов ОАО «.......» (л.д.48-53) и ОАО «.......» (л.д.59-42) также следует, что ОАО «.......» образовано в порядке реорганизации ОАО «.......» путем выделения, к ОАО «.......» переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества согласно передаточному акту и разделительному балансу (л.д.54-58). ОАО «.......» ликвидировано .. .. ....г.

Согласно договору о слиянии №... от .. .. ....г. ОАО «.......» было реорганизовано путем слияния с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь создаваемому в результате реорганизации ОАО «ОУК ЮКУ» (л.д.41-42).

Из устава ОАО «ОУК ЮКУ» следует, что ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником ОАО «.......» по всем обязательствам (л.д.75-80).

При этом следует учитывать, что в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Для разрешения данного спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, обязательства перед Почитаевым А.П. на момент реорганизации ОАО «.......» еще не возникли и, соответственно, не могли быть включены в передаточный акт.

Таким образом, на основании исследованных документов судом установлено, что ОАО «ОУК ЮКУ», являясь правопреемником Шахты .......» в соответствии со ст. 57-59 ГК РФ, п.5.4 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" при определении размера подлежащей выплате Почитаеву А.П. единовременной компенсации морального вреда было обязано учесть время работы Почитаева А.П. на указанном предприятии, а значит учесть и степень вины данного предприятия в развитии у Почитаева А.П. профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах с ОАО «ОУК «ЮКУ» в пользу Почитаева А.П. подлежат взысканию недоплаченная в соответствии с п. 5.4. ФОС сумма единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда.

Согласно расчету истца, а также справке №... (л.д.40), среднемесячная заработная плата истца за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляла 39879,53 рублей.

Размер компенсации морального вреда составит: 39879,53 рублей х 20% х20 – 18902,31 рублей (сумма единовременной страховой выплаты, выплаченной КРОФСС) х 53,4% (степень вины шахты «Новокузнецкая») в причинении Почитаеву А.П. профессионального заболевания) = 75088,84 рублей, который подлежит взысканию.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Почитаеву А.П. в части применения индексации на индекс потребительских цен при определении размера морального вреда, поскольку индексация морального вреда в данном случае не предусмотрена нормативными актами. Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения прав работника, призвана устранить негативные последствия пережитых страданий, т.е. восстановить нематериальную сферу работника. Законодательством не определен четкий размер данной выплаты, только суд, исходя из учета нравственных и физических страданий потерпевшего, вправе определить размер компенсации морального вреда, несмотря на то, что подлежит оценке расчетный размер компенсации морального вреда, предусмотренный в локальных актах работодателя. Присуждаемая за страдания выплата морального вреда носит весьма условный восстановительный, то есть компенсационный характер: она создает определенные условия для возникновения у потерпевшего положительных для психики эмоций, способных загладить причиненный ему моральный вред. То есть, до четкого определения размера морального вреда в судебном заседании исчисление каких-либо процентов как меры ответственности или применение индексации невозможно.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части иска.

Доводы истца, что сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с п. 5.4 ФОС, не может расцениваться как реальный размер компенсации морального вреда, так как не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем истец оценивает причиненные ему нравственные и физические страдания в сумме 200000 рублей и просит дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с нормами ст. ст.151, 1100,1101 ГК РФ, суд находит несостоятельными, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст. 46 ТК РФ, в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.1 федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 федерального отраслевого соглашения).

Факт присоединения ОАО «ОУК ЮКУ» к федеральному отраслевому соглашению на 2010 - 2012 годы сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 федерального отраслевого соглашения определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из приведенных положений закона, федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определен в федеральном отраслевом соглашении. Право Почитаева А.П. на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено п. 5.4 федерального отраслевого соглашения. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Размер компенсации морального вреда, причиненного Почитаеву А.П. профессиональным заболеванием на производстве в сумме 75088,84 руб., взыскиваемый по данному решению суда с учетом степени ответственности ответчика - 53,4 % является разумным и справедливым, определенным с учетом последствий профессионального заболевания, тяжести причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы представителя подтверждены документально (л.д.30,31), связаны с рассмотрением дела, с учетом принципа разумности, сложности дела, проделанной представителем истца работе расходы подлежат снижению до 12000,0 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,0 рублей, с учетом ст.333.19 НК РФ.

    В удовлетворении требований Почитаеву А.П. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей суд отказывает, так как расходы Почитаева А.П. на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из представленной доверенности выданной для участия представителя, не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» ....... в пользу Почитаева А.П., .. .. ....г. рождения уроженца г........ единовременную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 75088,84 (семьдесят пять тысяч восемьдесят восемь рублей) рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Почитаеву А.П. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья:                                                               Т.В.Белова