Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 (2-4273/2016;) ~ М-2962/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                      09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Мешиной А.И.

с участием представителя истца Скрипальщиковой Е.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика ООО «Восток» Раковой С.С., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ).

третьего лица - представителя - ООО «УК-Комфортбытсервис», Лапуновой А.В., (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузова А.А. к ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бузов А.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восток», в котором с учетом его уточнений, просит: взыскать с ООО «Восток» за причинение материального вреда, вызванного заливом квартиры, денежные средства в размере 169 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку в размере 169 000 рублей, судебные расходы, оплата услуг эксперта 10 000 рублей, услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находиться на 5 этаже. Вышеуказанный дом, находится на обслуживании управляющей компании ООО «Восток». ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив его квартиры, с технического этажа, в результате затопления квартиры, его имуществу был причинен вред, в размере 169 000 рублей, при этом были залиты кухня, зал, спальня, что привело к повреждению потолка, вымыванию стен, повреждению пола квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии, с участием представителей ООО «Восток», был составлен акт о затоплении квартиры, согласно которому, затопление произошло в результате прорыва трубы с горячей водой, расположенной на чердаке жилого дома по <адрес>. Как установлено, актом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в его присутствии, с участием представителей ООО «Восток»: Б, инженера участка ООО «Восток» Ф, директора ООО «Восток» Л, затопление квартиры произошло в результате прорыва трубы с горячей водой, расположенной на чердаке жилого <адрес>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил, оплатить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 150 000 рублей. Директор ООО «Восток» Л, сообщил, что готов вести переговоры о возмещении ущерба. Истцом ответчику было предложено досудебное урегулирование спора, путем направления соглашения о возмещения ущерба, в котором было предложено ООО «Восток» компенсировать причиненный, материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 150000 рублей. Однако, указанные выше действия, не привели к должному результату, соглашения между истцом и ООО «Восток» достигнуть не удалось.

Впоследствии, для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, он обратился к ООО «Департамент оценочной деятельности», с целью установления размера ущерба, был произведен отчет об оценке № стоимости реального ущерба, причиненного затоплением указанной выше квартиры. Согласно отчету, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 169 000 рублей. В связи, с заливом квартиры, порчей имущества, и переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер к их устранению, считает, что ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика в размер 100 000 рублей.

Истец считает, что по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Восток» по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен вред его имуществу - <адрес> расположенной по адресу <адрес> в размере 169000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом сотруднику ООО «Восток» была вручена претензия с просьбой о возмещении в добровольном порядке за причинение ущерба в результате затопления квартиры денежные средства в размере 150000 рублей. Требование истца, было получено ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период за который истец рассчитывает неустойку составляет 283 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки составляет 478 270 рублей, при этом истцом снижен размер неустойки до 169 000 рублей.

Истец Бузов А.А., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Скрипальщиковой Ю.Л.

Представитель истца Скрипальщикова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб причиненный заливом квартиры в размере 169 000 рублей, моральный вред, неустойку в размере заявленного ущерба. Суду дополнительно показала, что не ее доверитель не желает менять ответчика, по его мнению ответчиком является именно ООО «Восток», поскольку это обслуживающая организация, которая производила работы, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Непосредственно после затопления квартиры ООО «Восток» признавало свою вину и готово было выплатить ущерб, но впоследствии отказалось это сделать.

Представитель ответчика ООО «Восток» Ракова С.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ООО «Восток» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку, управляющей компанией на момент затопления была ООО «УК-Комфортбытсервис» и именно с этой компанией и жильцами многоквартирного дома имеются договорные отношения. Кроме того, полагала, что сумма ущерба в размере 169 000 рублей является завышенной и не соответствующей фактически причиненному ущербу. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ООО «Восток», а также не было предоставлено обоснования физических и нравственных страданий, причиненных Бузову А.А. Кроме того, заявленная истцом неустойка не соответствует размеру причиненных убытков и представляет собой злоупотребление правом. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, являются завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК-Комфортбытсервис» Лапунова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «УК -Комфортбытсервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «УК-Комфортбытсервис» заключило договор на выполнение работ по содержанию указанного дома с подрядной организацией ООО «Восток». Предметом договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам. Договор управления заключен между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией. ООО «Восток» не является стороной договора управления. Является подрядной организацией осуществляющей работы по содержанию общего имущества МКД в рамках на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Восток» и управляющей организацией. Таким образом, ООО «Восток» не несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате выполнения работ в рамках указанного договора. В случае возмещения ущерба причиненного третьим лицам ООО «УК-Комфортбытсервис» имеет право предъявить требования о взыскании понесенных убытков к ООО «Восток» в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством. В этом случае ООО «УК-Комфортбытсервис» необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО «Восток» в результате которых был причинен ущерб третьим лицам и как следствие убытки управляющей организации. В ином случае обязательства по возмещению ущерба перед третьими лицами, в процессе осуществления работ по содержанию многоквартирного дома, несет ООО «УК-Комфортбытсервис», как сторона по договору управления многоквартирным домом. ООО «Восток» надлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно своевременно и в полном объеме выполняло все необходимые работы по содержанию многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу <адрес>. Данные факты подтверждаются актами выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных заказчиком и подрядчиком. ООО «УК-Комфортбытсервис» в свою очередь не оспаривает факт надлежащего выполнения работ по содержанию многоквартирного <адрес> в 2015 году. Доказательств ненадлежащего содержания многоквартирного дома обслуживающей организацией ООО «Восток» в суд не представлено. Вина подрядной организации ООО «Восток» в причинении ущерба собственнику помещения № по <адрес> Бузову А.А. в результате затопления отсутствует.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бузов М.А., Бузова И.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство, в котором поддержали заявленные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 данного Закона РФ потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункта 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки. По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Б, Б, Б на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № журнала работ ООО «Восток», ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 часов поступила заявка населения, «заявленная неисправность» - смена задвижки домовой, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов произведены сварочные работы «результат» - «спуск/напуск, отопления. Демонтаж/монтаж задвижки ф100, «примечание» - замена болтов»

Согласно записи № журнала работ ООО «Восток», ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов поступила заявка населения, «заявленная неисправность»- топит с чердака, смена сборки, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов произведены сварочные работы, «результат» - «спуск/напуск, отопл. Демонтаж трубы ф100, трубы ф 89, «примечание» - смена задвижки ф80, монтаж трубы ф80-3,5м., труба ф 20-0,3м. замена, замена болтов»

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора ООО «Восток» Л, инженера участка Г, мастера Ф, проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено, что в спальне на потолке отклеилась потолочная плитка 7 шт., около окна на стене на обоях желтые пятна 4 шт. 2,5х0,5. На полу под ковролином деформирован ДВП площадью 4,0х2,5. В зале на потолке отклеилась потолочная плитка площадью 18 кв.м., на обоях выступили желтые пятна 9 полос 2,5х0,5, на полу под ковролином деформировалось ДВП, диван сырой. На кухне на потолке отклеилась потолочная плитка 12 шт., отклеилась потолочный плинтус, на стене справа от окна деформировалась 1 полоса обоев, на полу под линолеумом деформирован ДВП площадью 2,0х1,0, балконная дверь деформировалась не закрывается. На ковролине характерные бурые пятна, что подтверждено представленным актом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Восток» Л, инженера участка Г, мастера Ф, проведено повторное обследование квартиры по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено, что в спальне на потолке отклеилась потолочная плитка 7 шт., около окна на стене на обоях желтые пятна 4 шт. 2,5х0,5. На полу под ковролином деформирован ДВП площадью 4,0х2,5. В зале на потолке отклеилась потолочная плитка площадью 18 кв.м., на обоях выступили желтые пятна 9 полос 2,5х0,5, на полу под ковролином деформировалось ДВП площадью 5 кв.м., на ковролине видны бурые пятна, диван сырой, деформирована деревянная балконная дверь – не закрывается. На кухне на потолке отклеилась потолочная плитка 12 шт., потолочный плинтус, на стене справа от окна деформировалась 1 полоса обоев, на полу под линолеумом деформирован ДВП площадью 5 кв.м, В коридоре на полу деформирован ДВП площадью 2,0 х1,0. Причиной указанных повреждений стало подтопление с чердака, во время запуска дома после ремонтных работ произошел порыв трубы диаметром 80, ввиду изношенности сетей.

Согласно отчета об оценке № стоимости реального ущерба, причиненного затоплением однокомнатной квартиры, расположено по адресу: <адрес> произведенного Департаментом оценочной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод что рыночная стоимость реального ущерба, причиненного затоплением квартиры с учетом допустимого округления составила 169 000 рублей.

ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора и Устава управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО «Восток», что подтверждено договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Восток» согласно п.1.4 указанного договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Восток» определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бузов А.А. к ответчику ООО «Восток» обратился с претензией, в которой просит возместить ему в добровольном порядке ущерб за причинение ущерба, в результате затопления квартиры в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит, из того, что управляющая организация ООО «УК-Комфортбытсервис» приняла на себя обязательство, в том числе и перед истцом по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в силу чего именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействий в порядке установленном законодательством.

Между истцом и ООО «Восток» договорных отношений, в том числе, по содержанию общего имущества, никогда не имелось, в связи с чем последнее не имело каких –либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом.

Как следует из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство от истца Бузова А.А. и его представителя о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в суд не поступало. Кроме того, судом неоднократно было предложено представителю истца рассмотреть вопрос о замене ответчика или привлечении в качестве соответчика ООО «УК-Комфортбытсервис». Однако, представитель истца настаивала на рассмотерини гражданского дела по заявленным требованиям именно к ООО «Восток».

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, перед истцом возникла именно у ООО «УК-Комфортбытсервис», при этом ООО «Восток» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований Бузова А.А. к ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, следует отказать.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, компенсации убытков связанных с рассмотрением гражданского дела, а также взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца являются производными по отношению к требованиям о возмещении ущерба, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузова А.А. к ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                  И.В.Лапицкая