Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-206/2016 от 25.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

05.10.2016 года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                          Петросян К.М.,

с участием: представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Огарковой О.А.,

              рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Стрельцовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стрельцовой ФИО7 к САО <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению УТС,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Стрельцовой ФИО8 к САО <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению УТС отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение.

Истец Стрельцова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Огаркова О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, виновным признан водитель Пьянкова М.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО <данные изъяты>.

Документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> произвело истцу страховую выплату в сумме 54 487,80 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в счет УТС – 2 868,96 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО <данные изъяты> в пользу Стрельцовой О.С. было взыскано: стоимость восстановительного ремонта ТС – 11 943,42 руб., стоимость расходов за экспертизу – 8 000 руб., почтовые расходы – 688 руб., штраф – 10 139,83 руб., моральный вред – 500 руб., стоимость расходов за составление досудебной претензии – 1 000 руб., стоимость расходов за составление искового заявления – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

      Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

      Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья с учетом положений действующего законодательства, учитывая фактические и правовые основания, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Стрельцовой ФИО9, поскольку заявление истца о наступлении страхового случая направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и заключение ООО <данные изъяты> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства составлены до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае – ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в страховую компанию ответчику истцу была произведена страховая выплата. Не согласившись с ее размером, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрельцовой О.С. удовлетворены частично.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском о невыплате расходов по оценке УТС правомерно расценено мировым судьей как злоупотребление правом со стороны истца в порядке ст.10 ГК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь отмены или изменения по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стрельцовой ФИО10 к САО <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению УТС оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельцовой ФИО11 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            К.А. Галкин