Решение от 11.02.2019 по делу № 2-511/2019 от 10.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2019 (2-7411/2018) по исковому заявлению Прокурора Ленинского района, г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Скоротченко Н.А., Гржебину Ю.М., третьи лица ИФНС России по Ленинскому району, МИФНС № 23 по Ростовской области, ООО «Юг-Гидрострой» о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры области проведена проверка своевременности и полноты замещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ да Гржебин Ю.М. и Скоротченко Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п№, и осуждены: Гржебин Ю.М. к № лишения свободы без лишения права заниматься руководящие должности в коммерческих организациях с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Скоротченко Н.А. к 2 годам лишения свободы без лишения права заниматься руководящие должности в коммерческих организациях с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части срока отбытия наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии с указанным выше приговором, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ЮГ-Гидрострой» Гржебин Ю.М., совместно с Гкоротченко Н.А., являющейся фактическим бухгалтером ООО «ЮГ-Гидрострой», действуя группой лиц по предварительному сговору, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, умышленно уклонялись от уплаты налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года в сумме 26 682 715 рублей, и от уплаты налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 29 647 464 рублей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ). Всего на общую сумму 56 330 179 рублей. Доля неуплаченных ООО «ЮГ-Гидрострой» налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме налогов составила 92,64 %, что является особо крупным размером.

За счет указанных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам (налогу на добавленную стоимость). Таким образом, Гржебин Ю.М. и Скоротченко Н.А. осуществили действия по воспрепятствованию ИФНС России по <адрес> принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Истец обратился в суд и просил взыскать с Гржебина Ю.М. и Скоротченко Н.А причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного п№ ущерб в доход бюджета <адрес> в размере 26 682 717 рублей. Взыскать с Гржебина Ю.М. и Скоротченко Н.А причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного № ущерб в доход бюджета Российской Федерации 29 647 462 рубля.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Представитель ответчика Скоротченко Н.А. Кононова И.В. в судебное заседание явилась, заявило ходатайство об оставлении искового заявление в связи с вторичной неявкой истца.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 и ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 и ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 98, 222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░