Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43882/2019 от 29.10.2019

Судья - Кутченко А.В. дело № 33-43882/2019

№ 2-2728/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. > на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 июля 2016 года исковые требования Стринжа Я.А., Погорелой Р.А., Ярченко В.В., Плотникова В.С., Плотникова А.С., Сметанина В.С., Сметанина Ю.С., Ивенского И.А., Сметанина С.П., Корнеева Д.А., Власова В.А., Жандарова В.Д., Колесникова А.В., Папикянц Т.А., Буряк К.И., Гусейновой Г.В., Тихонова А.В., Балтовского И.С., Краснянской О.И., Базылевой Ю.В., Андреева О.Ю., Суворова П.А., Ткаченко В.В., Москаленко В.Е., Мацупа Н.В., Неделько И.И., Неделько Д.Е., Шахова В.Ю., Корсунова И.С., Зиновьева А.В., Гресь Н.Ф., Черновой С.Б., Черновой Р.Л., Молозиной В.Ф., Козьмина А.Ю., Ягло М.А., Армаш И.А., Локотченко Е.В., Миронова А.В., Хромовой Н.В., Сайфетдинова Р.Н., Салатгереева С.К., Салатгереевой Н.З., Глуховой Н.И., Заковряжина А.И., Костиной Ю.Р., Цымбалова Д.Н., Минасян К.А., Чмерева В.В., Чернышенко А.А., Кобзевой Т.И., Силявина Д.В., Перепелкина И.А., Богославского Г.И., Казанова А.П., Черникова А.Ю., Митасова Ю.С., Радченко Г.Н., Василенко Ю.И., Корелова Г.В., Ружьина Р.А., Житловой Н.И., Маковой О.Д., Гредасовой Н.Б., Коршунова Г.В., Бруяка Р.А., Марченко Ю.С., Касторновой О.Б., Аксенова А.В., Соловьевой Д.С., Манохина К.В., Мужанова О.В., Емцевой А.А., Сидоренко В.И., Солтан Е.Л. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об обязании заключить договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что на основании части 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки. Таким образом, на спорных земельных участках запрещено строительство объектов капитального строительства, не связанных с сельскохозяйственным использованием.

Между тем в межрегиональное территориальное управление поступило письмо № <...> от <...> года из администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, из которого заявителю стало известно, что на часть спорных земельных участков администрацией выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительствах или реконструкциях объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по следующим земельным участкам: <...> <...> от <...> года № <...> от <...> года, № <...>; <...> <...> от <...> года № <...>; <...> <...> от <...> года № <...>; <...> <...> от <...> года № <...> от <...> года, № <...>; <...> <...> от <...> года № <...> <...> <...> от <...> года № <...> от <...> года № <...>; <...> <...> от <...> года № <...>; <...> <...> от <...> года № <...>; <...> <...> от <...> года № <...>; <...> <...> от <...> года № <...>; <...> <...> от <...> года № <...>; <...> <...> от <...> № <...>; <...> <...> от <...> года, № <...>; <...> <...> от <...> года № <...> <...>; <...> <...> от <...> года № <...>; <...> <...> от <...> года № <...>.

Следовательно, в период судебного разбирательства, часть истцов в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара получили разрешения на строительство индивидуальных жилых домов. Согласно сведениям, содержащимся на публичной кадастровой карте, на земельных участках с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...> построены и поставлены на кадастровый учет индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...>, <...> от <...> года, соответственно.

Названные обстоятельства квалифицирует как существенными для дела обстоятельствами, которые, по мнению заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются критерием вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявления межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о пересмотре решения суда от 09 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым определением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на эту жалобу представитель Гресь Н.Ф. по доверенности < Ф.И.О. >, представитель Козьмина А.Ю. по доверенности < Ф.И.О. > просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в заявлении обстоятельства со ссылкой на письмо администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.04.2019 года за № 3020/44, а именно то, что отчужденные земельные участки входят в состав жилых зон и предназначены для застройки жилыми зданиями ввиду изменения целевого назначения земельных участков не могут расцениваться как вновь открывшимися, поскольку эти обстоятельства исследованы судом еще при вынесении решения судом первой инстанции.

В настоящее время за истцами зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и учитывая требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятие соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не имеется, ввиду того, что обстоятельства получения истцами разрешений (уведомлений) на строительство объектов капитального строительства на принадлежащих им на праве собственности земельных участках не могут являться вновь открывшимися.

Помимо этого указанные обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела и были известны заявителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -