Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-709/2012 от 05.09.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                29 октября 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-709/2012 по жалобе Попова ФИО9 на постановление и.о. зам.командира роты ДПС <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о. зам.командира роты <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО10. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласен Попов ФИО11., в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что требования п.13.1 ПДД РФ он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он ехал на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> к перекрестку, он повернул направо на зеленый сигнал светофора и остановился перед пешеходным переходом, пропустил несколько пешеходов, переходящих дорогу с его стороны проезжей части, после чего продолжил движение. Пешеходов, идущих по пешеходному переходу с другой стороны проезжей части на первой полосе он видел, но в момент его выезда на пешеходный переход они были далеко от него, и его проезд им не мешал. Также заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют сведения о пешеходах, которым заявитель не уступил дорогу. Требование заявителя о приглашении свидетелей нарушения, а также ходатайство о рассмотрении дела в суде инспектор проигнорировал.

Попов ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что на видеозаписи верно отражены обстоятельства дела, действительно пешеходы, переходившие улицу справа налево по ходу движения его автомашины на момент проезда его автомашиной пешеходного перехода прошли уже половину проезжей части, а пешеходы, двигавшиеся слева направо уже дошли до середины проезжей части, но он, оценив расстояние до этих пешеходов, решил, что успеет проехать, поэтому не остановился, схема, которую он приложил к жалобе, не совсем точна, поскольку он составлял ее по памяти.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является, невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Как установлено судом, в отношении Попова ФИО13. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Попов ФИО14. управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, на регулируемом пешеходном переходе при повороте направо на разрешающий сигнал светофора.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО15 за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> капитана полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу в составе автопатруля <данные изъяты>. Около <адрес> за нарушение п.13.1 ПДД РФ была остановлена а/м <данные изъяты> под управлением Попова ФИО16 Водитель, управляя автомашиной, не предоставил преимущество в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе. Велась видеозапись, которая прилагается.

Как следует из просмотренной видеозаписи, автомашина <данные изъяты>, осуществляя поворот направо, не уступила дорогу пешеходам, которые на тот момент находились на пешеходном переходе, двигались в сторону автомашины заявителя и прошли уже более половины проезжей части.

Тот факт, что Попов ФИО17. не уступил дорогу, пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, суд считает установленным, подтвержденным письменными доказательствами, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, согласуются между собой, факты, отраженные в данных доказательствах заявителем не отрицаются, объективных доказательств обратного заявителем также не представлено.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, инспектором <данные изъяты> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Поповым ФИО18. ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что своим проездом он не создал непосредственных препятствий для движения пешеходов, в силу чего требование п.13.1 ПДД РФ им не нарушено, суд находит не основанным на законе.

Как следует из содержания п.13.1 Правил дорожного движения РФ, указанный пункт Правил устанавливает императивное требование для водителей при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения- пешеходов.

Заявителем же указанное требование Правил не выполнено, при наличии пешеходов на проезжей части в непосредственной близости от автомашины заявителя он продолжил движение, тем самым создав опасность для пешеходов переходящих проезжую часть.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Отсутствие в протоколе об административном нарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ходатайства о допросе свидетелей заявитель не заявлял, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю разъяснялась.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом также соблюден.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. И.о. зам.командира роты ДПС <данные изъяты> ФИО4, вынесший постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа отсутствовали основания для назначения заявителю штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным снизить размер штрафа, назначенного заявителю, до 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░.░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░4 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░