Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-844/2020 от 19.06.2020

УИД 28RS0004-01-2020-005566-13

Дело № 12-844/2020

РЕШЕНИЕ

06 августа 2020 года                                                                                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника Сенотрусовой А.В. - Мирошниченко П.В., потерпевшего Юрина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сенотрусовой А.В.-Мирошниченко П.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 188100282000000096263 от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сенотрусовой А. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 188100282000000096263 от 11 июня 2020 года Сенотрусова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 188100282000000096263 от 11 июня 2020 года, защитник Сенотрусовой А.В.- Мирошниченко П.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы изложил фактические обстоятельства дела. Указал, что признавая Сенотрусову А.В. виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 6.2 Правил дорожного движения она, управляя транспортным средством, при проезде регулируемого перекрестка выехала на запрещающий сигнал светофора (желтый). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия такие выводы не обоснованы, положения пункта 6.2 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о выезде на перекресток автомобиля под управлением Сенотрусовой А.В. на запрещающий сигнал светофора, не имеется. Материалы дела содержат постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 11 июня 2020 года, вынесенное в отношении Юрина В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению, 11 июня 2020 года в 07 часов 28 минут в г. Благовещенске в районе дома № 99 по ул. Чайковского Юрин В.Н., управляя транспортным средством «VAZ 21061», с г/н ***, при проезде перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Юрин В.Н. не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения. Привлекая Юрина В.Н. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, инспектор ДПС ОБ ГИБДД установил, что второй участник ДТП (Сенотрусова А.В.) имела преимущественное право проезда перекрестка. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Сенотрусовой А.В. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным. Кроме того, отметил, что нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Сенотрусовой А.В. - Мирошниченко П.В. настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Потерпевший Юрин С.В. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года в 07 часов 28 минут в районе ул. Чайковского, д. 99, г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сенотрусовой А.В., управлявшей автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, и Юрина В.Н., управлявшего автомобилем «VAZ2106», государственный регистрационный знак ***.

11 июня 2020 года в отношении Сенотрусовой А.В. за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» был составлен протокол 28 АП 711053 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС от 11 июня 2020 года Сенотрусова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Признавая Сенотрусову А.В. виновной в нарушении п. 6.2 ПДД, инспектор ДПС пришел к выводу о том, что она, управляя автомобилем, при проезде перекрестка выехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем привлечена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пп. 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, 11 июня 2020 года Юрин В.Н. (второй участник ДТП) были признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что в нарушение требований п. 13.8 ПДД, 11 июня 2020 года в 07 часов 28 минут в г. Благовещенске, в районе дома № 99, по ул. Чайковского он управлял транспортным средством «VAZ 21061», с г/н ***, при проезде перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, привлекая Юрина В.Н. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, инспектор ДПС ОБ ГИБДД фактически установил, что второй участник ДТП (Сенотрусова А.В.) имела преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Сенотрусовой А.В. требований пункта 6.2 ПДД и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным. Должностным лицом дана неверная квалификация действиям Сенотрусовой А.В.

В качестве доказательств нарушения водителем автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, Сенотрусовой А.В. правил п. 6.2 ПДД, выразившихся в том, что она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем «VAZ2106», государственный регистрационный знак ***, под управлением Юрина В.Н., инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» приняты схема места совершения административного правонарушения от 11 июня 2020 года, приложение к административному материалу, объяснения Сенотрусовой А.В., Юрина В.Н.

В материалах дела имеются письменные объяснения участников ДТП.

Так, согласно письменным пояснениям Сенотрусовой А.В., отобранных в день ДТП, следует, что 11 июня 2020 года она, управляя автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, двигалась по улице Октябрьской со стороны ул. Лазо в сторону улицы Чайковского. На пересечении ул. Октябрьская-ул. Чайковского произошло столкновение с автомобилем «VAZ2106», государственный регистрационный знак ***. Подъезжая к перекрестку, для Сенотрусовой А.В. горел мигающий зеленый сигнал светофора. В это время по ул. Чайковского со стороны ул. Горького медленно двигался автомобиль «VAZ2106», государственный регистрационный знак *** на красный сигнал светофора, другие автомобили еще стояли. От такой неожиданной ситуации, Сенотрусова А.В. не смогла среагировать, чтобы не допустить столкновение.

Из объяснения Юрина В.Н. следует, что 11 июня 2020 года он, управляя автомобилем «VAZ2106», государственный регистрационный знак ***, двигался по средней левой полосе по ул. Чайковского от ул. Красноармейской. На перекрестке с ул. Октябрьской впереди стоящий автомобиль поехал, следом Юрин В.Н. за ним. После чего, Юрин В.Н. почувствовал удар справа. Юрин В.Н. двигался на зеленый сигнал светофора.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля ««VAZ2106», государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения: правого переднего крыла, правой двери, правого порога, внутренние повреждения; у автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения: капота, бампера, решетки радиатора, фары правой, гос. номера, внутренние повреждения.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как было установлено в судебном заседании, при описанной выше дорожной ситуации, ответственность Сенотрусовой А.В. за нарушение п. 6.2 ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не наступает. За нарушение п. 6.2 ПДД, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ. При этом в настоящем случае переквалификация действий Сенотрусовой А.В. с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ст. 12.12 КоАП РФ невозможна, поскольку представленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о безусловной вине Сенотрусовой А.В. в нарушении ею п.6.2 ПДД.

Так, анализируя показания водителей, схему ДТП, приложение к административному материалу по ДТП, судья приходит к выводу о том, что из представленных в материалы настоящего дела доказательств невозможно определить наличие либо отсутствие в действиях водителя Сенотрусовой А.В. нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения.

Видеозапись или фотоматериалы совершения дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства, с очевидностью подтверждающие виновность Сенотрусовой А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, а, следовательно, входит в установленный статьей 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о безусловной вине Сенотрусовой А.В. в нарушении п.6.2 ПДД.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000096263 от 11 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сенотрусовой А. В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 188100282000000096263 от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сенотрусовой А. В. - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                      Н.С. Юркова