Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2012 (2-3842/2011;) ~ М-3642/2011 от 10.11.2011

Дело № 2-304/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Трошиной К.В.,

с участием представителя истца Костырина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самбуловой Г. В. к открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании условия о страховании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Самбулова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование1), в котором просила признать недействительным условие договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Самбуловой Г. В. и ОАО (Наименование1) о том, что Самбулова Г.В. выражает свое согласие быть застрахованной по программе страхования с даты заключения договора при единовременной оплате платы за участие в программе страхования; взыскать судебные издержки в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что для приобретения норкового полушубка, стоимостью 70 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) между Самбуловой Г.В. и ОАО (Наименование1) на условиях банка в офертно-акцептной форме был заключен кредитный догово<адрес> из условий получения кредита было условие, согласно которому истец выражает свое согласие быть застрахованным по программе страхования, с даты заключения договора. Однако в услуге страхования истец не нуждалась, данная услуга была ей навязана банком. В настоящее время, от кредита Самбулова Г.В. отказалась, норковый полушубок был возвращен в магазин, однако ОАО (Наименование1) требует от истца выплаты суммы, которая была уплачена банком ООО (Наименование2) в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в ОАО (Наименование1) была направлена претензия, однако ответа на нее Самбулова Г.В. не получила по настоящее время (л.д.4-5).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО (Наименование2) (л.д.2).

Истец – Самбулова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – Костырин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 14) в судебном заседании поддержал исковые требования, представив письменные пояснения на иск. В судебном заседании пояснил, что договор, заключенный между Самбуловой Г.В. и ОАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) является типовым, с заранее определенными условиями. Потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Выдача кредита была обусловлена обязательным для клиента требованием заключить договор страхования жизни и здоровья.

Ответчик – ОАО (Наименование1) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ООО (Наименование2) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. В письменных пояснениях на иск просили в удовлетворении требований отказать, сославшись на факт собственноручного подписания истцом договора страхования, как свидетельство надлежащего волеизъявления истца, направленного как на заключение, так и на последующее исполнение договора страхования (л.д. 79).

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ОАО (Наименование1) с заявлением о заключении договора о предоставлении ей кредита на условиях, содержащихся в заявлении. В п. 14.6 в графе сумма кредита указана в размере 81 206,50 рублей, в п. 16 в отношении данных о приобретаемом товаре указано, что сумма кредита на покупку товара (шуба, норка) составляет – 70 000 рублей. Срок кредита 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 12 % годовых (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 1.1-1.2 заявления Самбулова Г.В. просила банк открыть текущий счет (№) в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания кредитов ОАО (Наименование1) на покупку товаров в торговых точках; предоставить кредит в размере, на срок и условиях, указанных в разделе 14 заявления, на приобретение товаров, указанных в разделе 16 заявления, а также на оплату платы за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в торговых точках «Защита» согласно коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в рамках данной программы, заключенному со страховой компанией, указанной в п.14.9 заявления (в случае согласия на участие в программе). В случае согласия на участие в программе страхования осуществить безакцептное списание со счета плату за участие в программе страхования (включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов).

При подписании Заявления истец указала, что в рамках кредитного договора она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления кредитов ОАО (Наименование1), с которыми была ознакомлена, понимала и полностью согласна, что подтверждается подписью истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костырин А.В. подтвердил факт подписания лично Самбуловой Г.В. заявления (л.д. 8-11), графика платежей по кредиту (л.д. 7).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ (№) и Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В данном случае, на основании заявления истца от (ДД.ММ.ГГГГ) являлось офертой истца на заключение с ней кредитного договора с условием о страховании жизни и здоровья заемщика, ОАО (Наименование1) указанную оферту истца акцептовал на изложенных Самбуловой Г.В. условиях, в порядке определенном договором и с учетом требований ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения конклюдентных действий, в том числе путем открытия банковского счета клиенту.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Истцу был открыт счет (№), зачислена денежная сумма и, таким образом, заключен договор, которому присвоен (№).

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ) между Самбуловой Г.В. и ОАО (Наименование1) был заключен кредитный договор (№) на сумму 81 206,50 рублей, содержащий все существенные условия данного договора, согласованные сторонами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой банком финансовой услуге, что подтверждается ее показаниями данными в судебном заседании и ее личными подписями в вышеуказанных документах.

Из положений заключенного между сторонами договора, следует, что оспариваемый договор содержал условие о страховании жизни и здоровья заемщика на период действия кредитного договора.

Истец был осведомлен о включении в договор условия о страховании, а также о размере суммы подлежащей уплате страховщику по договору страхования жизни и здоровья.

В соответствии с заявлением на получение кредита Самбулова Г.В. выразила свое согласие быть застрахованной по программе страхования, в связи с чем была застрахована ООО (Наименование2) по договору коллективного страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО (Наименование2) (Страховщик) и ОАО (Наименование1) (Страхователь). По договору взималась плата за участие в программе страхования за весь срок кредита из расчета 1% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно программе страхования (в том числе комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами Банка в размере 0,9875% от страховой суммы на дату заключения Договора согласно программе страхования за каждый месяц страхования, в том числе НДС).

Исходя из принципов свободы договора, добросовестности сторон, принимая во внимание собственноручное подписание Самбуловой Г.В. договора страхования и уплаты страхового взноса в оплату страховой премии, суд приходит к выводу о надлежащем волеизъявлении истца на заключение договора страхования. Заключенный договор является самостоятельной сделкой, соответствующей требованиям закона. Суду не представлено доказательств опровергающих факт подписания Самбуловой Г.В. данного договора, а также в подтверждение нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Суд находит надуманным довод истца и его представителя о том, что вышеуказанное условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья было истцу навязано банком.

Из анализа пункта 14.8 Заявления усматривается, что он носит альтернативный характер, графа «Программа страхования жизни и здоровья» включает в себя как значение «Да», так и значение «Нет», что прямо свидетельствуют о возможности заключения кредитного договора и без включения условия о страховании жизни и здоровья.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства суду не представлено.

Как усматривается из заявления Самбуловой Г.В., она добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий условие страхования жизни и здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Из толкования данного раздела прямо следует, что заключение договора страхования является дополнительным условием, которое зависит от волеизъявления клиента. В данном случае заключение договора страхования, является одним из способов обеспечения обязательств, и не противоречит действующему законодательству.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее понуждали к заключению договора на условиях страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обеспечении продавцом (исполнителем) права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась объективная возможность свободного выбора дополнительных услуг, в случае отсутствия волеизъявления истец мог отказаться от включения условия о страховании жизни и здоровья в кредитный договор и от заключения договора страхования. Довод истца о том, что при заключении оспариваемых договоров нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и бездоказательными.

Кроме того, суду также не были представлены доказательства в подтверждение доводов истца о том, что без наличия заключенного договора страхования, в предоставлении кредита банком было бы отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1), суду показала, что (ДД.ММ.ГГГГ) она совместно с истцом ходила по магазинам, Самбуловой Г.В. понравился норковый полушубок стоимостью 70 000 рублей, который последняя решила приобрести в кредит. Условия предоставления кредита сотрудником ОАО (Наименование1) были истцу разъяснены, в том числе ей были разъяснены и условия страхования жизни и здоровья. Кроме того свидетель пояснила, что сотрудник банка обусловил выдачу кредита обязательным требованием как то заключить договор страхования жизни и здоровья.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля (ФИО1), поскольку показания свидетеля опровергаются материалами дела, суд также учитывает, что свидетель является родной сестрой истца и находит ее заинтересованной в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих требований. Факт нарушения прав истца, а также оснований для признания условий договора недействительными судом не установлены.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Самбуловой Г.В. к ОАО (Наименование1) о признании условия договора о страховании недействительным.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, включая расходов на участие представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самбуловой Г. В. к открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании условия о страховании кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись                        Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь