Решение по делу № 2-1842/2013 ~ М-1588/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Ковтун С.Я.

при секретаре Коровиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 апреля 2013 г. гражданское дело по исковому заявлению Сероухова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сероухов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 14 час. 20 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.С., управляя автомашиной АВТО 1, причинил ущерб автомашине АВТО 2, принадлежащей Сероухову В.В. на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель К.С., управляя автомашиной АВТО 1, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину АВТО 2 под управлением водителя Сероухова В.В. В отношении К.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель К.С. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность К.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный законом срок Сероухов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым случаем и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 5688 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Сероухов В.В. обратился в независимую экспертную компанию ООО «Э» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2. Дата специалистами ООО «Э» был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 34307 руб. 50 коп. Таким образом, возникла разница между суммой, указанной в отчете независимой экспертной компании, и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 28619 руб. 50 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости Номер от Дата составила 30282 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на полное возмещение ущерба, предусмотренное гражданским законодательством, было нарушено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28619 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 30282 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец Сероухов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 31400 руб., штраф в сумме 15700 руб., расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ЗАО «Т», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 14 час. 20 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя К.С. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Сероухова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.31). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Сероухов В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.С., который, управляя автомашиной АВТО 1, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину АВТО 2, принадлежащую Сероухову В.В. Своими действиями водитель К.С. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты П.А. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.31об.).

Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Дата Сероухов В.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.30). Дата ЗАО «Т» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.32-33). Согласно расчету Номер от Дата , составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 5688 руб. (л.д.34). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Сероухову В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 5688 руб. (л.д.35).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Сероухов В.В. обратился в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 34307 руб. 50 коп. (л.д.20-29). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства была определена в размере 30282 руб., что подтверждается отчетом ООО «Э» Номер от Дата (л.д.14-19).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. оспаривала отчет ООО «Э» Номер от Дата в той части, что в представленном истцом отчете стоимость подлежащих замене деталей завышена на 10832 руб. Согласившись с доводами представителя ответчика, истец Сероухов В.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомашины до 31400 руб.

Учитывая, что несмотря на свое несогласие с отчетом ООО «Э» Номер от Дата , представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. после уменьшения исковых требований о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Э». В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, истец согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие иных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ЗАО «Т», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленный ЗАО «Т», на основании которого Сероухову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 5688 руб. (л.д.34), поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенного ответчиком расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Сероухова В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Сероухова В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Э» Номер от Дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства АВТО 2 составила 30282 руб. (л.д.14-19). В судебном заседании представитель ответчика Никитина Т.М. оспаривала указанный отчет, поскольку в нем неверно определена стоимость автомобиля на момент ДТП, исходя из которой произведен расчет утраты товарной стоимости. По мнению представителя ответчика, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 13612 руб. 50 коп. Учитывая, что истец Сероухов В.В. в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований до 31400 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сероухова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 31400 руб.

Удовлетворяя исковые требования Сероухова В.В., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 37088 руб. (5688 руб. + 31400 руб. = 37088 руб.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Сероухова В.В., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Сероухова В.В., то есть в размере 15700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Сероуховым В.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 7000 руб. (л.д.6). Также Сероуховым В.В. при обращении в суд были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. (л.д.4,5).

Учитывая, что исковые требования Сероухова В.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Сероухову В.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Родионовой Е.С., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Родионовой Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.8). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Родионова Е.С. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.

В связи с тем, что истец Сероухов В.В. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сероухова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сероухова В.В. в возмещение причиненного ему ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 31400 руб., штраф в сумме 15700 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 7000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 57900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1142 (одна тысяча сто сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 25 апреля 2013г.

СУДЬЯ                                                                                              С.Я. КОВТУН