Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6620/2014 ~ М-7297/2014 от 15.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием истца Терновцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновцова <данные изъяты> к ИП Алексееву <данные изъяты> о взыскании суммы предварительной оплаты товара, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Терновцов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ИП Алексееву <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 800000 рублей, из которых: 400000 рублей- сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, 400000 рублей- сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства осуществить изготовление и поставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ дверные блоки в количестве 9 штук и лестничные марши в количестве 2 штук для личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость указанных работ в сумме 682000 рублей.

В иске указано, что истцом по данному договору был внесен аванс в сумме 400000 рублей, но к установленному договором сроку ответчиком не было исполнено обязательство по изготовлению и передаче указанных в договоре изделий.

Как указывает истец, согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность в сумме 400000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по передаче изготовленных изделий либо по возврату уплаченного истцом аванса и уплате неустойки, данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, в ни в течение установленных Законом «О защите прав потребителей» 10 дней, ни позже сумма предоплаты истцу возвращена не была.

Исходя из изложенного, истец, ссылаясь на п.2 и п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 400000 рублей и неустойку в сумме 400000 рублей с учетом ограничения размера неустойки суммой предварительной оплаты.

В подтверждение заявленных требований представил квитанцию-договор на 270000 рублей, квитанцию-договор на 60000 рублей, квитанцию-договор на 70000 рублей, претензию на имя ИП Алексеева С.Н., акт сверки взаимных расчетов, выписку из ЕГРИП.

В судебном заседании истец Терновцов А.В. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Алексеев С.Н. в судебное заседание не явился. Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя Алексеева С.Н. с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за его неявки в отделение связи по оставленным почтовым извещениям за получением судебных извещений, оснований считать Алексеева С.Н. неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись И.П. Алексееву С.Н. по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как отказ, как уклонение от получения извещений, что, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Алексеев С.Н. принял на себя обязательство изготовить, покрасить и смонтировать 9 дверных коробок и 2 лестничных марша к ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, им была получена предварительная оплата на сумму 270000 рублей. По квитанции договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата к договору № в сумме 70000 рублей. По квитанции-договору № им была принята доплата к договору № в сумме 60000 рублей и установлен новый срок выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор подряда на изготовление 9 дверных коробок и 2 лестничных маршей со сроком исполнения ответчиком обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии был изменен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчиком была получена предварительная оплата в общей сумме 400000 рублей ( 270000+70000+ 60000)

Доказательств того, что принятое им на себя по договору обязательство исполнено, ответчиком не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГР ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев С.Н. значится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей со статусом действующего ИП.

Данные правоотношения регулируются главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителей при выполнении работ ( оказании услуг), а не главой II, регулирующей права потребителей при продажи товаров.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае отказа потребителя от исполнения договора, в соответствии с п.3, п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребителю возвращается цена выполненной работы ( оказанной услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, руководствуясь принципом диспозитивности и недопустимости выхода суда за пределы заявленного требования ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что истец просит взыскать неустойку не по правилам п.5 ст. 28, а по правилам п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара ( в отличие от 3%, установленных п.5 ст. 28), суд приходит к выводу о взыскании неустойки по правилам ст.23.1 Закона.

Поскольку началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ следовательно период просрочки по обозначенную истцом дату-ДД.ММ.ГГГГ составит 137 дней.

Расчет неустойки с учетом указанного периода составит:

400000 х0,5% х137 = 274000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 274000 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 674000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 9940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Терновцова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Алексеева <данные изъяты> в пользу Терновцова <данные изъяты> предварительно оплаченную им стоимость заказа в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 274000 рублей, а всего взыскать с ИП Алексеева <данные изъяты> в пользу Терновцова <данные изъяты> денежную сумму в размере 674000( шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Алексеева <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 9940 ( девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: