Решение по делу № 2-2180/2017 ~ М-1941/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г.                                                     г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием истца Бордовского Е.В.,

представителя истца Бордовского Е.В. – Краскова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2017 по исковому заявлению Бордовский Е.В. к ООО «РУСЬ-ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный туристский продукт, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, к ООО «Сан и Трэвэл» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Бордовский Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «РУСЬ-ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный туристский продукт, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, к ООО «Сан и Трэвэл» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Бордовским Е.В. у ООО «Сан и Трэвэл» был приобретен туристический продукт на отдых <адрес>, Китай в отеле <данные изъяты> на двух человек согласно брони №, туроператор поездки – ООО «РУСЬ-ТУР».

ДД.ММ.ГГГГ истцом тур был оплачен полностью наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При бронировании и приобретении тура у ООО «Сан и Трэвэл» существенным условием для истца было проживание в отеле <данные изъяты>, так как он с супругой уже ранее отдыхал в этом отеле. Как указывает истец, отель <данные изъяты> находится в <данные изъяты> от пляжа, там предлагался большой и хороший выбор питания на завтрак, в отеле есть бассейн, холодильник в номере, сейф, на территории отеля есть ресторан, бар, караоке.

Однако, по приезду ДД.ММ.ГГГГ истца с супругой заселили в другой отель <данные изъяты>. Как указывает истец, данный отель хуже того, в который истец приобретал тур. Отель <данные изъяты> находится в <данные изъяты> от побережья, и истцу приходилось тратить дополнительные денежные средства на такси, чтобы доехать до пляжа; завтраки в отеле были очень плохие, иногда на завтраке не было даже хлеба и чая. Истцу и его супруге приходилось кушать в кафе и утром, что повлекло дополнительные траты; в отеле не было своего бассейна; в номере не было холодильника, продукты негде было хранить, все портилось; в номере не было сейфа, все ценности и документы приходилось носить с собой. Кроме того, за все время пребывания номер убирали всего <данные изъяты>, полотенца не меняли. Истец полагает, что отель не соответствует категории 3 +, как LINDA SEA VIEW.

В связи с тем, что истца и его супругу заселили не в тот отель, который они бронировали, они были вынуждены понести дополнительные расходы на транспорт и питание. За все время отдыха эти расходы составили <данные изъяты> рублей.

По приезду в г. Иркутск истцом ответчику ООО «Сан и Трэвэл» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за туристический продукт сумму <данные изъяты> рублей, возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью дополнительных расходов на такси и продукты питания в размере <данные изъяты> рублей; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ООО «Сан и Трэвэл», ответа на претензию не поступило.

В нарушение положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» ответчиком истцу не был выдан договор о реализации туристского продукта, соответственно, до истца не была доведена информация о туроператоре, включая реестровый номер туроператора, информация о договоре страхования гражданской ответственности туроператора, размер финансового обеспечения, срок действия договора страхования и наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг. В соответствии с нормами ст. 12, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком ООО «РУСЬ-ТУР» своих обязательств по размещению истца в забронированном отеле <данные изъяты> нанесло истцу моральный вред и фактически сделало невозможным нормальный отдых. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

К ответчику ООО «Сан и Трэвэл» истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с тем, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, меры по ней не приняты, ответ не дан. Поскольку претензия получена ответчиком ООО «Сан и Трэвэл» ДД.ММ.ГГГГ, то ответ на нее должен быть дан ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты>. Расчет неустойки: <данные изъяты> (оплаченная за туристический продукт сумма) * <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения претензионных требований) = <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки не может превышать размер цены услуги, истец просит взыскать неустойку с ответчика ООО «Сан и Трэвэл» в размере <данные изъяты>.

Кроме того, за оказание юридических услуг и представление интересов в суде истец оплатил согласно договору <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» денежные средства, уплаченные за приобретенный туристский продукт, в размере 63 200 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Просит суд взыскать с ООО «Сан и Трэвэл» неустойку в размере 63 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Бордовский Е.В., представитель истца по доверенности Красков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснили, что истец длительное время копил деньги на оплату отпуска, планировал отдых в отеле <данные изъяты>, в котором отдыхал ранее, а по приезду из аэропорта истца привезли в другой отель <данные изъяты>, удаленный от моря на <данные изъяты>, с плохим сервисом. Согласие истца на размещение в данном отеле носило вынужденный характер, поскольку находясь в другой стране и не владея иностранным языком у него не было возможности переехать в другое место. Истец каждый день на протяжении всего времени отдыха решал вопрос о переселении, постоянно обращался к гиду, отдых был испорчен. О том, что отель <данные изъяты> заменен на отель <данные изъяты> истец узнал, когда из аэропорта его привезли в отель <данные изъяты>, было около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ До <данные изъяты> следующего дня истец требовал отвезти его в забронированный отель <данные изъяты>, на что представитель туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» предложит либо заселиться в предложенный номер, либо ночевать в холле гостиницы. В связи с неправомерными действиями ответчика ООО «РУСЬ-ТУР», нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред. По прилету в г. Иркутск направил претензию ответчику ООО «Сан и Трэвэл», как лицу, с которым вступил в отношения, и которому оплатил денежные средства. Полагает, что вправе направить претензию ООО «Сан и Трэвэл», а поскольку ООО «Сан и Трэвэл» претензию не рассмотрело и даже не перенаправило для рассмотрения ООО «РУСЬ-ТУР», то именно виновными действиями ООО «Сан и Трэвэл» нарушены права истца на своевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков.

В судебное заседание ответчик ООО «РУСЬ-ТУР», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило. В представленном в материалы дела письменном возражении просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ООО «Сан и Трэвэл», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило. Согласно письменному возражению, представленному в материалы дела, исковые требования о взыскании с ООО «Сан и Трэвэл» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей полагает необоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В судебное заседание третье лицо ООО «Сан Тревел», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило. Согласно представленному в материалы дела отзыву полагает исковые требования к ООО «Сан и Трэвэл» необоснованными, а к ООО «РУСЬ-ТУР» недоказанными по размеру.

Третье лицо Чернышева Е.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела № 2-2180/2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421, 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положений ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

Таким образом, продвижение и реализация туристского продукта может осуществляться туроператором самостоятельно либо через турагентов. В случае, если продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом, между туроператором и турагентом заключается договор.

Анализ нормы ст. 9 указанного закона позволяет суду сделать вывод, что договор, заключаемый между туроператором и турагентом, является агентским договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ч. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ГК РФ.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагента, в случае нарушения обязательств принятых турагентом по договору о реализации туристского продукта с потребителем, входящих в объем самостоятельной компетенции турагента, то есть не согласованной с туроператором в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бордовским Е.В. (потребитель) и ООО «Сан и Трэвэл» (субагент) заключен договор о реализации туристского продукта.

Требование закона о составлении и подписании единого письменного договора ООО «Сан и Трэвэл» не были соблюдены.

Вместе с тем, анализ совокупности представленных по делу доказательств, в том числе квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате потребителем Бордовским Е.В. в ООО «Сан и Трэвэл» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, международного страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, туристических ваучеров, группового безвизового списка, маршрутных квитанций электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений лиц, участвующих в деле, позволяют суду сделать вывод о наличии заключенного договора о реализации туристского продукта.

Кроме того, факт заключения договора подтверждается его исполнением.

Исполненный договор не может являться незаключенным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривали ни факт заключения договора с потребителем Бордовским Е.В., ни факт его исполнения. Доводы истца Бордовского Е.В. сводятся к тому, что данный договор исполнен ненадлежащим образом.

Как следует из доводов искового заявления и квитанции ООО «Сан и Трэвэл» от ДД.ММ.ГГГГ, Бордовским Е.В. приобретен туристический продукт на отдых на острове Хайнань, г. Санья, Китай в отеле <данные изъяты> на двух человек согласно брони №, туроператор ООО «РУСЬ-ТУР».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бордовский Е.В. в полном объеме оплатил тур в Китай, остров Хайнань, в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком туроператором ООО «РУСЬ-ТУР», третьим лицом ООО «Сан Тревел» не отрицается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сан Тревел» и ООО «Сан и Трэвэл» заключено Соглашение о сотрудничестве.

Согласно п.3 данного соглашения ООО «Сан и Трэвэл» должно производить все свои действия на сайте интернет- бронирования согласно прилагаемому Агентскому договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сан Тревел» и ООО «РУСЬ-ТУР». По приобретению туристического продукта на сайте ООО «РУСЬ-ТУР» ООО «Сан и Трэвэл» должно заключить Договор реализации туристического продукта между туристом и ООО «Сан и Трэвэл», и далее обслуживать данный турпродукт согласно Агентскому договору публичной оферты, заключенному между ООО «Сан Тревел» и ООО «РУСЬ-ТУР» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСЬ-ТУР» (принципал) и ООО «Сан Тревел» (агент) заключен Агентский договор. В дальнейшем на тех же условиях ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСЬ-ТУР» (принципал) и ООО «Сан Тревел» (агент) заключен Агентский договор.

Согласно Агентскому договору агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом; Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством (п.1.1, 1.2 договора).

В силу п. 4.3.1 Агентского договора агент не вправе без письменного согласия принципала передавать предоставленные ему принципалом по настоящему договору права и обязанности третьим лицам, включая заключение субагентских договоров.

Таким образом, поскольку условия действующего между ООО «РУСЬ-ТУР» (туроператор) и ООО «Сан Тревел» (агент) Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ запрещают заключение субагентских договоров без письменного соглашения ООО «РУСЬ-ТУР», то соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ООО «Сан Тревел» (агент) и ООО «Сан и Трэвэл» (субагент) в нарушение данного условия.

Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ООО «РУСЬ-ТУР», однако, не влияет на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, и не может умалять права потребителя Бордовского Е.В. либо влечь отказ в их защите.

В соответствии с п. 2.1 Агентского договора для целей исполнения поручения в порядке, определенном настоящим договором, принципал по письменному запросу агента или с помощью системы Онлайн- бронирования предоставляет агенту, а агент реализует туристам и/или иным заказчикам Туристские продукты, а также отдельные туристские услуги. Под туристским продуктом стороны понимают комплекс услуг по организации перевозки, размещению и иных услуг, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта (п. 2.2 договора).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 3.1 Агентского договора, а также в соответствии с положениями Соглашения о сотрудничестве, субагентом ООО «Сан и Трэвэл» была сформирована заявка и забронирован тур (номер брони №), заявка направлена туроператору ООО «РУСЬ-ТУР» через агента ООО «Сан Тревел», а туроператор ООО «РУСЬ-ТУР» сформировал туристский продукт, подтвердил бронирование и выставил счет на следующие услуги для туристов Бордовского Е.В. и Чернышевой Е.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: авиаперелет <данные изъяты>, проживание с включенным питанием по системе «ВВ» (завтраки), в отеле <данные изъяты> (номер стандартный двухместный с видом на сад), трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка, групповой безвизовый список.

Как установлено судом из отчета агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору, подписанному между ООО «РУСЬ-ТУР» и ООО «Сан Тревел», за реализацию турпродукта Бордовскому Е.В., № брони №, подлежит перечислению в ООО «РУСЬ-ТУР» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.3 Агентского договора, оплата агентом стоимости заказанного и/или предоставленного туристского продукта произведена в сумме <данные изъяты> рублей.

При перечислении агентом денежных средств, полученных от туристов и/или иных заказчиков, агентское вознаграждение агентом удерживается самостоятельно (п. 5.3 Агентского договора).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сан и Трэвэл» пояснила, что передала в ООО «Сан Тревел» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от Бордовского Е.В. в счет оплаты туристского продукта. В подтверждение данного обстоятельства представила расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сан и Трэвэл» выдало Повержук В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что Повержук В.А. является генеральным директором ООО «Сан Тревел».

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что нарушение правил учета поступающих в ООО «Сан Тревел» (агент) денежных средств, не влияет на объем прав потребителя Бордовского Е.В. и возможность их защиты. При этом суд учитывает, что факт оплаты туристских услуг истцом Бордовским Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Факт поступления туроператору ООО «РУСЬ-ТУР» стоимости туристского продукта в сумме <данные изъяты> рублей также не оспаривается и подтвержден в письменном отзыве ООО «РУСЬ-ТУР».

Между тем, как следует из искового заявления, объяснений истца, данных им в судебном заседании, ответчик ООО «РУСЬ-ТУР» свои обязательства по договору не выполнил, поскольку истцу и его супруге по прилету в Китай было отказано в размещении в согласованном в договоре отеле <данные изъяты>, истца с супругой против воли увезли в другой отель <данные изъяты>, о том, что отель заменен туроператором истцу стало известно только по прибытии в другой отель <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.8 Агентского договора, заключенного между ООО «РУСЬ-ТУР» и ООО «Сан Тревел», принципал вправе произвести замену подтвержденного отеля на отель аналогичной или более высокой категории, а также внести в туристский продукт иные обоснованные изменения. Агент обязан в договоре с туристом и/или иным заказчиком о реализации туристского продукта предусмотреть условие о возможной замене со стороны принципала заказанного и подтвержденного последним отеля на отель аналогичной или более высокой категории. При неисполнении указанного обязательства агент самостоятельно компенсирует в полном объеме возникшее у туриста и/ или иного заказчика убытки.

Вместе с тем, согласно правил, регламентированных положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что по прилету в Китай ДД.ММ.ГГГГ истцу Бордовскому Е.В. с супругой вместо предусмотренного в договоре отеля <данные изъяты>, категории 3 *+, был предоставлен другой отель <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, куда туристы были размещены на весь период отдыха.

Как следует из письменных объяснений ответчика ООО «РУСЬ-ТУР», в связи с празднованием «Китайского Нового года» и большого количества туристов, в том числе китайских, заселить туристов в забронированный отель не представилось возможным. Данная информация поступила в ООО «РУСЬ-ТУР» уже после начала путешествия и туроператор не имел возможности заранее информировать агентство и туристов о данных обстоятельствах.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подтверждения бронирования ООО «РУСЬ-ТУР», туристических ваучеров, судом установлено, что по условиям договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условие о размещении туроператором ООО «РУСЬ-ТУР» Бордовского Е.В. с супругой в отеле <данные изъяты>, категории 3 *+.

Согласно ответу ООО «РУСЬ-ТУР» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость размещения в отеле <данные изъяты>, тип номера (стандартный двухместный с видом на сад), тип питания «ВВ» (завтраки), составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Стоимость проживания в отеле <данные изъяты>, в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Отель <данные изъяты> позиционирует себя как отель категории 3 *+, отель <данные изъяты> имеет категорию 3*, но по цене и качеству услуг отели равнозначны. Отель <данные изъяты> по сравнению с отелем <данные изъяты> имеет номера от стандартных до Вилла и Делюкс. Истцами был заказан самый простой номер стандартный с видом на сад из сетки номеров отеля <данные изъяты> со стандартным набором в номере.

В качестве доказательств предоставления истцу для размещения отеля <данные изъяты>, имеющего, по мнению истца, более низкую категорию, суду представлены распечатки Интернет – страниц об условиях размещения в отеле <данные изъяты> и в отеле <данные изъяты>, а также видеозапись.

Оценив представленные доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 77 ГК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

С учетом анализа фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что видеозапись составлена без уведомления ответчика ООО «РУСЬ-ТУР», не позволяет установить время и место осуществления видеозаписи, а потому не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе.

Данная видеозапись получена истцом с нарушением ст. 77 ГПК РФ о порядке ее получения, и потому не является доказательством, указанным в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Распечатки Интернет – страниц об условиях размещения в отеле <данные изъяты> и в отеле <данные изъяты> также не отвечают процессуальным требованиям об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности принять данные распечатки, как доказательства по гражданскому делу.

Из материалов дела судом установлено, что оба отеля размещены в одном городе, имеют одинаковую категорию 3*. Тип питания в обоих отелях одинаков «ВВ» (завтраки). Соблюдены условия о сроке тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в целом существенные условия договора о месте нахождения средства размещения, его категории, типе питания, ответчиком ООО «РУСЬ-ТУР» соблюдены.

Достоверных доказательств того, что стоимость туров в указанные отели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенно отличалась, в материалах дела не имеется.

Обращаясь с иском в суд истец, со ссылкой на норму ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N №, истец заявляет об отказе от исполнения договора и требует возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку оплаченный истцом туристический продукт фактически использован туристами, услуги связанные с перелетом, трансфертом, медицинским страхованием, организацией безвизового списка, питанием и размещением туристам предоставлены. Поскольку договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, то расторгнут данный договор, в том числе путем одностороннего отказа по инициативе потребителя, быть не может.

Истец Бордовский Е.В. со спутницей заселился и проживал в отеле <данные изъяты> на протяжении всего периода отдыха, категория предоставленного им отеля <данные изъяты>, является аналогичной категории отеля <данные изъяты>, а стоимость проживания в фактически предоставленном отеле фактически такая же, как и в первоначально выбранном истцом.

Доводы истца о том, что его согласие на изменение туристского продукта в виде размещения в другом отеле, не было получено, не может быть принято судом, поскольку фактическое использование туристом туристского продукта, сформированного туроператором по заявке агента, хотя бы и в измененном виде, является надлежащим доказательством факта согласия туриста на изменение турпродукта и условий путешествия.

То обстоятельство, что истец Бордовский Е.В. с супругой заселился и проживал в отеле <данные изъяты> 3* до конца поездки, дает основание для вывода о том, что истец согласился на замену отеля и фактически воспользовался заказанной услугой.

Требования Бордовского Е.В. о взыскании с ООО «РУСЬ-ТУР» убытков, связанных с несением затрат на такси и продукты питания, в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг такси и продукты питания, истец представил чеки на иностранном языке. Перевода данных чеков на русский язык суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, наличия убытков и их размера.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что убытки в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг такси и приобретение продуктов питания, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «РУСЬ-ТУР». При этом суд учитывает, что истцом были заказаны и оплачены только завтраки, тип питания «ВВ», достаточность которых носит оценочный характер, а расходы на такси во время путешествия являются обычной и приемлемой тратой туриста.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на проезд во время путешествия и приобретение продуктов питания не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных ч. 1 ст. 422 ГК РФ и ч.1 ст. 432 ГК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного закона заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Заключенный сторонами договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, исходя из совокупности представленных доказательств, содержит существенное условие об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) - отель <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, указанное существенное условие в виде проживания именно в конкретном выбранном истцом отеле, было изменено туроператором ООО «РУСЬ-ТУР» в одностороннем порядке без заблаговременного информирования об этом потребителя в разумный срок. Замена отеля была произведена туроператором ООО «РУСЬ-ТУР» уже после начала путешествия, турагент (субагент) также не были об этом уведомлены, а потребитель был лишен возможности принять решение о согласовании изменения условий договора о замене отеля до начала путешествия. При таких обстоятельствах, суд усматривает виновное нарушение прав потребителя со стороны туроператора ООО «РУСЬ-ТУР».

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает нарушения прав потребителя в данной части со стороны агента ООО «Сан Тревел» и субагента ООО «Сан и Трэвэл», поскольку они не были уведомлены туроператором об изменении места размещения туристов, данное изменение состоялось по прибытии туристов в Китай. Поскольку именно виновное поведение туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» повлекло нарушение прав потребителя, оснований для применения положений п. 3.8 Агентского договора, заключенного между ООО «РУСЬ-ТУР» и ООО «Сан Тревел», для возложения ответственности на агента или субагента суд не усматривает.

Судом установлено, что туристский продукт, приобретенный истцом, не был ему предоставлен в том виде, на который он рассчитывал при заключении договора.

Согласно доводов истца Бордовского Е.В., не оспоренных другими лицами, участвующими в деле, отель <данные изъяты> находился в удалении от пляжа, не имел своего пляжа, тогда как для истца существенным и определяющим в выборе тура был пляжный отдых на море в отеле <данные изъяты>. То обстоятельство, что отель <данные изъяты> позиционируется как отель 3*+, находящийся вблизи с морским побережьем, а отель <данные изъяты> позиционируется как отель 3* и удален от моря на значительное расстояние подтверждено объяснениями истца, представителя истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцом, не был ему предоставлен в том виде, на который он рассчитывал при заключении договора, истец со спутницей были заселены не в тот отель, который был выбран им сообразно личным предпочтениям и оплачен. Кроме того, истец не был своевременно извещен об изменении существенных условий договора, поскольку о замене отеля и размещении в отеле <данные изъяты> ему сообщил туроператор ООО «РУСЬ-ТУР» только по прилету к месту отдыха.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истца о необходимости замены выбранного им отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением прав туриста как потребителя, а также нарушением прав туриста на информацию и свободу передвижения, в связи с чем, истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Доводы ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» о том, что туристские услуги предоставлены истцу в полном объеме, а обязательства перед ним исполнены надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными.

Из положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В данном споре, информация о замене отеля предоставлена истцу после начала тура, что лишало его возможности приобрести другой турпродукт, либо ставило его перед выбором о прерывании поездки, а таким образом, не отвечало его планам, а также целям приобретения туристского продукта.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком ООО «РУСЬ-ТУР» не представлено, потребитель был лишен возможности воспользоваться для проживания выбранным им отелем, а также был лишен возможности повлиять на состав и формирование туроператором туристского продукта, суд приходит к выводу о нарушениями действиями ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» его личных неимущественных прав, причинении ему морального вреда в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, оценивает характер нравственных страданий, причиненных истцу, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает соразмерным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую возмещению ООО «РУСЬ-ТУР» истцу, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку общая сумма, присужденная судом ко взысканию с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, а несоблюдение порядка рассмотрения претензии потребителя между ООО «РУСЬ-ТУР», ООО «Сан и Тревел», ООО «Сан и Трэвэл» не может умалять права потребителя обратившегося в установленном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование в том числе о компенсации морального вреда, то <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу потребителя.

Разрешая требования истца Бордовского Е.В. к ООО «Сан и Трэвэл» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что по возвращении в г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ истец Бордовский Е.В. обратился к субагенту ООО «Сан и Трэвэл» с претензией о возврате <данные изъяты> рублей, уплаченных за приобретенный турпродукт, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена директором ООО «Сан и Трэвэл» Верхозиной Т.И., о чем в почтовом уведомлении проставлена ее подпись.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ при условии наличия у агента письменного заявления туриста и /или иного заказчика с претензиями на качество туристского продукта, агент имеет право подать рекламацию, которая принимается принципалом в течение двадцати дней со дня окончания срока действия договора о реализации туристского продукта, заключенного между агентом и туристом и /или иным заказчиком. Рекламация подается агентом в письменном виде с приложением заявления туриста и /или иного заказчика, письменных доказательств обоснованности его требования и иных документов, имеющих отношение к делу. Принципал рассматривает полученную рекламацию в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения.

В судебном заседании представитель ООО «Сан и Трэвэл» Верхозина Т.И. не оспаривая факт получения данной претензии, пояснила, что ответ на данную претензию не был дан, претензия не рассмотрена, туроператор ООО «РУСЬ-ТУР» о наличии данной претензии не проинформирован, претензия для рассмотрения не передавалась ни в ООО «РУСЬ-ТУР», ни в ООО «Сан и Тревел».

Таким образом, в результате виновных и противоправных действий ООО «Сан и Трэвэл» по нарушено право потребителя Бордовского Е.В. на рассмотрение претензии в установленный срок.

Обращаясь с иском о взыскании с ООО «Сан и Трэвэл» неустойки за не рассмотрение претензии в установленный законом срок, истец исходит из следующего расчета: <данные изъяты> (оплаченная за туристический продукт сумма) * <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения претензионных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля. Поскольку претензия получена ответчиком ООО «Сан и Трэвэл» ДД.ММ.ГГГГ, то ответ на нее должен быть дан ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным и производит свой расчет.

Расчет неустойки: <данные изъяты> (оплаченная за туристический продукт сумма) * <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения претензионных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты>.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Сан и Трэвэл» Верхозина Т.И. ни в ходе участия в судебном заседании, ни в последующем письменном возражении не обращалась к суду с ходатайством о снижении размера заявленной истцом неустойки по причине ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу правовой позиции, изложенной в с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку действиями турагента ООО «Сан и Трэвэл» виновно и противоправно допущено нарушение прав потребителя Бордовского Е.В., претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сан и Трэвэл» не рассмотрена, не направлена для рассмотрения туроператору ни туроператору ООО «РУСЬ-ТУР», ни агенту ООО «Сан и Тревел», суд приходит к выводу о возложении ответственности на ООО «Сан и Трэвэл» и взыскании с ООО «Сан и Тревел» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ООО «Сан и Тревел» о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока рассмотрения претензии, поскольку не является исполнителем в отношениях с потребителем.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены Федеральным законом от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в силу статьи 9 которого, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент (субагент) взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (субагент) является самостоятельным субъектом ответственности в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Поскольку потребитель Бордовский Е.В. вступил в отношения по приобретению туристского продукта непосредственно с субагентом ООО «Сан и Трэвэл», который от своего имени выдал ему приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а в последующем потребитель именно к ООО «Сан и Трэвэл» предъявил претензию, получение которой последним не отрицается, то ООО «Сан и Трэвэл» является субъектом ответственности, виновно и противоправно нарушившим права потребителя Бордовского Е.В. на своевременное рассмотрение претензии.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, поскольку суд усматривает явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика ООО «Сан и Трэвэл» в полном размере взыскана неустойка в размере стоимости цены турпродукта <данные изъяты> рублей, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

На основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сан и Трэвэл» в пользу Бордовского Е.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ Факт участия представителя истца в рассмотрении дела подтвержден протоколами судебных заседаний.

Учитывая объем участия представителя, суд, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму <данные изъяты> рублей: с ООО «РУСЬ-ТУР» - <данные изъяты> рублей и с ООО «Сан и Трэвэл» - <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом изложенного, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а истец в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины освобождён, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «РУСЬ-ТУР» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Сан и Трэвэл» в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бордовский Е.В. к ООО «РУСЬ-ТУР», ООО «Сан и Трэвэл» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РУСЬ-ТУР» в пользу Бордовский Е.В. компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 813 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бордовский Е.В. к ООО «РУСЬ-ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный туристский продукт, в размере 63 200 рублей, убытков в размере 40 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Сан и Трэвэл» в пользу Бордовский Е.В. неустойку в размере 63 200 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 187 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бордовский Е.В. к ООО «Сан и Трэвэл» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Взыскать с ООО «Сан и Трэвэл» в пользу бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 30.09.2017 г.

Председательствующий                                                                                            О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2017 г.