Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2019 от 16.01.2019

Дело №1-1-15/2019                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козельск                                  05 апреля 2019 года

    Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием государственного обвинителя - Спиридонова А.В.,

подсудимых - Климовой Е.А., Борщевской Э.В.,

защитников – адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение №182 и ордер №018 от 28.01.2019 г., адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение №366 и ордер № 021559 от 28.01.2019 г.,

потерпевшего А.Г.,

при секретаре Самохиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведённой, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой: 04 мая 2012 года Козельским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

31 июля 2012 года Козельским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Козельского районного суда Калужской области от 04 мая 2012 года, всего к отбытию 3 года 6 месяцев; 21 июля 2015 года по постановлению Суджанского районного суда Курской области от 10 июля 2015 года условно-досрочно освобождена на срок 3 месяца 18 дней из ИК-11 с. Малая Лохня Суджанского района Курской области.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Борщевской Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей не оконченное высшее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия подсудимые Борщевская Э.В. и Климова Е.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в том, что ни совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, согласно обвинительному заключению, совершено при следующих обстоятельствах:

    15 сентября 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Климова Е.А., и Борщевская Э.В. совместно с А.Г.., находились на террасе квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей А.Г., где распивали спиртные напитки. В это время А.Г. передал Климовой Е.А. и Борщевской Э.В. принадлежащую ему газовую плиту для последующей её продажи на скупку металла, расположенную вблизи <адрес>, и возврата денежных средств, тем самым вверил им принадлежащее ему имущество и денежные средства от продажи газовой плиты. 15 сентября 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Борщевская Э.В. и Климова Е.А. сдали газовую плиту на скупку металла, расположенную вблизи <адрес>, и выручили от её сдачи денежные средства в сумме 400 рублей.

    После чего, у Борщевской Э.В., 15 сентября 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находящейся вблизи дома № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных им денежных средств в сумме 400 рублей, принадлежащих А.Г.., вырученных от продажи газовой плиты. Борщевская Э.В. предложила Климовой Е.А. совершить хищение вверенных им денежных средств, принадлежащих А.Г., на что Климова Е.А. дала своё согласие, вступив таким образом в преступный сговор с Борщевской Э.В. В вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного им, по предварительному сговору между собой, выразившемуся в словесной договорённости и согласованности действий, Борщевская Э.В. и Климова Е.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, совершили присвоение вверенных им А.Г. денежных средств в сумме 400 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив А.Г. ущерб на сумму 400 рублей.

    Допросив подсудимых Борщевскую Э.В. и Климову Е.А., которые вину в совершении указанного преступления признали частично, а также потерпевшего А.Г., огласив показания свидетеля В.Р., данные на предварительном следствии, указанного в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил следующее:

15 сентября 2018 года Борщевская Э.В., Климова Е.А. совместно с А.Г., распивали спиртное, находясь в квартире последнего, по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, то им захотелось ещё выпить. А.Г. предложил им сдать свою газовую плиту на скупку металла, а на вырученные деньги купить спиртное, сигарет и если деньги останутся купить продуктов. Борщевская Э.В. и Климова Е.А. должны были все это купить и вернуться к А.Г., чтобы вместе употребить. Сам А.Г. пойти не мог, так как у него больные ноги. А.Г. привёз тележку, Борщевская Э.В. и Климова Е.А. погрузили на неё газовую плиту и повезли её на скупку металла В.Р., расположенную по адресу: <адрес>. А.Г. остался дома, сославшись на плохое самочувствие и больные ноги. На скупке металла за газовую плиту им заплатили деньги в сумме 400 рублей. Выйдя со скупки металла, Борщевская Э.В. и Климова Е.А. пошли в аптеку, где купили 5 пузырьков спирта, затем купили в магазине «Магнит» пачку сигарет, на продукты денег не осталось. Отойдя за угол здания аптеки, обвиняемые распили спиртное, после чего разошлись по домам.

Таким образом, Борщевская Э.В. и Климова Е.А. выполнив часть взятых на себя договоренностью обязательств в виде сдачи на скупку металла газовой плиты и приобретения на вырученные от сдачи деньги спиртного и сигарет, употребив их без потерпевшего А.Г., присвоили его долю себе.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанных действиях Борщевской Э.В. и Климовой Е.А., хотя формально и содержаться признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, но в силу мало значительности они не представляют общественной опасности, в связи с чем не являются преступлением.

    К данному выводу, суд пришел на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

    В судебном заседании потерпевший А.Г. показал, что 15 сентября 2018 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Точное время он уже не помнит, к нему домой пришли ранее ему знакомые Климова Е. и Борщевская Э., которые спросили, есть ли у него выпить или деньги, чтобы купить спиртного. На что он им ответил, что спиртного и денег у него нет, и предложил им отвезти на скупку его газовую плиту, которой он не пользовался. Он предложил на вырученные деньги от сдачи газовой плиты купить продукты, спиртное и сигарет, и вместе все это употребить. Сам он пойти сдать газовую плиту не мог, так как у него болит нога после перелома, и он с трудом ходит. Борщевская и Климова согласились. Он зашёл в сарай и вывез из него тележку, для того чтобы погрузить на неё газовую плиту. А Борщевская и Климова вытащили с кухни его квартиры газовую плиту, и поставили её на тележку, сказав ему, что как сдадут плиту, купят спиртное, сигареты и продукты и вернуться к нему. После чего, они повезли её на скупку. Через несколько метров тележка сломалась и Борщевская с Климовой потащили её волоком. Затем он зашёл в квартиру и стал ждать Борщевскую и Климову. Прождав их до позднего вечера, они так и не вернулись к нему и ни деньги, ни спиртного не принесли. Позднее Борщевская Э. приходила к нему, извинилась, отдала ему 200 рублей и пояснила, что не вернулись к нему в тот день с Климовой, так как были сильно пьяные.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А.Г., данные на предварительном следствии, из которых следует, что он решил сдать газовую плиту, и попросил Борщевскую с Климовой отвезти её на скупку металла, так как он плохо себя чувствовал. Также он сразу им сказал, чтобы деньги от сдачи плиты они сразу же принесли ему, а он уже сам решит какую сумму из этих денег потратит на спиртное и сам сходит за ним. Он не разрешал им покупать спиртное самостоятельно или что-то ещё на эти деньги, не разрешал распоряжаться его деньгами по их усмотрению, он сказал, чтобы они ему эти деньги сразу же отдали, как сдадут плиту. Борщевская и Климова согласились. Он зашёл в сарай и вывез из него тележку, для того чтобы погрузить на неё газовую плиту. А Борщевская и Климова вытащили с кухни его квартиры газовую плиту, и поставил её на тележку, сказав ему, что как сдадут плиту, то сразу же принесут ему деньги. После чего, они повезли её на скупку. Прождав их до позднего вечера, они так и не вернулись к нему и деньги не принесли. (Т. 1 л.д. 27-29)

    В судебном заседании подсудимая Борщевская Э.В. показала, что 15 сентября 2018 года около 09 часов, точное время она уже не помнит, она встретила ранее ей знакомую Климову Е.. Она предложила Климовой выпить спиртного, и купив в аптеке два пузырька спирта, они решили пойти к общему знакомому дяде Саше, фамилия его А.Г., который проживает в <адрес>. Находясь в его квартире, они распили спиртное вместе с А.Г., и когда спирт закончился, то им захотелось ещё выпить. А.Г. предложил им сдать свою газовую плиту на скупку металла, а на вырученные деньги купить спиртное, сигарет и если деньги останутся купить продуктов. Она с Климовой должны были все это купить и вернуться к А.Г., чтобы вместе употребить. Сам А.Г. пойти не мог, так как у него больные ноги. А.Г. привёз тележку, они погрузили на неё газовую плиту и повезли её на скупку металла В.Р., который проживает по <адрес>. А.Г. остался дома, сославшись на плохое самочувствие. По дороге на скупку, у них сломалась тележка, и им пришлось волоком тащить плиту. Притащив плиту на скупку металла В.Р., за плиту им заплатили деньги в сумме 400 рублей. Выйдя со скупки металла, они пошли в аптеку, где купили 5 пузырьков спирта, затем купили в магазине «Магнит» пачку сигарет, на продукты денег не осталось. Они отошли за угол аптеки, распили спиртное, были сильно пьяные, после чего разошлись по домам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Борщевской Э.В., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 15 сентября 2018 года около 09 часов, точное время она уже не помнит, она находилась на <адрес>, где встретила ранее ей знакомую Климову Е.. Она предложила Климовой выпить спиртного, и, купив в аптеке два пузырька спирта, они решили пойти к общему знакомому дяде Саше, фамилия его А.Г., который проживает в <адрес>. Находясь в его квартире, они распили спиртное вместе с А.Г., и когда спирт закончился, то им захотелось ещё выпить. И А.Г. решил сдать свою газовую плиту на скупку металла и попросил их с Климовой отвезти плиту. При этом, он сразу же им сказал, что вырученные деньги от сдачи плиты на скупку металла, он должны отдать ему, а он потом сам пойдёт и купит на часть от этих денег спиртное. Покупать спиртное на деньги от сдачи плиты на скупку, или каким - либо другим способом распоряжаться данными деньгами, А.Г. им не разрешал. А.Г. привёз тележку, они погрузили на неё газовую плиту и повезли её на скупку металла В.Р., который проживает по <адрес>. Время было где-то уже около 14 часов 15 сентября 2018 года. А.Г. остался дома, сославшись на плохое самочувствие. По дороге на скупку, у них сломалась тележка, и им пришлось волоком тащить плиту. Притащив плиту на скупку металла В.Р., они взвесили данную плиту, её вес составил 30 килограмм, и В.Р. заплатил им за неё деньги в сумме 400 рублей. Выйдя со скупки металла, она решила не отдавать А.Г. деньги, а забрать их себе, чтобы потратить их на спиртное. Она понимала, что А.Г. доверил им свою плиту для сдачи её на скупку металла, и деньги надо было ему вернуть, но понимая это, она все равно решила этого не делать, а забрать деньги себе. Она предложила Климовой оставить деньги А.Г. себе, потратить их вместе, а именно «пропить их». Климова согласилась. После чего, они пошли в аптеку, где купили 5 пузырьков спирта, затем купили в магазине «Магнит» пачку сигарет. Распив спиртное, они разошлись по домам. Она понимала, что присвоила денежные средства А.Г., которые он сказал им вернуть ему, она осознавала это, но не предавала этому никакого значения, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 37-40, 154-157)

В судебном заседании подсудимая Климова Е.А. показала, что 15 сентября 2018 года точное время она уже не помнит, встретила ранее ей знакомую Борщевскую Э.. Они с Борщевской решили выпить спиртного, и пошли в аптеку, где купили два пузырька спирта. После чего, они решили пойти к их общему знакомому А.Г., который проживает по адресу: <адрес>. В квартире на террасе они стали вместе с ним распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, им захотелось ещё выпить. А.Г. предложил им сдать свою газовую плиту на скупку металла, а на вырученные деньги купить спиртное, сигарет и если деньги останутся купить продуктов. Они с Борщевской должны были все это купить, и вернуться к А.Г., чтобы вместе употребить, сам он пойти не мог, так как у него болела нога. А.Г. привёз тележку, они погрузили на неё газовую плиту, а затем повезли её на скупку металла В.Р., а именно на <адрес>. По дороге на скупку, у них сломалась тележка, и им пришлось тащить плиту волоком. Притащив плиту на скупку металла В.Р., они взвесили данную плиту, её вес составил 30 килограмм, и В.Р. заплатил им за неё деньги в сумме 400 рублей. Выйдя со скупки металла, они пошли в аптеку, где купили 5 пузырьков спирта, затем купили в магазине «Магнит» пачку сигарет, на продукты денег не осталось. Они отошли за угол аптеки, распили спиртное, после чего разошлись по домам, так как были сильно пьяные, и к А.Г. было уже не с чем возвращаться. В октябре 2018 года она приходила к А.Г., принесла ему две бутылки водки, извинилась, они вместе посидели, выпили, и он ей сказал, что написал на неё и Борщевскую заявление в полицию.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Климовой Е.А., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 15 сентября 2018 года около 09 часов, точное время она уже не помнит, она находилась на <адрес>, где встретила ранее ей знакомую Борщевскую Э.. Они с Борщевской решили выпить спиртного, и пошли в аптеку, где купили два пузырька спирта. После чего, они решили пойти к их общему знакомому А.Г., который проживает по адресу: <адрес>. В квартире на террасе они стали вместе с ним распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, им захотелось ещё выпить. И А.Г. решил сдать свою газовую плиту на скупку металла, и так как он плохо себя чувствовал, то попросил их с Борщевской отвезти плиту. Он им сказал, что вырученные деньги от сдачи плиты на скупку металла, они должны принести ему, а он потом сам пойдёт и купит спиртное на часть из этих денег. Покупать спиртное на деньги от сдачи плиты на скупку, или каким - либо другим способом распоряжаться данными деньгами, А.Г. им не разрешал. А.Г. привёз тележку, они погрузили на неё газовую плиту, а затем повезли её на скупку металла В.Р., а именно на <адрес>. По времени это было примерно 14 часов 15 сентября 2018 года. По дороге на скупку, у них сломалась тележка, и им пришлось тащить плиту волоком. Притащив плиту на скупку металла В.Р., они взвесили данную плиту, её вес составил 30 килограмм, и В.Р. заплатил им за неё деньги в сумме 400 рублей, какими точно купюрами он им дал данную сумму, она уже не помнит, но думает, что, скорее всего купюры были номиналом по 100 рублей. Выйдя со скупки металла, Борщевская предложила ей украсть деньги А.Г. себе, а именно потратить их совместно на спиртное. Она, конечно, понимала, что А.Г., им не разрешал распоряжаться данными деньгами, что он доверил им свою плиту для сдачи её на скупку металла, и что деньги они должны были ему вернуть, но понимая это, она согласилась на предложение Борщевской. После чего, они пошли в аптеку, расположенную по <адрес>, где они совместно с Борщевской зашли в аптеку и купили 5 пузырьков спирта, за которые расплатилась Борщевская, так как деньги А.Г., которые они украли находились у Борщевской, а затем купили в магазине «Магнит» пачку сигарет. Распив совместно с Борщевской спиртное за аптекой, они разошлись по домам. Она понимала, что совершила преступление, что присвоила денежные средства, которыми они с Борщевской распоряжаться не должны были, ведь А.Г., сказал им вернуть их ему, она осознавала это, но не предавала этому никакого значения, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 61-65, 75-78)

Признавая себя частично виновными в совершении инкриминируемого им преступления подсудимые Борщевская Э.В. и Климова Е.А. пояснили, что намеревались вернуться к А.Г. с купленными на деньги от сдачи газовой плиты спиртным и сигаретами, как они договаривались при передачи им газовой плиты, но распили спиртное вдвоем, опьянели и не пошли к потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Р., согласно которым он подрабатывает скупкой металла в личных целях. В середине сентября 2018 года, примерно с 15 по 20 сентября 2018 года, в обеденное время, точнее он сказать не может, уже не помнит, он находился около своего дома. В это время к нему пришли две девушки, которые притащили газовую плиту для сдачи на металл. Плита была четырехкомфорочная, белого цвета. Он поинтересовался у них, откуда они её взяли, на что кто-то из девушек, кто именно, он уже не помнит, сказал, что их попросили сдать. Он взвесил данную газовую плиту, ее вес составил около 30 килограмм, за которую он заплатил им 400 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей в количестве 4-х штук. После чего, они ушли. Уже в последующем, в ходе разбирательства, он снова видел данных девушек, которые сдавали ему газовую плиту, и ему стало известно, что одну зовут - Е. Климова, а вторую Э. Борщевская. Впоследствии данную плиту он разобрал и сдал на скупку металла в г. Калуга. (Т. 1 л.д. 32-34)

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С.Н., которая суду показала, что работает следователем СО МОМВД России «Козельский», ею проводилось предварительное расследование уголовного дела в отношении Борщевской Э.В. и Климовой Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Показания Борщевская Э.В. и Климова Е.А. давали добровольно, каждая в присутствии защитника, в трезвом состоянии, ознакомившись с протоколом допроса, поставили свои подписи, замечаний не высказывали.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперативный уполномоченный ОУР МОМВД России «Козельский» С., который суду показал, что к нему обратился А.Г. и рассказал, что приходили две девушки, они вместе выпивали, пояснив, что это были Борщевская и Климова, А.Г. им дал газовую плиту, чтобы отвезли на скупку, они плиту отнесли, но не вернулись и не принесли, ни деньги, ни спиртное, ни чего. Он разъяснил А.Г., что он может обратиться в отдел полиции и написать заявление, если желает привлечь к ответственности данных лиц. А.Г. попросил довезти его до дежурной части, что он и сделал, и там А.Г. написал заявление.

    Показания потерпевшего А.Г., Борщевской Э.В., Климовой Е.А. данные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими предшествующим действиям обвиняемых и потерпевшего, которые совместно распивали спиртное в течение дня, согласуются с показаниями о том, что у А.Г. болела нога, и он сам не мог пойти на скупку металла, и опровергают версию стороны обвинения о том, что А.Г. сказал обвиняемым, чтобы деньги от сдачи плиты они сразу же принесли ему, а он уже сам решит какую сумму из этих денег потратит на спиртное и сам сходит за ним.

Показания допрошенных в качестве свидетелей С.Н., С. не подтверждают вины Борщевской Э.В. и Климовой Е.А., в инкриминируемом им деянии, а поясняют лишь обстоятельства дачи ими показания в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия и подачи заявления в полицию потерпевшим.

    Размер ущерба, причиненный потерпевшему А.Г. подтверждается справкой о стоимости лома черного металла (Т. 1 л.д. 23) и показаниями свидетеля В.Р., оглашенными в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований нет.

    В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формального и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

    Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    В соответствии с принципом презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

    Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

    Кроме того, признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств (ст. 77 УПК РФ).

    В силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

    Доказательств того, что Борщевская Э.В. и Климова Е.А. уже в момент получения газовой плиты намеревались не возвращать деньги потерпевшему, а сдать плиту, присвоив деньги себе, органами предварительного расследования не представлено, как и не представлено доказательств, что Борщевская Э.В. и Климова Е.А. действовали по предварительному сговору при передачи им имущества.

    Предмет преступления и его стоимость являются обязательными признаками хищения, поэтому подлежат обязательному доказыванию, причастность виновного также должна быть доказана и основана на достоверных и допустимых доказательствах.

    В обвинительном заключении указано, что Борщевская Э.В. предложила Климовой Е.А. совершить хищение вверенных им денежных средств, принадлежащих А.Г., на что Климова Е.А. дала свое согласие, вступив таким образом в сговор с Борщевской Э.В., при этом органом предварительного расследования не установлено и не указано какую именно сумму денежных средств вверил А.Г. обвиняемым, что между ними оговаривалась возможная стоимость газовой плиты при сдаче её на металл, при этом вверено было имущество в виде газовой плиты, а присвоение вменяется обвиняемым денежных средств.

    Довод обвинения, приведенный в судебных прениях о том, что у подсудимых Борщевской Э.В. и Климовой Е.А. была реальная возможность вернуться к потерпевшему А.Г. после того, как они сдали газовую плиту и получили за неё деньги, а не пойти после этого в дом очередного знакомого, где они продолжили распивать спиртное, суд находит не состоятельным, основанным на предположении, и достоверно не подтверждается представленными доказательствами.

    По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

    В судебном заседании установлено, что действия Борщевской Э.В. и Климовой Е.А., формально содержащие признаки присвоения причитающейся доли потерпевшего спиртного и сигарет на сумму 400 рублей, в данном случае не являются преступлением, так как в силу малозначительности не представляют общественной опасности, то есть не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

    Таким образом, проверив и оценив все представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает, что в действиях Борщевской Э.В. и Климовой Е.А. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, состав преступления отсутствует, в связи с чем, по делу по данному обвинению должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

    В связи с оправданием Борщевской Э.В. и Климовой Е.А. за ними в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

    Избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

    На основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки с Борщевской Э.В. и Климовой Е.А. взысканию не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Оправдать Борщевскую Э.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

    Оправдать Климову Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

    Признать за Борщевской Э.В. и Климовой Е.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

    Меру пресечения Борщевской Э.В. и Климовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы оправданные Борщевская Э.В., Климова Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, также в указанный срок они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора другими участниками по делу.

Председательствующий –