Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2015 ~ М-1223/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-1135/2015 30 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Васильевой И.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Моревой Галины Викторовны к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Морева Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 86-м километре автодороги Усть-Уса – Харьяга (Республика Коми, РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля УРАЛ 4420-01 (г/н №), с прицепом НЕФАЗ 9334 (г/н №), под управлением водителя ФИО6, и автомобиля УРАЛ 4320 (г/н №) с прицепом КЗАП 9385 (г/н №) под управлением водителя ФИО3 (владелец автомобиля УРАЛ 4320 (г/н №) - ФИО4). Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля УРАЛ 420-01 (г/н №), а также прицепа НЕФАЗ 9334 (г/н №) застрахована ОАО «Капитал Страхование». Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля УРАЛ 4320 (г/н №) застрахована ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации прицепа КЗАП 9385 (г/н №) застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику ОАО «Капитал Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 11.09.2015 ответчик произвел страховую выплату в размере 15752 руб., с суммой которой истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 338685 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 104248 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.)), а компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Е.А. требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ОАО «ГСК «Югория», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, пояснений по делу не представили, о причинах неявки не уведомили.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 86-М километре автодороги Усть-Уса – Харьяга (Республика Коми, РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля УРАЛ 4420-01 (г/н №), с прицепом НЕФАЗ 9334 (г/н №), под управлением водителя ФИО6, и автомобиля УРАЛ 4320 (г/н №) с прицепом КЗАП 9385 (г/н №) под управлением водителя ФИО3 (владелец автомобиля УРАЛ 4320 (г/н №) - ФИО4).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что по делу не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля УРАЛ 420-01 (г/н №), а также прицепа НЕФАЗ 9334 (г/н №) застрахована ОАО «Капитал Страхование».

Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля УРАЛ 4320 (г/н №) застрахована ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации прицепа КЗАП 9385 (г/н №) застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

25 августа 2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 11.09.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15752 руб., с суммой которого истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 338 685 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным.

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение на основании заключения ЗАО «Технэкспро».

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение и не опровергнут факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика согласно Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.), что подтверждается также представленным истцом отчетом ООО «НЭО Плюс» № 718 от 29.08.2014.

Разрешая спор, суд также обращает внимание, что в представленном страховщиком заключении ЗАО «Технэкспро» указан меньший перечень запасных частей автомобиля для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, чем в заключении ООО «НЭО Плюс» № 718 от 29.08.2014.

Вместе с тем, указанный вывод в заключении ЗАО «Технэкспро» никак не обоснован, представленными фотоснимками ТС, в отличие от заключения ООО «НЭО Плюс» № 718 от 29.082014, не подтвержден; компетенция лица, составившего заключение ЗАО «Технэкспро», не подтверждена.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» суд оценивает критически, считая, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 104248 руб. (120000 руб. – 15752 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло до 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании Закона о защите прав потребителей, т.е. в следующем размере:

104248 руб. / 2 = 52124 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче иска в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 3584,96 руб. (3284,96 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Моревой Галины Викторовны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Моревой Галины Викторовны страховое возмещение в размере 104248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 52124 рубля, всего взыскать: 161372 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3284 рубля 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года