Постановление по делу № 13-1695/2021 от 27.08.2021

Дело №13-1695/2021

                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием представителя заявителя, действующей по доверенности от Дата, ФИО7, ответчика ФИО4, ее представителя, действующей по устному ходатайству ФИО8, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки,

                    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебной неустойки с Дата по Дата в размере 780 000 руб. и с Дата по 5 000 руб. в месяц по день исполнения решения суда; взыскании с ФИО5 судебной неустойки с Дата по Дата в размере 780 000 руб. и с Дата по 5 000 руб. в месяц по день исполнения решения суда.    Мотивирует тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата несовершеннолетние ФИО1,ФИО2 признаны приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, вселены в указанную квартиру. Решение вступило в законную силу Дата. По настоящее время решение суда ответчиками не исполнено.

ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель на заявлении настаивает.

ФИО4 с заявлением не согласна, пояснила, что решение суда от Дата не признает, не намерена его исполнять. Ее представитель, действующая по устному ходатайству, ФИО8, с заявлением не согласна, пояснила, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

ФИО5 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующая по доверенности от Дата, ФИО9 с заявлением не согласна, пояснила, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дела №, №, №, №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата постановлено: признать несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Адрес, вселить данных лиц в указанную квартиру. ФИО3 в иске о признании за ней право пользования жилым помещением по адресу: Адрес, вселении – отказать. ФИО4 в иске о признании несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Адрес, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение суда вступило в законную силу Дата.

Дата судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО4, ФИО5

Дата судебным приставом –исполнителем ФИО11 вынесено постановлено об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дата судебным приставом – исполнителем ФИО11 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в акт о вселении от Дата внесены исправления: 3 абзац акта изложен в следующей редакции: произвел вселение по адресу: Адрес детей ФИО3, а именно ФИО1, ФИО2, приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Адрес по решению суда № от Дата, выданного Дзержинским районным судом г.Перми; абзац 5 акта изложен в следующей редакции: ФИО1, ФИО2 обеспечены беспрепятственный вход в помещение и его проживание (пребывание) в указанном помещении.

Дата в ОСП по Дзержинскому району г.Перми поступило заявление ФИО3 о возобновлении исполнительного производства №-ИП, согласно которому должник препятствует проживанию (пребыванию) в жилом помещении, путем установления дополнительного замка на входной двери.

Дата начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от Дата №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО13,, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата, действий судебного пристава –исполнителя ФИО13 по направлению ФИО5 требования о вселении от Дата – отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО14, старшему судебному приставу –исполнителю ФИО12, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от Дата, требования о вселении – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Установив факт уклонения должниками ФИО15, ФИО5 от исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу ФИО1 судебной неустойки.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, определяет к взысканию неустойку в размере по 300 руб. за каждый день просрочки с каждого должника.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о взыскании неустойки по 780 000 рублей с каждого должника за период с Дата по Дата. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки определяет момент вступления данного определения в законную силу.

По смыслу положений статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

    Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    О п р е д е л и л:

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу    ФИО1 судебную неустойку в размере по 300 рублей в день с каждого, начиная со дня вступления данного определения в законную силу, по день фактического исполнения решения от Дата по делу № в части вселения ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья                          Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено Дата.