Решение по делу № 2-1034/2012 (2-6813/2011;) ~ М-4723/2011 от 11.08.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                             «27» апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска        Агапова Г.В.,

при секретаре                                 Волковой К.С.,

с участием представителя ОАО Т. Загребельной А.А.

Мурашкевича И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Т. к Мурашкевич И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мурашкевича И.А. к Открытому акционерному обществу Т. о защите прав потребителей,

установил:

ОАО Т.» обратился в суд с иском к ответчику Мурашкевичу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Т. и ответчиком Мурашкевич И.А. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на неотложные нужды, под 17 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствии с п.3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется ежемесячно согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 9 590 руб. 55 ко<адрес>, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Просит взыскать с ответчика Мурашкевича И.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 189 668 руб. 65 коп., из которых:

- сумма основного долга – 159 408 руб.20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование кредитом – 12 154 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – 13 064 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- плата за пропуск платежей – 3 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты на просроченный основной долг – 1 341 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993 руб. 37 коп.

Ответчик Мурашкевич И.А. обратился со встречным иском о защите прав потребителя и просит признать пункты 2.8,2.16,4.1 условий кредитного договора недействительными, взыскать с ОАО Т. убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 36 925 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958 руб. 73 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36 925 руб. 05 коп., оплату за юридические услуги в размере 4 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб.

Заявленные требования Мурашкевич И.А. мотивирует тем, что между ним и с ОАО Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. Впоследствии Мурашкевич И.А. стало известно, что при заключении с Банком кредитных договоров, банк включает в них условия, ущемляющие права потребителя: по условиям кредитного договора, банк возложил на него обязанность: в п.2.8 банк обусловил предоставление кредита взиманием ежемесячной комиссии «за расчетное обслуживание» в размере 1,23 % от суммы кредита, в п.2.16 оплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 руб., п.4.1 оплатой за счет кредита услуги страхования жизни в сумме 11 400 руб. в ЗАО «А.».

От истца ОАО Т.» поступили возражения на встречное исковое заявление, в котором требования ответчика Мурашкевича И.А. не признал, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что на дату судебного разбирательства ответчик погасил сумму основного долга в размере 46 203 руб. 12 коп., сумму процентов в размере 27 746 руб. 88 ком, сумму комиссии в размере 27 060 руб. В процессе заключения и действия договора согласился со всеми его условиями, добровольно исполнял принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за расчетно - кассовое обслуживание до декабря 2010 года. Начиная с января 2011 года ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Банк при заключении кредитного договора не ограничивал право ответчика на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг, а напротив принимая предложение ответчика о кредитовании (при условии того, что ответчик ознакомился со всеми правилами и условиями кредитования, что подтверждается самим ответчиком при подписании договора) и согласии заключить кредитный договор на известных ответчику условиях и без какого- либо навязывания дополнительных услуг (в частности по расчетному обслуживанию и страховке). Банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, фактически оказывает клиенту услуги по расчетному обслуживанию. Никакой комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк не взимает и не мог взимать с ответчика, поскольку действительно ссудный счет, это не счет клиента и кредитным договором, заключенным между ответчиком и банком не предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» требование является незаконным, необоснованным, надуманным и не подлежит удовлетворению. Так же не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с банка процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, поскольку банк считал и считает взимание комиссии за расчетно - кассовое обслуживание законным и обоснованным. Не подлежит удовлетворение требование о взыскании морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку ответчик не привел никаких доказательств и аргументов в обосновании этой суммы. Так же требование о взыскании с банка страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 11 400 руб. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Загребельная А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска Мурашкевич И.А.

Мурашкевич И.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо ЗАО «А.» о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Т. и ответчиком Мурашкевич И.А. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на неотложные нужды, под 17 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 9 590 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика перечислена обусловленная договором кредита сумма. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заемщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось.

Из представленного расчета задолженности (л.д.№), проверенного судом и не вызывающего сомнений, следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 159 408 руб.20 коп., по процентам за пользование кредитом – 12 154 руб. 31 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1 341 руб. 19 коп. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика Мурашкевич И.А.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика Мурашкевич И.А. суммы за пропуск платежей в размере 3 700 руб. Исходя из требований ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности при начислении штрафных пеней и основной задолженности по кредиту и по процентам, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика Мурашкевич И.А. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 13 064 руб. 95 коп.

           Вместе с тем, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 Закона № 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 года № 302-П и вступившим в силу с 1.01.2008 года, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Правилами, приведенными в приложении к настоящему Положению, которое определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Согласно п. 1.2. названных Правил основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, ведение подробного, полного и достоверного бухгалтерского учета всех банковских операций, наличия и движения требований и обязательств, использования кредитной организацией материальных и финансовых ресурсов.

При этом полный и достоверный бухгалтерский учет всех банковских операций является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ (ред. от 25.11.2009 г.), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В п. 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Изложенное выше применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку, в данном случае, банковский счет, открытый Банком ответчику Мурашкевич И.А. по своей сути является ссудным счетом, поскольку был открыт в связи с получением заемщиком кредита, а не для хранения последним своих личных сбережений, и являлся по существу неотъемлемой частью кредитного договора и условием предоставления кредита.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание является недействительным, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика Мурашкевич И.А. вышеуказанной комиссии удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Мурашкевич И.А. государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4732 руб. 07 коп.

По требованиям встречного искового заявления Мурашкевича И.А. к ОАО Т.».

Заключенный Мурашкевич И.А. и ответчиком договор по своей правовой природе является договором присоединения, носящим публичный характер, при этом условия договора являются типовыми и определяются Банком, в связи с чем, могут быть приняты другой стороной (в данном случае Мурашкевич И.А.) не иначе, как путем присоединения к договору в целом на предложенных условиях. Мурашкевич И.А. как экономически слабая сторона не имела реальной возможности влиять на содержание договора, в частности, изменять условия предоставления кредита, поскольку, в противном случае кредит не был бы предоставлен. Вместе с тем, нормами гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также гл. 45 "Банковский счет" ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия «расчетного» или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании с Мурашкевич И.А. комиссии за расчетное обслуживание является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что комиссия за расчетное обслуживание уплачивается периодическими ежемесячными платежами, каждый платеж данной комиссии является неосновательным обогащением и как следствие недействительности должны быть возвращены Мурашкевич И.А. ответчиком. Мурашкевич И.А. комиссия за расчетное обслуживание уплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период истцом уплачена общая сумма комиссии 28 835 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Мурашкевич И.А.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено требование истца о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, которая не получена, а возвращена ему с отметкой истечение срока хранения.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет согласно расчету истца 48 741 руб., которая снижена до 36 925 руб. 05 руб. Вместе с тем, поскольку возможные убытки в данных правоотношениях являются следствием удержания банком излишне выплаченного комиссионного вознаграждения и не связаны с нарушением качества оказанной услуги либо сроков ее оказания, с учетом ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства таковую следует уменьшить до 5 000 руб. за весь вышеуказанный период.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и соразмерности, степени нарушения прав истца, выразившееся в недействительности части сделки, с ответчика следует взыскать в пользу Мурашкевич И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанциями об оплате.

В соответствии с главой 78 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обстоятельств и является самостоятельной услугой по отношению к кредиту. В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, страхование жизни или здоровья является правом гражданина и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.

В п.3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» установлено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

В нарушение п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», Банк существенно ограничил право заемщика на свободный выбор страховой организации, установление срока действия договора и страховой суммы.

На основании чего, п.4.1 условий кредитного договора следует признать недействительным и взыскать с ОАО Т.» в пользу Мурашкевич И.А. сумму в размере 11 400 рублей.

В силу п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так следует признать недействительным п. 2.16 условий договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взыскать с ОАО Т.» в пользу Мурашкевич И.А. сумму в размере 1 690 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с Открытого акционерного общества Т.) подлежит взысканию штраф в размере: (36 925 рублей 05 копеек+ 5 000 рублей 00 копеек+1 000 рублей 00 копеек)= 42925 рублей 00 копеек х 50% = 21 462 рубля 05 копеек. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Т.) к Мурашкевич И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

    Взыскать с Мурашкевич И.А. в пользу Открытого акционерного общества Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

         - сумму основного долга по кредиту – 159 408 рублей 20 копеек;

         - проценты за пользование кредитом – 12 154 рублей 31 копейку;

         - сумму за пропуск платежей – 3 700 рублей 00 копеек;

         - проценты на просроченный основной долг – 1 341 рублей 19 копеек;

         - государственную пошлину – 4 732 рубля 07 копейки,

а всего взыскать 181 335 рублей 77 копеек.

Исковые требования Мурашкевич И.А. к Открытому акционерному обществу Т.) о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Признать недействительными пункты кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ: п.2.8, п.2.16, п.4.1.

          Взыскать с Открытого акционерного общества Т.) в пользу Мурашкевича И.А.:

    - убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг- 36 925 рублей 05 копеек;

- неустойку- 5 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда- 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Т.» (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 21 462 рубля 05 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                             Г.В. Агапова