Решение по делу № 2-3954/2017 от 18.07.2017

К делу № 2-2374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/2017 по иску Прохорова Сергея Александровича к ТСЖ «12-й квартал» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «12-й квартал» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: 14.07.2016 г. в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в результате падения дерева по вышеуказанному адресу повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащее истцу на праве собственности. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции УМВД России по городскому округу Химки. В результате проверки по факту падения дерева было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 167 УК РФ на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ. Ответственность за текущий ремонт и техническое обслуживание имущества дома осуществляет ответчик. Однако ответчик отказал в возмещении ущерба, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба. С учетом указанных обстоятельств, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму в размере 341 411,80 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Допрошенный свидетель Мощенко А.Н. будучи предупрежденным об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что в ночь на 14.07.2016 г. шел дождь, он периодически выходил на улицу посмотреть на состояние своего автомобиля. Утром он обнаружил на своем автомобиле повреждения, о которых сообщил в полиции. Одновременно с этим свидетель стал очевидцем событий, происходящих во дворе, в том числе увидел, что машина истца находится под стволом дерева, в связи, с чем предложил помощь в ликвидации последствий. После чего свидетель, истец и иные пострадавшие проследовали в правоохранительные органы для оформления документов.

Истец – Прохоров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Шарипов М.Р. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик – представители ТСЖ «12-й квартал» в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку товарищество не является надлежащим ответчиком, так как место падения дерева не входит в состав придомовой территории, истцом не доказано, что дерево на автомобиль упало именно по указанному адресу, помимо этого случившееся относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Представители третьего лица - Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований, заявленных к ТСЖ «12-квартал».

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, в результате падения дерева по вышеуказанному адресу, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащее истцу на праве собственности. Право собственность истца подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№ обезличен>.

Данный факт зафиксирован сотрудниками 2-го отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки. В результате проверки по факту падения дерева было вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 167 УК РФ на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенного обхода прилегающей территории, устным опросом жителей по <адрес>, установить свидетелей по вышеуказанному заявлению не представилось возможным. Камер наружного видеонаблюдения нужного ракурса не обнаружено.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО ЭКЦ «Эксперт». Согласно экспертного заключения <№ обезличен> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 478 350,54 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 304,50 руб.

Ввиду не согласия ответчика с размером ущерба, по делу проведена оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, в результате падения дерева в ночь с <дата> по <дата> транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, получены повреждения следующих деталей: дверь задняя девая – замена, окраска; уплотнитель задней левой двери – замена; накладка декоративная задней левой двери задняя – замена; боковина верхняя левая – замена, окраска; панель крыши – замена, окраска; рейлинг крыши левый – замена; рейлинг крыши правый – замена; крыло заднее левое – замена, окраска; стекло левой боковины заднее – замена; молдинг заднего левого стекла верхний – замена; молдинг заднего левого стекла нижний – замена; усилитель внутренний заднего левого крыла передний – замена, окраска; обивка крыши – замена; обивка задней левой стойки – замена; крыло заднее правое – ремонт 3,0 н/ч, окраска; боковина правая верхняя – ремонт 4,0 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, полученных в результате падения дерева в ночь с <дата> по <дата> с учетом износа составляет 341 411,80 руб., без учета износа – 476 671,09 руб.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю Прохорова С.А., суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения на сумму 341 411 руб. 80 коп., что причинило значительный реальный ущерб Минаеву Прохорову С.А., владеющим данным транспортным средством на праве собственности.

Законодателем предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ).

Исследованные судом письменные доказательства ответчиком не опровергнуты, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль был поврежден в другое время и в другом месте, суду не предоставлено.

При этом по смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

24.03.2017 г. истец обратился в ТСЖ «12-й квартал» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которой отказано.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с виновника причинения ущерба, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет его возмещения с учетом износа транспортного средства, для устранения повреждений, полученных в результате падения ствола дерева.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как следует из справки от 23.08.2017 г. № <№ обезличен>, в период с 22 час. 13 июля до 01 час. 14 июля в районе г.о. Химки Московской области по данным наиболее близко расположенных метеостанций ТСХА, Тушино, Шереметьево, других метеостанций г. Москвы и Московской области, а также по данным метеорологического радиолокатора наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный шквалистый ветер 18-23 м/с, местами град и условия для подтопления.

Справка от <дата> <№ обезличен> дана по адресу: <адрес>, с 18.00 час. до 03.00 час. 14.07.2016 г. по ближайшей метеорологической станции: Москва (Тушино) (СЗАО г. Москвы). Так, в ночь с 13.07.2016 г. на 14.07.2016 г. были зарегистрированы неблагоприятные метеорологические явления: с 23.01 час. 13.07.2016 г. до 00.20 час. 14.07.2016 г. гроза, в период с 21.00 час. 13.07.2016 г. до 00.00 час. 14.07.2016 г. сильный ветер с максимальной скоростью 21 м/с.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд критически относится к справке от 18.09.2017 г. <№ обезличен> <№ обезличен>, предоставленной по запросу о погодных условиях в ночь с 13.07.2016 г. по 14.07.2016 г. в г.о. Химки Московской области по данным метеостанции Тушино, поскольку данные в ней указаны гидрометеорологические данные по всему г.о. Химки, а не конкретному адресу, как в справках от <дата> <№ обезличен> и от <дата> № <№ обезличен>.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию элементов общедомового имущества и наступившим ущербом истца.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца подлежит за счет ответчика. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 341 411,80 руб. с учетом износа транспортного средства.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец по спорному адресу собственности не имеет, не зарегистрирован, однако как пояснил представитель Прохоровым С.А. осуществляется оплата коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного собственникам автомобиля, получившего повреждения.

При этом ссылка на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть признана обоснованной, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 6 000,00 руб., не противоречит требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, в связи, с чем исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг <№ обезличен> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>, не противоречит требованиям ст. ст. 48, 88, 94, 100 ГПК РФ. При определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истца в размере 40 000,00 руб. на оплату услуг представителя завышены, в связи, с чем подлежат снижению до 25 000,00 руб. Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>8 от <дата>, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования Прохорова С.А. о возмещении ему нотариальных расходов в размере 1 200 руб. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ТСЖ «12-й квартал» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 614,12 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Прохорова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прохорова Сергея Александровича к ТСЖ «12-й квартал» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «12-й квартал» в пользу Прохорова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 341 411 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорова Сергея Александровича к ТСЖ «12-й квартал» взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ТСЖ «12-й квартал» в доход государства госпошлину в размере 6 614 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня оглашения.

    Мотивированная часть решения суда изготовлена: 17.10.2017 г.

Судья В.А. Татаров