Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-985/2020 от 10.04.2020

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33а-985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Циркуновой О.М.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело №2а-1-348/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к Марсавину Сергею Владимировичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Марсавина Сергея Владимировича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, в отношении Марсавина Сергея Владимировича установлен административный надзор сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением этого срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; на тот же срок Марсавину Сергею Владимировичу установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения административного ответчика Марсавина С.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Беликовой А.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Марсавина С.В.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Марсавин С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе, тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, <дата> подлежит освобождению из исправительного учреждения.

В связи с этим, административный истец просил суд установить в отношении Марсавина С.В. административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, а также административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел.

В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области поддержал административное исковое заявление.

В процессе судебного разбирательства административный ответчик Марсавин С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Марсавин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части установления ему административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выражает несогласие с установленным сроком административного надзора и периодичностью обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен статьей 4 названного Закона.

К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

В пункте 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре закреплено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как видно из материалов дела, приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 24 сентября 2012 года Марсавин С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 названного Кодекса; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что Марсавин С.В. относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку срок погашения судимости за тяжкое преступление по вышеуказанному приговору суда, установленный пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), составлял 6 лет, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об установлении в отношении Марсавина С.В. административного надзора на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В целях предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на административного ответчика, подлежащего освобождению из исправительного учреждения, обеспечения более эффективного контроля, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых согласно приговору суда совершено Марсавиным С.В. в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно установил Марсавину С.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета посещения баров, кафе, ресторанов, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении Марсавину С.В. срока административного надзора, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку административный надзор установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре и пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения им тяжкого преступления).

Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы Марсавина С.В. о необоснованном установлении ему административных ограничений, поскольку все административные ограничения установлены судом в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных административным ответчиком, данных о его личности, направлены на предупреждение совершения им новых правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марсавина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи