Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2019 ~ М-2147/2019 от 09.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.

С участием помощника прокурора Канцеляристова М.Д.

При секретаре Махлягиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина В. М. к ПАО «Кузнецов» о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания.

У С Т А Н О В И Л:

Козин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Кузнецов» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с <дата>. он работал в ПАО «Кузнецов».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике основной профессией, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в его трудовой деятельности оказалась - профессия испытатель-механик двигателей в ПАО «Кузнецов. В данной профессии он проработал 23г.5м. Согласно пункту 3.3. санитарно-гигиенической характеристике, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание у него составляет 39л.8м.

На протяжении многих лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов, он был вынужден обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская медико-санитарная часть№<адрес>» для прохождения лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии от <дата> противопоказана работа в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты> Врачи пришли к выводу, что установленное заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на него воздействовали в период трудовой деятельности.

Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по <адрес>. В связи с ухудшением состояния его здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения здоровья, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные средства. При этом, он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, причиненный моральный вред, с учетом уточнений, оценивает в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с ПАО «Кузнецов» - 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец Козин В.М. не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истицы - Никитин И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузнецов» - Орлова Г.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Козину В.М., в соответствии с условиями коллективного договора и на основании приказа от <дата> была выплачена компенсация морального вреда в сумме 31230 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Козин В.М. работал в ИС-23 Куйбышевского моторного завода, преобразованного в Куйбышевское НПО «Труд» Куйбышевский моторный завод, Самарское НПО «ТРУД», АООТ «Самарский научно-технический комплекс им. Кузнецова, а в настоящий момент ПАО «Кузнецов».

Общий стаж работы более 47 лет.

Стаж работы в должности испытателя –механика двигателей 23 года 5 мес. 12 дней.

Стаж работы Козина В.М. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 39 лет 11 мес. 8 дней, который совпадает с периодом работы истца у ответчика.

Трудовая деятельность истца сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Актом о случае профзаболевания от <дата>. установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 39 лет 11 мес. 8 дней (на момент составления санитарно-гигиенической характеристики).

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда Козина В.М. от <дата> имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истца во время работы у ответчика.

Медицинским заключением от <дата>, подготовленным Областным центром профпатологии ГБУЗ <адрес> «СМСЧ » <адрес> Министерства здравоохранения <адрес> подтвержден диагноз - профессиональное заболевание, установленный Актом о случае профессионального заболевания. Ему был установлен следующий диагноз: <данные изъяты>»

Врачи пришли к выводу, что установленные ему заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности.

На основании вышеуказанного Акта истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональными заболеваниями, что подтверждается справкой серии .

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей у ответчика, установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, послужило основанием для возникновения у истца профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания Козину В.М. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, он не может вести активную жизнь, процент утраты трудоспособности составляет 20%. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца у ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Приказом ОАО "Кузнецов" от <дата> Козину В.М. выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 31230 руб. на основании Федерального закона «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.98г. и согласно дополнительного соглашения к Коллективному договору на <дата> (пункт 6.4.9).

Указанное единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания получено Козиным В.М., что не оспаривалось представителем истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от <дата>).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, стажа работы истца у ответчика, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий Козина В.М., выплаченных ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного наличием профессионального заболевания, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Кузнецов» - 25000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

Требования истицы о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность подтверждает полномочия представителя истца на участие только при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козина В. М. к ПАО «Кузнецов» о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Козина В. М. моральный вред в размере 25000 рублей и судебные расходы 6 200 рублей, а всего 31200 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Н.П. Медведева

2-2208/2019 ~ М-2147/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Козин В.М.
Прокуратура Красноглинского района г. Самара
Ответчики
ПАО "Кузнецов"инн 6319033379 рег.23.05.1994
Суд
Красноглинский районный суд г. Самары
Судья
Медведева Н. П.
Дело на странице суда
krasnoglinsky--sam.sudrf.ru
09.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.09.2019Передача материалов судье
12.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.09.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.10.2019Судебное заседание
30.10.2019Судебное заседание
07.11.2019Судебное заседание
13.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее