Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2015 ~ М-4024/2015 от 04.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи          Осиповой С.К.,

при секретаре                    Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркина А.С. к Сухареву С.К., Рублинецкой П.Ш. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маркин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сухареву С.К., Рублинецкой П.Ш. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.02.2015г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Сухарева С.К., собственник – Рублинецкая А.Ш. и <данные изъяты>, под управлением Маркина А.С. Виновным в ДТП был признан Сухарев С.К., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» данное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Для определения ущерба, истец обратился а независимую оценочную компанию ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы по оценке УТС – <данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине – <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель истца Кузнецова Д.Е. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

     Ответчик Сухарев С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал. С суммой ущерба не согласился. Также пояснил, что с Рублинецкой П.Ш. в трудовых отношениях не состоит. Представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец необоснованно в своих расчетах указывает сумму ущерба без учета износа – <данные изъяты>. О времени и месте осмотра аварийного транспортного средства он был не извещен. Кроме того, заключение о стоимости восстановительного ремонта готовилось для предъявления в страховую компанию и в соответствии с Законом об ОСАГО, страхования компания обязана возместить расходы за проведение экспертиз. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., при этом в материалах дела приложена квитанция на сумму <данные изъяты>., также данная сумма является завышенной. В приложенной доверенности от 14.02.2015г. прямо указано, что Маркин А.С. доверяет представителем на представление его интересов по ДТП, произошедшему 02.11.2014г. – автомобили ЛАД <данные изъяты>, т.е. не имеющим никакого отношения к данному спору, следовательно не требуется возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Рублинецкая П.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Установлено, что 06.02.2015г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Сухарева С.К., собственник транспортного средства – Рублинецкая А.Ш. и <данные изъяты>, под управлением Маркина А.С.    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, допущенных Сухаревым С.К. и подтверждаются административным материалом. Вина в ДТП Сухаревым С.К. не оспаривалась.

     В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris р/з К585ОУ163 получил механические повреждения.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> является Сухарев С.К., что подтверждается административным материалом.

В связи с произошедшим ДТП Маркин А.С. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с калькуляцией ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на детали – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» составила <данные изъяты>

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000руб., что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причинный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п.2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности Сухарева С.К. в совершении ДТП 06.02.2015г., должно быть возложено на Сухарева С.К.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Рублинецкая П.Ш. доверила управление, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, Сухареву С.К., который был включен в страховой полис сер. №. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сухарев С.К. управлял транспортным средством на законных основаниях. Материалами дела в совокупности, не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается то, что в результате именно непосредственных действий Сухарева С.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Сухарева С.К.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как доказательства того, что вред причинен не по вине Сухаревым С.К., стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу действующего законодательства лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика Сухарева С.К. должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответственность на Рублинецкую П.Ш. не может быть возложена, поскольку она в момент ДТП не являлась владельцев автотранспортного средства, автомобиль был передан во владению Сухареву С.К.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 18 пп. "б" ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000руб., не возмещенными остаются материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика УТС в сумме <данные изъяты>. обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделан без учета Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику предлагалось предоставить свою оценку ущерба. Ответчик свою оценку не предоставил. Также ему разъяснялось в судебном заседании право на проведение автотехнической судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. От проведения экспертизы ответчик отказался.

Кроме того, в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 17.02.2015г. имеется ссылка на использование Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке УТС – <данные изъяты>., которые подтверждены квитанциями об оплате.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сухарева С.К., поскольку страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита, установленного для полиса ОСАГО.

Расходы истца по дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлено доказательств необходимости проведения работ по дефектовки у ИП Газимова. Какое отношение к определению ущерба имеет данная дефектовка. Истцом было заказано экспертное заключение в ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость которой составляет <данные изъяты>., расходы по оплате которой истцу были взысканы.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя, поскольку она была выдана в связи с представлением интересов истца по ДТП, произошедшему 02.11.2014г. с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, то есть по автомобилю который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Авто-адвокат» от 11.04.2015г. по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>. Комплекс услуг включает: ведение досудебного урегулирования спора, составление и подача от имени Заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно квитанции от 11.04.2015г. им было оплачено ООО «Авто-Адвокат» <данные изъяты>.

Однако суд находит данные расходы явно завышенными и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени потраченного представителем на представление интересов истца считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина А.С. к Сухареву С.К., Рублинецкой П.Ш. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сухарева С.К. в пользу Маркина А.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оценке УТС – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2015г.

Судья: