Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-1044/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-69/2021

          73RS0004-01-2020-005702-32

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года         Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи             Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Парамончеву Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Парамончеву М.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 16.11.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Парамончевым М.П. заключен кредитный Договор №... на срок по 16.11.2018 под 18,5% годовых. Позднее между Займодавцем и ИП Инюшиным, а в последствии, 24.06.2020, между ИП Инюшиным и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований № 2406/01, на основании которого уступил ООО «Нэйва» свои права по кредитному договору, в том числе и по договору, заключенному с Парамончевым М.П.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1171538,43 руб. из которой: основной просроченный долг – 537307,44 руб., просроченные проценты 634230,99 руб.

Просит взыскать с Парамончева М.П. в свою пользу задолженность по договору займа №... от 16.11.2013 по состоянию на 01.10.2020 в сумме 1171538,43 руб. в том числе: 537307,44 руб. – основной долг, 634230,99 руб. – проценты; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,5 % годовых с 02.10.2020 по дату полного Фактического погашения кредита; расходы по оплате госпошлины в сумме 14057,69 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Парамончев М.П., извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

Представители третьих лиц ООО «Инвест-Проект», ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 16.11.2013 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком Парамончевым М.П. в офертно – акцептном порядке был заключен кредитный договор №... на сумму 567616 руб. на срок по 16.11.2018 под 15,70 % годовых с ежемесячным платежом 16 числа каждого месяца в размере 14569 руб., последний платеж 16.11.2018 в сумме 14297,63 руб.

ЗАО АКБ «Русславбанк» обязательства по договору исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

29.09.2014 ЗАО АКБ «Русславбанк» уступил права требования по договору, заключенному с Парамончевым М.П. ООО «Инвест-проект».

25.10.2019 ООО «Инвест-проект» заключило договор уступки прав, в том числе и по договору, заключенному с Парамончевым М.П. ИП Инюшину.

24.06.2020 ИП Инюшин устапил права требования по договору, заключенному с Парамончевым М.П. ООО «Нэйва», согласно которому цендент уступает в полном объеме за исключением требований по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа.

Как видно из заявления – оферты, ответчик был ознакомлен с указанными условиями, правилами и тарифами, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями договора.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.10.2020 составляет: 1171538,43 руб. в том числе: 537307,44 руб. – основной долг, 634230,99 руб. – проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявление – оферте, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, право банка уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе лица не имеющим лицензии на совершении банковских операций.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «Нэйва» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе установленных договором процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами, согласно расчета, представленным истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 18,5% годовых с 02.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

          Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Таким образом, требования истца в данной части, также подлежат частичному удовлетворению с учетом начисления процентов в размере 15,70% годовых на остаток основного долга по день фактического погашения займа, поскольку это предусмотрено действующим законодательством и разъяснениями по их применению ( ст. ст. 333, 809 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) и условиями кредитного договора.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 1171538,43 руб. в том числе: 537307,44 руб. – основной долг, 634230,99 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14057,69 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Парамончеву Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Парамончева Михаила Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № N 10-075225 от 16.11.2013 по состоянию на 01.10.2020 в размере 1171538,43 руб. в том числе: 537307,44 руб. – основной долг, 634230,99 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 15,70% годовых с 02.10.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14057,69 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Ответчик вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Л.А. Калянова