Решение по делу № 2-1495/2016 ~ М-1557/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                        Дело № 2-1495/2016

30 августа 2016 года                                                      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляй С. В. к Рамих Я. В. о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Беляй С.В. обратился в суд с иском к Рамих Я.В. о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДАТА, мотивируя исковые требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДАТА ему стало известно о проведенном внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Считает, что протокол нарушает его права, так как уведомлений о собрании он не получал, сообщений не видел. ДАТА очное собрание не проводилось, так как на детской площадке с 18:00 по 19:30 во дворе дома № жильцов дома не было. Заочный этап голосования также не проводился, таким образом, кворум не был обеспечен. Просит признать ничтожным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДАТА.

Истец Беляй С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Драгунайте М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Рамих Я.В., представитель ответчика и третьего лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по доверенностям Синкина Ю.Д., считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы указанные в исковом заявлении не могут являться предметом спора по данному исковому заявлению, в связи с тем, что данные обстоятельства в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ имеют значение только при признании протокола недействительным, а иск подан о признании его ничтожным, однако оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания «Квартал Плюс» по должности Фролова А.А., по доверенности Бочкарев Д.С. считаю требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляй С.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес>.

На ДАТА с 18 часов до 19 часов 30 минут было назначено проведение в очной форме общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в повестку собрания которого входил, в том числе, вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК "Квартал Плюс" и выборе новой управляющей организации.

Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 19 часов 30 минут ДАТА до 15 часов ДАТА.

Объявление о проведении указанного собрания было размещено на информационном досках подъездов.

Решения, принятые на данном собрании были оформлены протоколом от ДАТА, из которого следует, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники площадью 13938,45 кв.м. или 62,76% от общего числа голосов, кворум на собрании имелся, общее собрание правомочно. На данном собрании были приняты решения по пяти вопросам.

Истец признает ничтожным протокол внеочередного собрания, в связи с чем ссылка в исковом заявлении на нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ судом не проверяется и не оценивается.

Беляй С.В. оспаривает решение общего собрания, ссылаясь на отсутствие кворума.

Проверяя доводы представителя истца об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

В квартирах №№ площадь квартир указана не верно, расхождения в площади составляют по квартирам № №., всего не подлежит зачету 9,50 кв.м.

В квартирах № №, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в голосовании принимали участие не собственники. Общая площадь помещений, составляет 193,65 кв.м. кв. № (52,10 кв.м.), кв. № (52,90 кв.м.), кв. № (38,45 кв.м.), кв. № (50,20 кв.м.).

Исключению из подсчета голосов подлежат площади муниципальных помещений: квартиры № (50,60 кв.м.), № (50,50 кв.м), №,70 кв.м), всего 151,80 кв.м.

Доводы стороны истца о неверном указании доли в квартирах № №, не принимаются во внимание, так как в случае принадлежности помещения на праве общей совместной собственности, право голосовать имеет один из собственников, в связи, с чем исходя из анализа ст. 253 Гражданского кодекса РФ площадь таких квартир должна при подсчете учитываться полностью.

В реестре решений доля в квартире № при подсчете кворума была проставлена также как и указано в выписке из ЕГРП.

В квартире № доли были расставлены собственником по 1/2, согласно выписке из ЕГРП доля ФИО1 составляет 2/3, доля ФИО2 составляет 1/3, однако при сложении долей получается целая площадь квартиры, следовательно из подсчета кворума площадь кв. № не подлежит исключению.

Доли в квартирах № № в соответствии с ЕГРП указаны не верно, в связи с этим в квартире № должна быть указана доля 3/4, в квартире № - 1/3, в квартире № - 1/3, в квартире № - 2/3, в квартире № - 1/5, в квартире № - 1/3, в квартире № - 3/4, в квартире № - 1/2, в квартире № - 5/6, в квартире № - 1/4, в связи с этим из подсчета голосов подлежит исключению 263,55 кв.м.

Доводы стороны истца о том, что в решениях собственников квартир № № исправлена дата заполнения, не затрагивает существо решений, поскольку дата не является обязательным реквизитом в силу закона. Само наличие исправлений в дате подписания бюллетеней не является основанием для признания их недействительными и подлежащими исключению из подсчета числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Указание стороны истца о том, что к решениям по квартирам № № не приложены доверенности или иные документы несостоятельны, поскольку в голосовании по указанным квартирам принимали участие собственники помещений, являющиеся дееспособными и совершеннолетними. Документов о том, что данные лица по какой либо причине не имели право принимать участие в голосовании, суду не предоставлено. Не указание инициалов или не верное указание инициалов собственника принявшего участие в голосовании, не влияет на волеизъявление собственника и в силу п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не является обязательным требованием, соответственно площади указанных квартир не подлежат исключению из подсчета кворума.

В квартирах №№ за несовершеннолетних собственников в голосовании принимали участие их законные представители - родители.

По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Соответственно площади квартир №№ не подлежат исключению из подсчета кворума.

Исходя из изложенного, из подсчета голосов подлежит исключению площадь 524,87 кв.м. <>

<>, что составляет 60,39 % голосов.

Основания для применения ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, состоявшееся в форме очно-заочной форме в период с ДАТА по ДАТА, оформленное протоколом от ДАТА, проведено с соблюдением предусмотренного законом порядка его проведения, на собрании имелся необходимый кворум, обратного истцом не доказано.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает требования Беляй С.В. к Рамих Я.В. о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДАТА необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Беляй С. В. к Рамих Я. В. о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДАТА отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016 года

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 года