Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 ~ М-31/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-76/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                                                                                  п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Голенкове А.В., с участием представителя истца Жойдика В.Г. - адвоката Клевно С.Н., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия Юрчика В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жойдика В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

Жойдик В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия (далее по тексту в т.ч. ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК) о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии. Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику за назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии отказано в связи с недостаточным льготным стажем, решение обжаловано в суд. Решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ответчика признано незаконным в части, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, включен дополнительный ряд периодов, истцу назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда апелляционной инстанции отменено, в льготный стаж работы включен ряд периодов, установлено, что на момент обращения и вынесения решений судов льготный стаж истца составлял <данные изъяты> (при положенный 12 лет 06 месяцев). Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ответчику о назначении пенсии в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о назначении пенсии ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ УПФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с недостаточным специальным стажем работы, по расчету ответчика специальный стаж работы истца составляет в календарном исчислении <данные изъяты>, что в льготном исчислении <данные изъяты>, либо в соответствии со подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляет календарно <данные изъяты>, что в льготном <данные изъяты>. На момент подачи заявления стаж работы истца составил страховой стаж календарно <данные изъяты>, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера <данные изъяты>, стаж работы в РКС <данные изъяты>, специальный стаж работы <данные изъяты> (в льготном исчислении <данные изъяты>). С решением ответчика не согласен, в назначении пенсии ранее 55 летнего возраста отказано неправомерно. Исходя из подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на назначение пенсии ранее 55 летнего возраста возникло с ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ранее работа на лесозаготовках относилась в том числе к тяжелым условиям труда, право на назначение досрочной пенсии и возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик категорически отказывает в назначении досрочной пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно трудового соглашения, работал в ООО «ЛесПромДор» по заготовке леса по сортиментной технологии, <данные изъяты>. В связи с чем, Жойдик В.Е. в <данные изъяты> года вновь обратился к ответчику за назначении пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной пенсии отказано, вышеуказанный льготный период работы ответчиком не включен в льготный стаж в соответствии с подп.7 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ответчик при проведении проверки ООО «ЛесПромДор» актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ обязует организацию внести корректировку в части исключения специального стажа работы Жойдика В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На оплату услуг представителя истцом затрачено <данные изъяты> руб. Истец просит суд признать решение ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ № и решение ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, отменить, обязать ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК включить в специальный стаж работы в соответствии с подп.7 п.1 ст.27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 - ФЗ от 17.12.2001 работу в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛесПромДор» по заготовке леса по сортиментной технологии, обязать ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 -ФЗ от 17.12.2001, взыскать с ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, окончательно истец просит суд признать решение ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ №
и решение ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, отменить, обязать ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК включить в специальный стаж работы в соответствии с подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 - ФЗ от 17.12.2001 работу в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛесПромДор», обязать ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК назначить Жойдику В.Г. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001, обязать ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК назначить Жойдику В.Г. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001, взыскать с ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Жойдик В.Г. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Жойдика В.Г. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые и увеличенные исковые требования поддержал, просил об удовлетворении окончательно заявленных исковых требований. Пояснил, что приоритетным для истца является назначение трудовой пенсии досрочно по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нежели включение в специальный стаж истца работы <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛесПромДор» и назначение трудовой пенсии досрочно по подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК - Юрчик В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно исковых и увеличенных исковых требований возражал, поддержал письменные возражения относительно иска, просил об отказе в удовлетворении окончательно заявленных исковых требований. Представлены письменные возражения относительно иска, указано, что у истца на дату обращения за пенсией не недостаточно специального стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в назначении пенсии отказано на законных основаниях. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. При подсчете стажа установлено, что льготный (специальный) стаж истца на дату обращения составил <данные изъяты>, что в льготном исчислении <данные изъяты>. Из льготного стажа исключен период работы истца в ООО «ЛесПромДор» с <данные изъяты>, общей продолжительностью <данные изъяты> Данное решение принято на основании постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 согласно которому при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273. Данным Списком предусмотрена должность вальщик леса. В соответствии с Примечанием к Списку указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв.постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами № 516 и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с п.5 Разъяснений № 5 от 22.05.1996 утв.постановлением Министерства труда РФ № 29 от 22.05.1996 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, то есть выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Доказательств того, что в ООО «ЛесПромДор» присутствует единый технологический процесс лесозаготовок и истец выполнял работу постоянно в течение полного рабочего дня, как заявителем, так и организацией, не предоставлено. Не ясно, на основании каких нормативных документов истец просит назначить пенсию в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и с указанной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ЛесПромДор» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, указано что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жойдик В.Г. работал по срочному трудовому договору в ООО «ЛесПромДор» <данные изъяты>, работа выполнена в полном объеме, выплачена заработная плата, уплачены налоги. Жойдик В.Г. работал в едином технологическом процессе с полным рабочим днем, <данные изъяты> По результатам работы в конце отчетного периода составлен наряд на произведенной работы с указанием объема и расценки. В Пенсионный фонд направлен акт разногласий по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, корректировку сведений за <данные изъяты> год в отношении Жойдика В.Г. не подавали. В штате ООО «ЛесПромДор» Жойдик В.Г. не состоял, поскольку был принят по срочному трудовому договору, лицевого счета на Жойдика В.Г. на перечисление заработной платы не имеется, оплата за работу перечислена платежным поручением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, полагают, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Муезерского районного суда №, материалы отказных пенсионных дел №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

        В соответствии со ст. 22 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствие со ст.9 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование, а также на достаточный жизненный уровень и на непрерывное улучшение условий жизни.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. При этом указано, что «требование» - даже относительно пенсии - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 25.10.2005 дело «Юрий Романов (Yuriy Romanov) против Российской Федерации» (жалоба № 69341/01), Конвенция как таковая не гарантирует право на пенсию по старости или на социальные выплаты в конкретном объеме (Решение Европейского Суда по делу «Аунола против Финляндии» (Aunola v. Finland) от 15 марта 2001 г., жалоба № 30517/96). Тем не менее, «требование» - даже относительно пенсии - может представлять собой «собственность» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно имеет достаточные основания в национальном законодательстве.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях по делу «Булгакова против Российской Федерации» (Bulgakova v. Russia) от 18.01.2007 (жалоба № 69524/01), по делу «Кумкин и другие против Российской Федерации» (Kumkin and Others v. Russia) от 05.07.2007 (жалоба № 73294/01), концепция собственности или «имущества» толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения возраста, установленного статьей 7, по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273.

Согласно примечанию к данному Списку указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв.постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В силу п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной, в том числе, подп.2, подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Жойдик В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ УПФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано в связи с недостаточным специальным стажем работы. Решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Жойдика В.Г.удовлетворен частично, суд признал решение ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части, обязал ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК включить Жойдику В.Г. в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, части 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Признать незаконным решение ГУ-УПФ в Муезерском районе Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Жойдику В.Г. Обязать ГУ-УПФ в Муезерском районе Республики Карелия включить Жойдика В.Г. в продолжительность специального трудового стажа работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ дата назначения Жойдику В.Г. досрочной трудовой пенсии по старости изменена с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ». Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жойдика В.Г. к ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК о назначении досрочной трудовой пенсии изменено в части возложения обязанности на ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК назначить Жойдику В.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть указанного апелляционного определения изложена в следующей редакции: «Решение Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Признать незаконным решение ГУ-УПФ в Муезерском районе Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Жойдику В.Г. в части. Обязать ГУ-УПФ в Муезерском районе Республики Карелия включить Жойдика В.Г. в продолжительность специального трудового стажа работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.7 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ГУ-УПФ в Муезерском районе Республики Карелия в пользу Жойдика В.Г. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.». Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жойдика В.Г. обратился в ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК за назначением трудовой пенсии досрочно в связи с работой <данные изъяты>, общее количество стажа работы истца в особых условиях, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в льготном исчислении составляет <данные изъяты> (стаж, включенный ответчиком) + <данные изъяты> (стаж включенный судом)=<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой <данные изъяты>, то есть по подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости досрочно на основании ст.ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в связи с недостаточным специальным стажем работы на лесозаготовках, поскольку специальный стаж работы истца на лесозаготовках составил на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении <данные изъяты>, что в льготном исчислении <данные изъяты> специальный стаж работы истца на лесозаготовках составил на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости досрочно по подп.2, подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового соглашения работал в ООО «ЛесПромДор» <данные изъяты>.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной пенсии по старости по подп.2, подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано, спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛесПромДор» вальщиком леса не включен в стаж работы в соответствии с подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Из материалов дела и отказного пенсионного дела № усматривается, что истец Жойдик В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу на основании срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛесПромДор» <данные изъяты>

Согласно срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), договор является договором по основной работе (п.1.4).

Согласно трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Жойдик В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в организации ООО «ЛесПромДор» по заготовке леса по сортиментной технологии (л.д.36).

Согласно наряда на сдельные работы за <данные изъяты> года услуги по заготовке леса Жойдиком В.Г. выполнены в объеме <данные изъяты> сумма заработка <данные изъяты>, сведения об отработанных в <данные изъяты> года рабочих часах отсутствуют (л.д.37).

Согласно трудовой книжки Жойдика В.Г. № истец с ДД.ММ.ГГГГ работает на постоянной основе в <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Жойдик В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, работает с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Должность истца выполнение работ по которой осуществлялось истцом в спорный период - «<данные изъяты>», предусмотрена Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273.

Согласно примечанию к Списку утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273 указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно Устава ООО «ЛесПромДор» утв.ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности общества является производство земляных работ при строительстве лесных дорог (п.2.2), дополнительными видами деятельности общества являются предоставление услуг в области лесоводства, хранение и складирование лесопродукции, эксплуатация лесовозных автомобильных дорог (п.2.3) (л.д.55).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности ООО «ЛесПромДор» является производство земляных работ, дополнительный вид деятельности хранение и складирование прочих грузов, предоставление услуг в области лесоводства, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности ОАО «Ледмозерское ЛЗХ» является лесозаготовка, дополнительный вид деятельности предоставление услуг в области лесозаготовки, лесоводство.

Таким образом, лесозаготовка не является основным либо дополнительным видом деятельности ООО «ЛесПромДор», что подтверждается Уставом ООО «ЛесПромДор», выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что в ООО «ЛесПромДор» присутствует единый технологический процесс лесозаготовок, в том числе действующий в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержденный руководством ООО «ЛесПромДор» документ, устанавливающий и регламентирующий Единый технологический процесс лесозаготовки, его этапы, структура ООО «ЛесПромДор» подтверждающая наличие единого технологического процесса лесозаготовки, наличие в ООО «ЛесПромДор» структурного подразделения по заготовке леса в состав которого входил Жойдик В.Г., штатное расписание, доказательства того, что истцом Жойдиком В.Г. работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛесПромДор» выполнялась в едином технологическом процессе лесозаготовок на постоянной основе, стороной истца и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом ООО «ЛесПромДор» не может быть отнесено к организации обладающей признаками, указанными в примечанию к Списку утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, а именно к предприятию лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующим лесопунктом, лесничеством, лесозаготовительным участком независимо от ведомственной подчиненности на котором присутствует единый технологический процесс лесозаготовок и на лесосплаве.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ледмозерская ЛЗХ» и ООО «ЛесПромДор» заключен договор № на выполнение лесозаготовительных работ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1), ООО «ЛесПромДор» приняло на себя обязательства по выполнению <данные изъяты>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № на выполнение лесозаготовительных работ продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Занятость истца Жойдика В.Г. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в едином технологическом процессе лесозаготовок безусловными доказательствами по делу не подтверждена. Технологический процесс лесозаготовок согласно ГОСТу 17461-84 «Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утв.постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4435 включает в себя следующие операции: подготовка лесосек к валке леса, валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами, обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев, трелевка древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка и штабелевка древесины, вывозка леса по лесовозным дорогам на нижние склады или погрузочные пункты, откуда производится его отправка потребителю.

Вместе с тем, из представленных доказательств, в том числе правоустанавливающего документа Устава ООО «ЛесПромДор», договора на выполнение лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями, трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера выполненных истцом и принятых ООО «ЛесПромДор» работ, отраженных в наряде на сдельные работы, вывод об участии Жойдика В.Г. в едином технологическом процессе лесозаготовок сделан быть не может. Участие истца в выполнении единого технологического процесса лесозаготовок, а именно наличие последующих после произведенной Жойдиком В.Г. в <данные изъяты> года валки леса стадий единого технологического процесса, а именно обрубки сучьев и вершин, вырубки поврежденных при валке деревьев, трелевке древесины с лесосек к промежуточным складам, разделке и штабелевке древесины, вывозке леса по лесовозным дорогам на нижние склады или погрузочные пункты, с последующей его отправкой потребителю, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв.постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Исходя из правового смысла пункта 4 Правил от 11.07.2002 № 516 под полным рабочим днем понимается продолжительность рабочего времени, установленная для соответствующих видов профессиональной деятельности.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5, изданным на основании п.2 Постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет», утверждено Разъяснение, согласно п.5 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Из представленных доказательств усматривается, что работа истца Жойдика В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила не постоянный, а срочный характер, работой по основному месту работы, постоянной работой не являлась.

Согласно отзыва на иск ООО «ЛесПромДор», а также справки ООО «ЛесПромДор» от ДД.ММ.ГГГГ Жойдик В.Г. действительно работал в ООО «ЛесПромДор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полным рабочим днем в едином технологическом процессе <данные изъяты>, что предусмотрено Списком утв.постановлением Правительства РФ № 273 от 24.04.1992.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных письменных доказательств, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, опровергающих занятость истца в спорный период на условиях полного рабочего дня, отсутствие доказательств того, что истец работал менее 80% рабочего времени, фактически не работал <данные изъяты> в спорный период, учитывая, что по месту постоянной работы в <данные изъяты> истец находился в августе <данные изъяты> года в отпуске, суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу <данные изъяты> на условиях полного рабочего дня.

Из акта ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что относительно периода работы Жойдика В.Г. в ООО «ЛесПромДор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в результате выявлено, что акты и наряды на выполненные в <данные изъяты> 2014 года работы на Жойдика В.Г. отсутствуют, технологическая карта разработки лесосеки <данные изъяты> принадлежит ОАО «Ледмозерское ЛЗХ», ОАО «Ледмозерское ЛЗХ» не ведет лесозаготовительную деятельность с 01.01.2011, единый технологический процесс лесозаготовок не подтвержден, справка ООО «ЛесПромДор» от ДД.ММ.ГГГГ выдана необоснованно, индивидуальные сведения требуют корректировки в части исключения специального стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛесПромДор» следует отозвать справку от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованно выданную, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК за <данные изъяты> год корректирующие сведения.

Исходя из выписки из ИЛС истца Жойдика В.Г. сформированной ДД.ММ.ГГГГ период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не содержит соответствующий код работы на лесозаготовках, период работы в ООО «ЛесПромДор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного договора содержит соответствующий код работы на лесозаготовках (27-7/), корректирующие сведения ответчику не представлены.

Исходя из выписки из ИЛС истца Жойдика В.Г. сформированной ДД.ММ.ГГГГ период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок не содержит соответствующий код работы на лесозаготовках, период работы в ООО «ЛесПромДор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного договора содержит соответствующий код работы на лесозаготовках (27-7/), корректирующие сведения ответчику не представлены.

Оценивая представленные ООО «ЛесПромДор» сведения в ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК относительно работы истца Жойдика В.Г. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с позицией ответчика и полагает, что данные сведения представлены в пенсионный орган необоснованно, работодателем не подтверждено наличие в ООО «ЛесПромДор» единого технологического процесса лесозаготовки, кроме того, в данный период работы истец работал в ООО «ЛесПромДор» временно, на основании срочного договора, работа истца в данный спорный период в ООО «ЛесПромДор» постоянной работой в организации, полномочной осуществлять деятельность по лесозаготовке, не являлась. Истец в данный спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал постоянно в организации, не являющейся организацией лесозаготовительной, а именно в <данные изъяты>

На даты обращения к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ истец Жойдик В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг возраста <данные изъяты> год, на даты обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста <данные изъяты> года.

Однако поскольку на даты обращения истца к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, на даты принятия ответчиком обжалуемых решений по данным обращениям истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату разрешения спора по существу требуемого специального стажа работы истца на лесозаготовках для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 12 лет 06 месяцев не имелось, специальный стаж работы истца на лесозаготовках на даты обращения ДД.ММ.ГГГГ, на даты принятия ответчиком обжалуемых решений по обращениям истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на дату разрешения спора по существу составлял <данные изъяты>, правовых оснований для включения спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛесПромДор» <данные изъяты> с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исходя из представленных доказательств, суд не усматривает. Решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа назначении истцу досрочной трудовой пенсии по подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным и отмене решения ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ № и решения ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязании ответчика включить в специальный стаж работы в соответствии с подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 - ФЗ от 17.12.2001 работу в качестве вальщика леса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛесПромДор», обязании ответчика назначить Жойдику В.Г. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (6 лет и 3 мес.) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истцу отказано.

Решением ответчика от 21.03.2014 № 92 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано, поскольку специальный стаж работы истца по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составил на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении <данные изъяты>, что в льготном исчислении <данные изъяты>. Специальный стаж работы по подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на лесозаготовках недостаточен и составил на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что в льготном исчислении <данные изъяты>, страховой стаж календарно <данные изъяты> (при требуемых 25 лет), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера <данные изъяты> (при требуемых 20 лет).

Суд полагает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными в части отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по следующим основаниям.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв.постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в данном Списке утв.26.01.1991 № 10, раздела «Лесозаготовки» нет.

В соответствии с п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к периодам работы с тяжелыми условиями труда могут быть присоединены периоды работ, непосредственно связанные с лесозаготовкой, и может быть назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть при наличии специального стажа 12 лет 6 месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права в их взаимосвязи для назначения досрочной трудовой пенсии по старости мужчине, достигшему возраста 52 лет, в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимо соблюдение условий наличия страхового стажа не менее 25 лет, стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет или в приравненных к ним местностях не менее 20 календарных лет, стажа работы с тяжелыми условиями труда с учетом периодов работы на лесозаготовках не менее 06 лет 03 месяцев.

Истец Жойдик В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за назначением пенсии по ст.ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» достиг возраста <данные изъяты> лет, имел страховой стаж календарно <данные изъяты> (при требуемом страховом стаже 25 лет), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера <данные изъяты> (при требуемом стаже в МКС 20 лет), стаж работы с тяжелыми условиями труда <данные изъяты>, что в льготном исчислении <данные изъяты>., стаж работы на лесозаготовках <данные изъяты>, что в льготном исчислении <данные изъяты> (при требуемом стаже работы с тяжелыми условиями труда с учетом периодов работы на лесозаготовках не менее 06 лет 03 месяца).

Исходя из под.2, подп.7 п.1 ст.27, п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истец имел право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <данные изъяты> лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, до даты обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за назначением пенсии по ст.ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истец за назначением трудовой пенсии по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не обращался, в том числе по достижении ДД.ММ.ГГГГ возраста <данные изъяты> года, по достижении ДД.ММ.ГГГГ возраста <данные изъяты> год и по достижении ДД.ММ.ГГГГ возраста <данные изъяты> лет.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Таким образом, назначение трудовой пенсии по старости носит заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением путем подачи соответствующего заявления и необходимых документов.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку обращение истца Жойдика В.Г. к ответчику за назначением пенсии по ст.ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» последовало ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости досрочно по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для обязания ответчика назначить истцу пенсию по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с заявленной в иске даты - ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.42), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба N 15003/04), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> принимая также во внимание удовлетворение иска в части.

Исходя из требований ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (за три требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Жойдика В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №
незаконным в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №незаконным в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия назначить Жойдику В.Г. трудовую пенсию по старости досрочно на основании подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия в пользу Жойдика В.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия в пользу Жойдика В.Г. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 15 июня 2015 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 15 июля 2015 года.

Судья                                                                                                  В.Л. Варламова