Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2012 ~ М-468/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-456/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года                                          г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божкова С.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Эксплуатационному локомотивному депо Кемь о взыскании среднего заработка за учебный отпуск и процентов за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Божков С.И. обратился в Кемский городской суд с иском к ОАО «РЖД» и Эксплуатационному локомотивному депо Кемь по тем основаниям, что он 03 ноября 2011 года обратился в отдел кадров работодателя с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения обучения и сдачи экзаменов с 07.11.2011 года по 01.12.2011 года, на основании представленной справки-вызова № 5343 ФГОУ ВПО «<данные изъяты>». Предоставив соответствующие документы в отдел кадров, где, сославшись на занятость, его заверили, что соответствующий приказ будет подготовлен и отправлен в бухгалтерию для оплаты отпуска. В период с 07.11.2011 г. по 01.12.2011 г. успешно прошёл обучение. В период с 02.12.2011 года по 09.12.2011 года находился на больничном, после выздоровления приступил к работе.

Будучи уверенным, что все оплаты произведены, так как ранее при выходе в учебный отпуск, никаких проблем не возникало, он не проверял перечисления по заработной плате, за время нахождения в учебном отпуске, расчетный лист ему не выдавался. Позднее, при обращении в бухгалтерию, ему сообщили, что никаких соответствующих документов на оплату учебного отпуска за период с 07.11.2011 г. по 01.12.2011 г. не предоставлялось и оплата за этот период не произведена. При обращении в отдел кадров, ему пояснили, что предоставленные им документы утеряны, и попросили еще раз предоставить соответствующую справку-вызов, и написать заявление на оплату. На его заявление от 17.04.2012 г., 27.06.2012 года он получил письмо, согласно которому ему отказано в оплате учебного отпуска.

Считает, что работодателем нарушены его права, установленные ст. 173 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125- ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а именно не произведена гарантированная оплата за дополнительный отпуск с 07.11.2011 года по 01.12.2011 года.

На основании ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, сумма невыплаченного ему среднего заработка за период с 07.11.2011 года по 01.12.2011 год составила <данные изъяты> рублей.

Расчет причитающейся ему выплаты произведен, но только в июле 2012 г., оплата произведена 10.08.2012 года.

11.09.2012 года его ознакомили с приказом № Т-264 от 08.08.2012 года об отмене приказа № 436/у-1 от 10.07.2012 года об оплате учебного отпуска.

Оплаченный ему 10.08.2012 года средний заработок за учебный отпуск был удержан с него при расчете заработной платы за август 2012 года. Таким образом, на данный момент гарантированная выплата за учебный отпуск ему так и не произведена. Считает, что работодателем нарушены нормы ст. 137 Трудового кодекса РФ, так как не было оснований произвести удержания из его заработной платы.

В период с 07.11.2011 года на момент подачи искового заявления, срок выплаты просрочен на 316 дней (с 07.11.2011 г. по 17.09.2012 г.).

Проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты среднего заработка за учебный отпуск с 07.11.2011 по 01.12.2011 года составляет <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ до 25.12.2011 - 8,25%; с 26.12.2011 г. - 8%).

Просит взыскать в его пользу средний заработок за учебный отпуск с 07.11.2011 г. по 01.12.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей и проценты за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за учебный отпуск с 07.11.2011 г. по 01.12.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Божков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что проценты рассчитал по состоянию на 13.08.2012 года. Август 2012 года он работал целиком, но в расчетном листке указано, что он остался должен, т.к. вычтена оплата за учебный отпуск. Расчетный лист за август он получил 9-10 сентября, после чего обратился в отдел кадров, где его ознакомили с приказом, который отменил приказ об оплате учебного отпуска. В этот день он и узнал, что с него удержана оплата за учебный отпуск и вскоре обратился в суд. 03.11.2011 года он предоставил справку-вызов из института, чтобы отметили, с какого и по какое время он будет отсутствовать, после чего он написал заявление о предоставлении отпуска для прохождения сессии и отнес его и копию справки-вызова в отдел кадров, т.к. из института ему прислали справку-вызов в электронном виде и по почте, но по почте оригинал еще не успел подойти. В отделе кадров указанные документы он передал либо Ч., либо И., заявление у секретаря не регистрировал. После окончания учебы и выхода с больничного 10.12.2011 года он предоставил в отдел кадров оригинал справки-вызова и справки - подтверждения о том, что он находился в университете на учебной сессии. Все отдал Ч., думал, что на этом все закончится, т.к. всегда так делалось и ему все оплачивали. В декабре он обратился в бухгалтерию, где ему сказали, что приказа о направлении его в учебный отпуск к ним из отдела кадров не поступало. После чего он обратился в отдел кадров и узнал, что у них нет ни заявления, ни справки-вызова. В феврале 2012 года он взял в институте дубликат справки-вызова и предоставил его в отдел кадров примерно 12.03.2012года. В апреле 2012 года написал повторное заявление на имя начальника с просьбой об оплате учебного отпуска, на которое через 2 месяца - 27 июля 2012 года ему дали ответ с отказом. Затем по телефону обратился в транспортную прокуратуру и в августе ему все-таки оплату произвели, но в сентябре все высчитали.

          Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, от представителя ОАО «РЖД» по доверенности Юнтунена В.Г. поступила телефонограмма, в которой он поддержал ранее представленные возражения и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных суду возражений следует, что согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ обязанность работодателя предоставить отпуск с сохранением среднего заработка возникает только в отношении работников, обучающихся по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения. Основанием для предоставления учебного отпуска, а также иных гарантий работникам, совмещающим работу с обучением, является письменное заявление работника и приложенная справка-вызов из образовательного учреждения. В справке-вызове указываются полное наименование образовательного учреждения и сведения о государственной аккредитации, продолжительность предоставляемого учебного отпуска, которая не может быть больше установленной ст. 173 ТК РФ.

Истец убыл в учебный отпуск без предоставления справки-вызова и заявления о предоставлении учебного отпуска. Соответствующие заявление и справка-вызов были предоставлены работодателю только 17 апреля 2012 года, то есть спустя четыре с половиной месяца после окончания учебы. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для издания приказа о предоставлении учебного отпуска истцу и его оплаты.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, так как с момента расчета за ноябрь и декабрь 2011 года прошло более 10 месяцев. Учитывая изложенное, ОАО «Российские железные дороги» не признает исковые требования в полном объеме и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Эксплуатационного локомотивного депо Кемь, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца Божкова С.И., свидетелей: Ч., И., Н., С., изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

          Судом установлено, что приказом № 191/К от 21.06.2007 г. (л.д. 26) истец Божков С.И. с 22.06.2007 года принят на постоянное место работы в Локомотивное депо Кемь - структурное подразделение Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором № 1135 (л.д. 29) истец имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п. 4 ч. 8 договора), а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ (п.5 ч. 11 договора). В соответствии с дубликатом Справки-вызова № 5343 от 01.04.11 г. (л.д. 15) Божков С.И. находился в Петербургском государственном университете путей сообщения на учебной сессии продолжительностью 25 дней с 07.11.11 г. по 01.12.11 г.

          Божковым С.И. работодателю 17 апреля 2012 года подано заявление с просьбой оплатить учебный отпуск с 07.11 по 01.12.11 г., к которому приложен дубликат справки-вызова № 5343 (л.д. 14). На поданное заявление и.о. заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Ч. письмом от 27 июня 2012 года № 9 (л.д. 13) истцу отказано в оплате учебного отпуска на том основании, что справка-отзыв и заявление поступили в отдел кадров 19.04.2012 года, сессия была с 07.11. по 01.12.11 г., а в соответствии с законом РФ «Об образовании» указанные документы должны быть предоставлены до выхода в учебный отпуск.

           В соответствии с Протоколом совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кемь К. от 10.07.2012 г. № 46 (л.д. 27) по результатам совещания было постановлено ходатайствовать перед Октябрьской дирекцией тяги о выплате учебного отпуска Божкову С.И. в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день, то есть 10.07.2012 года начальником депо К. был издан приказ № 436/У-1 «О предоставлении учебного отпуска работнику» с 07.11.11 по 01.12.11 г. на 25 дней <данные изъяты> Божкову С.И. с сохранением среднего заработка (л.д. 9). Указанная выше сумма была начислена Божкову С.И. в июле 2012 года, что подтверждается копией расчетного листка за июль 2012 года (л.д. 34), в котором указаны две суммы оплаты за учебный отпуск: <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена Божкову С.И. 10 августа 2012 года в составе суммы заработной платы за июль 2012 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 02.11.2012 г. ОАО «ТрансКредитБанк», предоставленной суду истцом.

          08 августа 2012 года начальником Октябрьской дирекции тяги Л. был издан приказ № Т-264 (л.д. 7) «Об отмене приказа № 436/У-1 от 10.07.2012 г.», которым названный приказ № 436/У о предоставлении и оплате учебного отпуска Божкову С.И. отменен и постановлено начисление и оплату отпускных не производить. На основании названного приказа начальника Октябрьской дирекции тяги Л. начальником Эксплуатационного локомотивного депо Кемь К. 15 августа 2012 года издан приказ № 496/У (л.д. 28), которым приказ № 436/У-1 от 10.07.2012 года о предоставлении учебного отпуска Божкову С.И. отменен. В связи с чем при расчете с истцом Божковым С.И. за август 2012 года работодателем с него была удержана ранее выплаченная сумма оплаты за учебный отпуск в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается показаниями истца, а также расчетными листками истца за август 2012 года (л.д. 35,36).

          Из показаний истца следует, что расчетный листок за август он получил 9-10 сентября 2012 года, данные сведения ответчиком не опровергнуты. Истец обратился в суд с исковым заявлением 03 октября 2012 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец узнал о нарушении своего права, то есть о том, что у него удержана заработная плата за учебный отпуск только 9-10 сентября 2012 года, а обратился в суд 3 октября 2012 года, то есть менее, чем через месяц, то установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен, поэтому ссылка представителя ответчика на пропуск истцом названного срока несостоятельная и не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков.

Судом установлено, что истец Божков С.И. проходил обучение в период с 07.11 по 01.12.2011 года в Петербургском государственном университете путей сообщения, который имеет свидетельство о государственной аккредитации ВВ № 000458, регистрационный № 0454, выданное 16.06.2010 года Министерством образования России, что подтверждается: показаниями истца; оригиналом Справки-вызова № 5343 от 01.04.2011 года, представленной суду истцом, которая составлена по форме утвержденной Приказом Минобразования России № 2057 от 13.05.2003 года, а также копией дубликата названной справки (л.д. 15), в которой содержится справка-подтверждение о том, что студент Божков С.И. находился в <данные изъяты> с 07.11 по 01.12.2011 года.

Судом также установлено, что истец Божков С.И. 03 ноября 2011 года, то есть до начала учебной сессии передал работникам отдела кадров Эксплуатационного локомотивного депо Кемь заявление о предоставлении учебного отпуска и копию справки-вызова, так как оригинал справки-вызова был ему выслан из учебного учреждения по почте, но не успел дойти до него. В то же время Божков С.И. предъявил копию справки-вызова и.о. начальника резерва локомотивных бригад М. для того, чтобы она отметила в наряде его нахождение в учебном отпуске с 07.11 по 01.12.2011 года, что было и сделано М.. Переданные истцом в отдел кадров документы были утеряны, вследствие чего приказ о предоставлении истцу учебного отпуска не был издан, и его оплата в установленные законом сроки произведена не была. Позднее, истец еще дважды предъявлял дубликат справки-вызова в отдел кадров, но только после регистрации его заявления в отделе кадров о предоставлении учебного отпуска от 17 апреля 2012 года с приложенным дубликатом справки-вызова ему работодателем было произведено начисление платы за учебный отпуск в июле 2012 года. Изложенное подтверждается: показаниями истца; приказом № 436/У-1 от 10.07.2012 г. (л.д. 9); табелем учета рабочего времени за ноябрь 2011 года (л.д. 11-12); протоколом совещания от 10.07.2012 года № 46 (л.д. 27), в котором указано, что со слов Божкова С.И. в программе АРМ «Нарядчик» было проставлено отсутствие «учебный отпуск»; показаниями свидетеля Ч. - специалиста по управлению персоналом, который пояснил, что в феврале 2012 года Божков С.И. подходил к нему и интересовался, почему ему не оплачен учебный отпуск за ноябрь 2011 года, на что ему было сказано, что нужно предоставить справку-вызов, так как ее в отделе кадров нет; показаниями свидетеля И. - специалиста по управлению персоналом отдела кадров, которая пояснила, что в феврале 2012 года Божков С.И. спрашивал, почему ему не оплачен учебный отпуск и ему объяснили, что у него не было справки-вызова, поэтому приказ о предоставлении отпуска не был издан; показаниями свидетеля Н. - председателя профкома, который пояснил, что в начале марта 2012 г. к нему подошел Божков С.И. и сказал, что привозил в отдел кадров справку-вызов, но ему не оплатили учебный отпуск. Он лично ходил в отдел кадров, но справку-вызов там не нашли, поэтому он попросил у Божкова С.И., чтобы тот привез дубликат справки, что Божков С.И. и сделал. Потом был разбор при начальнике депо и начальнике отдела кадров, где было принято решение о том, что учебный отпуск нужно оплатить; показаниями свидетеля С. - начальника резерва локомотивных бригад, которая пояснила, что с октября по 10 ноября 2011 года ее замещала М., которая отметила, что Божков С.И. с 07 ноября находился в учебном отпуске, не проверив, есть ли приказ об учебном отпуске. М. не помнит, предъявлял ли ей Божков С.И. справку-вызов или нет, так как у них работает около 700 человек.

Не доверять показаниям истца о предоставлении работодателю 03 ноября 2011 года копии справки-вызова и заявления на предоставление отпуска у истца нет, так как: представленный истцом суду оригинал справки-вызова № 5343, как и ее дубликат датированы 01 апреля 2011 года; из показаний Свидетеля С. следует, что М. не помнит, предъявлял ли ей Божков С.И. справку-вызов или нет, то есть доводы истца в этой части не опровергнуты, а наоборот - подтверждены, поскольку истец был отмечен М., как находящийся в учебном отпуске с 07 ноября 2011 года; показания свидетелей Ч. и И. также не опровергают показаний истца и косвенно подтверждают его доводы, поскольку оба свидетеля подтверждают, что истец обращался к ним с вопросами об оплате учебного отпуска в феврале 2012 года; ответчиком не представлено суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что истец не предоставил 03 ноября 2011 года копию справки-вызова и заявление о предоставлении учебного отпуска в отдел кадров и такие доказательства не могут быть представлены ответчиком, так как из протокола совещания от 10.07.2012 года № 46 (л.д. 27) следует, что: контроль за предоставлением и возвращением из учебного отпуска работников локомотивного депо Кемь отсутствовал; журнал, в котором учитываются все предоставленные учебные отпуска, даты их предоставления, сроки предоставления отпуска и, в котором хранятся справки-вызовы и справки-подтверждения, отсутствует (пункты 3,7 протокола).

           Учитывая изложенное, приведенные нормы права, а также положения ст. 136 ТК РФ, из которой следует, что оплата отпуска производится не позднее чем, за три дня до его начала, суд считает требования истца о взыскании среднего заработка за период учебного отпуска подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривается, а ее размер подтвержден справкой работодателя (л.д. 8), а также расчетными листками истца за июль и август 2012 года (л.д. 34,35).

           Принимая решение об удовлетворении требований истца в указанной части, суд также учитывает положения статьи 137 ТК РФ, которые не содержат оснований для взыскания с истца в полном размере среднего заработка за учебный отпуск, которое было произведено при начислении истцу заработной платы за август 2012 года.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании среднего заработка за учебный отпуск подлежит немедленному исполнению.

          Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

           Поскольку судом установлено, что истец обратился к работодателю с копией справки-вызова и заявлением о предоставлении учебного отпуска 03 ноября 2011 года, учебная сессия у него началась 07 ноября 2011 года, а в соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска должна быть произведена не позднее чем за 3 дня до его начала, суд учитывая изложенное и положения ст. 236 ТК РФ признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку оплаты учебного отпуска с 07 ноября 2011 года. Истцом произведен расчет компенсации по 13 августа 2012 года включительно, однако судом установлено и подтверждается выпиской по счету ОАО «ТрансКредитБанк», что на счет истца денежные средства в качестве оплаты учебного отпуска поступили 10 августа 2012 года, поэтому суд снижает размер периода для расчета требуемой компенсации на 3 дня. Истцом суду представлен расчет требуемой компенсации (л.д. 6), из которого следует, что с 07.11 по 25.11.2011 года задержка выплаты составила 48 дней, 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка РФ составляла: 8,25% : 300 = 0,0275 %; размер процентов за 48 дней составил: <данные изъяты> руб. С 26.11.2011 г. по 13.08.2012 г. задержка выплаты составила 268 дней; 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка РФ составляла: 8% : 300 = 0,0266 %; размер процентов за 268 дней составил: <данные изъяты> руб. Расчет истцом произведен верно, с учетом установленных в требуемый к оплате период ставок рефинансирования Центрального банка РФ, свой расчет ответчиком не представлен, поэтому расчет истца принимается судом. С учетом уменьшения судом периода задержки выплаты среднего заработка на 3 дня, суд частично удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> руб.

           Судом установлено, что указанное истцом в качестве ответчика Эксплуатационное локомотивное депо Кемь является структурным подразделением Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», то есть не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не может нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст., ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд отказывает в иске к названному ответчику.

           В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму: <данные изъяты> руб., то взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Божкова С.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Божкова С.И. средний заработок за учебный отпуск в период с 07.11.2011 г. по 01.12.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Божкова С.И. проценты за нарушение срока выплаты среднего заработка за учебный отпуск в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Эксплуатационному локомотивному депо Кемь - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 36 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Судья                                                              В.С. Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 19 ноября 2012 года.