Решение по делу № 2-4209/2014 ~ М-4251/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-4209 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко № к Щербицкой № о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Г.С. обратился в суд с иском к Щербицкой А.С. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом № № по ул.№ в г.Ачинске, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли – продажи от 06 мая 1974 года, он является собственником № доли жилого дома № № по ул. № в г.Ачинске. Собственником другой доли данного дома является Щербицкая А.С. Фактически его доля, а также доля ответчика представляют собой два самостоятельных жилых дома с отдельными, независимыми друг от друга выходами, имеется возможность свободного и независимого доступа в помещения для каждого собственника. У выделяемой доли имеется придомовой земельный участок, в настоящее время, истец лишен возможности оформить в собственность земельный участок, на котором расположен его жилой дом (л.д. № ).

Истец Симоненко №., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д.28), в суд не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 32).

Ответчик Щербицкая № извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 29), в суд не явился, причины неявки неизвестны, а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица администрации города Ачинска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ( л.д. 29), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям возражений не имеет (л.д.22).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, как указано в постановлении пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.п.6,7 данного постановления выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено по делу, на основании договора купли продажи от 06 мая 1974 года, Симоненко Г.С. является собственником 3\8 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, ( л.д.5).

Согласно справке ФГУП Ростехинвентаризации от 13.08.2013 года, по состоянию 03 марта 1999 года объект недвижимости- жилой дом -3\8 доли, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрирован за Симонено Г.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 761-1, зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ № 151. ( л.д.19).

Из представленного кадастрового паспорта жилого дома от 13 июля 2012 года усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух одноэтажных домов лит. А и А1, с надворными постройками. Кроме жилого дома литер А1 на земельном участке имеется жилой дом литер А общей площадью 29,1 кв.м.

Спора по жилой площади и по земельным участкам, прилегающим к дому, у истца и ответчиков нет.

Таким образом, судом установлено, что истец, являющаяся собственником 3\8 доли домовладения по адресу: <адрес>, фактически занимает отдельный жилой дом общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м.

Согласно заключению Главного архитектора города № от ДД.ММ.ГГГГ г., выдел доли в натуре 3/8 долей домовладения и признание ее жилым домом по адресу <адрес> за Симоненко Г.С. возможен ( л.д.16).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что удовлетворением заявленных истцом требований не нарушаются права и законные интересы иных лиц, равно как не нарушаются право самого истца, и удовлетворение искового требования направлено на соблюдение и реализацию фактических прав собственника, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, выделить ему долю в натуре и признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 29,1 кв.м общей площадью, в том числе жилой площадью 20,2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности, что не лишает права ответчика Щербицкую А.С. впоследствии также решить вопрос об установлении своего права собственности на самостоятельное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.235,237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симоненко № удовлетворить.

Произвестивыдел в натуре 3\8 долей из общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащей Симоненко №, признав за ним право собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Симоненко № к Щербицкой № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года.