Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2019 от 21.02.2019

Дело № 11-112/2019                                                             Мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.

            при секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального казенного агентства» - Шалевского Н.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на основании решения и.о. морового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 19.09.2018 года по гражданскому делу № 2-4971/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального казенного агентства» к Жигайлову А. Г. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Жигайлова А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела по иску ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к Жигайлову А. Г. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что решением от 19 сентября 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 исковые требования истца удовлетворены.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 января 2019 года ходатайство о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 суда от 19 сентября 2018 года по делу № 2-4971/2018 исковые требования ФКУ ДСД «Дальний Восток» удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4971/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального казенного агентства» к Жигайлову А. Г. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством отказано ввиду непредставления заявителем суду доказательств несения расходов по конкретному делу.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 11 500 рублей при рассмотрении спора по существу не разрешался.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов стороной истца в материалы дела представлены государственный контракт № 01-18/Ю, акт сдачи приемки выполненных работ от 29.06.2018 года, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 07.08.2018 года, а также платежные поручения № 302135 от 13.07.2018 года и № 630430 от 09.08.2018 года, согласно которых следует, что ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» были понесены расходы в размере 2 500 рублей на этапе «Претензионная работа», а также расходы в размере 9000 рублей на этапе «Исковое производство». Однако из представленных документов не следует, что указанные действия представителя были совершены в отношении конкретного дела и в отношении ответчика Жигайлова А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, судом апелляционной инстанции усматривается, что к частной жалобе приложен реестр актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» согласно п. 43 которого в адрес ответчика Жигайлова А.Г. 11.12.2017 года истцом направлена претензия, что подтверждает несение расходов относительно конкретного рассматриваемого спора.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, учитывает, что мировой судья в случае недостаточности доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, имеет право запросить дополнительные доказательства у сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были, а потому доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 января 2019 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 07 августа 2018 года истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 11 500 рублей.

Учитывая, что решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Благовещенского городского суда от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг), понесенные истцом подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов, судом при вынесении решения не рассматривался.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя истца, требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 января 2019 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Жигайлова А. Г. в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального казенного агентства» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Фурсов В.А.