Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-4383/2021 от 03.11.2021

Производство № 13-4383/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Рыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Коровина Дениса Сергеевича об отмене мер по обеспечению иска,-

УСТАНОВИЛ:

Неслюзова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Гудиной Екатерине Валерьевне, Поповой Ирине Валерьевне, ОО «Инсигния» о признании комиссионного соглашения от 03 сентября 2017 года незаключенным, договоров купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2017 года и от 11 января 2018 года недействительными, обязании Поповой И.В. передать истцу автомобиль. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, 17; Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 206, осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota «LandCruiser 100», 2002 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) JTEHT05J102021974; а также в виде наложения ареста на автомобиль Toyota «LandCruiser 100», 2002 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) JTEHT05J102021974.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2020 года были приняты меры по обеспечению иска.

3 ноября 2021 года в адрес суда, от лица, не привлеченного к участию в деле, Коровина Д.С. поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виду отсутствия оснований для сохранения таковых.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате слушания дела извещались надлежащим образом. В силу ст. 144 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 25.01.2021 года, вступившим в силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.06.2021 года, НеслюзовойЛ.Г. в удовлетворении исковых требований к ГудинойЕ.В., Поповой И.В., ООО «Инсигния» о признании комиссионного соглашения от 03 сентября 2017 года о передаче на комиссию автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак *** незаключенным, договоров купли-продажи этого автомобиля от 03 сентября 2017 года и от 11 января 2018 года недействительными, обязании Поповой И.В. передать Неслюзовой Л.Г. автомобиль – отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.06.2021 года.

30.09.2021 года между Поповой И.В. и Коровиным Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Коровин Д.С. приобрел в собственность транспортное средство Toyota «LandCruiser 100», 2002 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) JTEHT05J102021974.

Коровин Д.С., обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указал о том, что спорное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи, заключенному с Поповой И.В.30.09.2021 года. Принятые обеспечительные меры препятствуют новому собственнику зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Рассматривая требования заявленные Коровиным Д.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле и в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем, не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Коровин Д.С. не является лицом, участвующим в деле, суд приходит к выводу,что у него отсутствует процессуальное право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Обстоятельства перехода права собственности на спорное транспортное средства в данном случае не являются юридически значимыми, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе рассмотрения иска заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с учетом избранного заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Коровина Д.С. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 139, 140, 144, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Коровину Денису Сергеевичу в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2020 года, по гражданскому делу № 2-261/2021 по исковому заявлению Неслюзовой Ларисы Геннадьевны к Гудиной Екатерине Валерьевне, Поповой Ирине Валерьевне, ОО «Инсигния» о признании комиссионного соглашения от 03 сентября 2017 года незаключенным, договоров купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2017 года и от 11 января 2018 года недействительными, обязании Поповой И.В. передать истцу автомобиль – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.Н. Майданкина