Приговор по делу № 1-21/2016 (1-307/2015;) от 14.12.2015

Дело № 1-21/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                                                                                      с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области

в составе: председательствующего судьи Качуриной Н.Н.,

с участием представителя государственного обвинения заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинова С.В.,

подсудимого Гончар С. В.,

представителя защиты адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гизитдиновой С.М.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Гончар С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

-11.02.2009 года Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии особого режима;

-08.07.2009 года Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии особого режима;

-30.07.2009 года Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158,    ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии особого режима;

- 29.12.2010 года Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158,    ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 02 месяцам лишения свободы в колонии особого режима; постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2012 года срок снижен до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, освободился 23 октября 2015 года по отбытии наказания;

проживающего по адресу <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ

Гончар С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия им совершены в октябре 2015 года <адрес> при следующих обстоятельствах.

28.10.2015 года в утреннее время Гончар С.В., находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, после совместного распития спиртного решил из корыстных побуждений совершить хищение денежных средств.

С этой целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Гончар С.В. 28.10.2015 года около 12 часов, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись отдыхом последнего, тайно из корыстных побуждений похитил, то есть безвозмездно изъял с полки тумбочки деньги в сумме 9000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

В результате совершенной кражи, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Кроме этого, 28.10.2015 года в дневное время Гончар С.В., находясь на <адрес> и, достоверно зная об отсутствии ФИО1 по месту жительства в квартире, расположенной по адресу <адрес>, из корыстных побуждений решил незаконно    проникнуть в квартиру и совершить кражу чужого имущества из квартиры ФИО1

С этой целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Гончар С.В. 28.10.2015 года около 15 часов, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в квартиру ФИО1, расположенную по адресу <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись отсутствием последнего, тайно из корыстных побуждений похитил, то есть безвозмездно изъял: монитор модели «ACER» стоимостью 5000 рублей; системный блок модели «Ienovo» в комплекте с кабелем питания, двумя соединительными шнурами стоимостью 20 000 рублей; приставку «Ростелеком» в комплекте с кабелем питания стоимостью 3000 рублей; акустические звуковоспроизводящие колонки модели «SVEN» стоимостью 3000 рублей; телевизионную приставку марки «НDMI» с пультом управления стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 34 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Гончар С. В. виновным себя в совершении преступлений признал частично и пояснил, что с ФИО1 он познакомился на квартире у ФИО3 28.10.2015 года, ФИО1 пришел    к ФИО3 со спиртным и они вместе распивали это спиртное. После распития спиртного ФИО1 пригласил его к себе домой и    в его квартире они продолжили совместное распитие спиртного.

Употребив спиртное, ФИО1 опьянел и уснул. Он в зале на полке телевизионной тумбочки увидел деньги купюрами достоинством по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, примерно около 9000 рублей. Увидев деньги, решил их похитить. С этой целью взял деньги и положил их в карман своей куртки и сразу же решил похитить     компьютер, который стоял на компьютерном столе. С этой целью он    монитор, системный блок, приставку с пультом управления, два динамика сложил в покрывало, которое нашел в квартире, и вынес все на веранду. После этого он сходил к ФИО5, договорился с ней по поводу      продажи ей похищенного компьютера за 1000 рублей, на такси вернулся в дому ФИО1, зашел на веранду и оттуда вынес компьютер, упакованный в покрывало, загрузил в машину такси и все похищенное они отвезли к ФИО5, где она передала ему деньги. Деньги он потратил на спиртное, ФИО5    он рассказал, что компьютер продает ФИО1, которому срочно понадобились деньги. С потерпевшим ФИО7 он рассчитался частично: так ФИО2 отдал ФИО7 2000 рублей денег из тех, что он похитил у ФИО7 и которые он передал    ФИО2 на временное хранение и ФИО6, с которым он распивал спиртное у ФИО3 забрал у него сотовый телефон и обещал вернуть после того как он рассчитается с ФИО7 содеянном он раскаивается, иск признает.

Однако в ходе предварительного следствия Гончар С.В. давал другие показания     по факту хищения компьютера. Будучи допрошенным в присутствии своего защитника, признавая вину по делу, пояснял, что умысел на хищение денег у него возник после того как    ФИО1 уснул после совместного распития спиртного. Умысел на хищение компьютера у него возник в послеобеденное время. С целью хищения он вернулся в квартиру ФИО1, она не была заперта на замок, он проник в квартиру, похитил компьютер и спрятал его в траве возле дома. Вечером на такси съездил с ФИО5 к дому ФИО1 и забрал похищенный компьютер.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Гончар С.В., в совершении преступлений доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что 28.10.2015 года утром на <адрес> около дома ФИО3 познакомился с Гончаром С., который ему пояснил, что освободился из колонии <адрес>, сам он из <адрес>. Вначале они распивали спиртное у ФИО3, потом он пригласил Гончар С. к себе домой, где стал с ним распивать спиртное. После распития спиртного он уснул. Проснувшись в послеобеденное время, обнаружил, что с телевизионной тумбочки пропали деньги в сумме около 12 тысяч рублей. Он сразу подумал, что кражу денег совершил С., с которым он распивал спиртное, так как его в доме не было. Он сразу оделся и пошел к ФИО3 на <адрес>, где по приходу увидел С., стал на него кричать, требовать, чтобы тот вернул ему деньги. С. вернул ему 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, на вопрос, где оставшиеся деньги, ответил, что истратил на спиртное. Около 23 часов в этот же день он вернулся домой, входная дверь была не заперта, так как он её на запорное устройство не закрывал, и увидел, что из спальни с компьютерного стола пропал компьютер, а именно монитор модели «ACER» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 руб. системный блок модели «Ienovo» в корпусе черного цвета стоимостью 20000 рублей, четыре электрокабеля: три от системного блока, один от приставки «Ростелеком», приставка «Ростелеком» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 руб., акустические звуковоспроизводящие колонки (пара) модели «SVEN» стоимостью 3000 рублей, в зале из под телевизора телевизионная приставка «HDMI» в корпусе серого цвета с пультом управления стоимостью 3000 рублей, всего имущества на сумму 34000 рублей. Он понял, что в его отсутствие кто- то похитил из квартиры данное имущество и сообщил о случившемся в ОП «Убинское». В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей, <данные изъяты> Он полагает, что кражу совершил Гончар С., так как кроме него домой 28.10.2015 года он никого не приглашал. В то время как он обнаружил кражу денег, компьютер стоял на месте, на веранде никакого узла с похищенным имуществом он не видел.    Сотрудники полиции вернули ему    компьютер в сборе. Он    заявляет гражданский иск в сумме 7000 рублей. Считает, что Гончар следует наказать по закону.

Свидетель ФИО2 показал, что 28.10.2015 года находился в <адрес> у своей знакомой ФИО3, проживающей по <адрес>, там же находился Гончар С., освободившейся из ИК-13, расположенной в с. Раисино. Утром к ФИО3 домой пришел ФИО1 со спиртным, они распили спиртное. После этого Гончар С. и ФИО1 ушли к последнему домой. Ближе к обеду Гончар С. вернулся один, у него были деньги Он сразу подал ему из кармана 2000 руб. купюрами достоинством по 1000 руб. на временное хранение, он положил их в карман одежды. После этого Гончар предложил съездить в магазин за спиртным. Он позвонил таксисту по имени ФИО4. По приезду такси он с Гончар С. проехали в магазин «Мария-Ра», расположенный в центре <адрес>. В магазине С. приобрел спиртное, продукты питания, сигареты, за      продукты и за такси рассчитывался Гончар. После они вернулись обратно к ФИО3, где стали распивать спиртное. Примерно в обеденное время в дом зашел ФИО1, который стал кричать на Гончар, говоря ему, чтобы тот вернул ему деньги. Гончар сказал ему, чтобы он вернул ФИО1 деньги, он отдал 2000 рублей.

Показания свидетельницы ФИО3 в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству прокурора и с согласия сторон. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, свидетель пояснила, что 23.10.2015 года днем около железнодорожного магазина познакомилась с молодым парнем, который представился Гончар С., он пояснил, что освободился из ИК-13, расположенной в с. Раисино Убинского района, НСО, едет домой в <адрес>. С. предложил выпить, она согласилась, тот приобрел спиртное, которое пошли распивать к ней домой на <адрес>. По приходу она, С. и ФИО2, находившийся у неё в гостях стали распивать спиртное. После распития спиртного Гончар С. остался у неё.

28.10.2015 года утром к ней в гости зашел ФИО1 со спиртным, которое они стали распивать вместе, то есть она, ФИО7, Гончар и ФИО2. В ходе распития Гончар С. и ФИО1 ушли домой к последнему. Через несколько часов, примерно в обеденное время Гончар С. вернулся, затем снова куда-то ушел. Через некоторое время вернулся, с собой принес спиртное, сигареты, продукты питания. Они стали распивать спиртное. В ходе этого в дом зашел ФИО1, который стал кричать на Гончар С. и требовать от него, чтобы тот вернул ему деньги. Как она поняла со слов ФИО7, Гончар С. похитил у него деньги, сколько, когда и откуда не знает. В ходе этого разговора ФИО2 отдал ФИО1 2000 рублей, которые как пояснил ФИО2, ему дал С.. После чего ФИО1 ушел, почти следом ушел и Гончар С., куда не пояснил.

Свидетель ФИО4 показал, что на личном автомобиле <данные изъяты> занимается частным извозом. 28.10.2015 года примерно в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил парень по имени ФИО2, который заказал такси на <адрес>, номер дома не помнит. Когда он подъехал к дому, оттуда вышло двое парней, один как он понял ФИО2, второго звали С., они попросили довезти их до магазина «Мария Ра» и обратно. Из магазина они вышли оба с пакетами. Он довез обратно, С. рассчитался с ним, дав ему 500 рублей одной купюрой. Кроме этого 28.10.2015 примерно в 16 часов, ему позвонила ФИО5, попросила свозить её. Он подъехал к её дому на <адрес>, где она стояла около дома с парнем по имени С., которого ранее он в обеденное время возил в магазин, они оба сели в автомобиль. С. указал ему маршрут, они подъехали к домам, расположенным по <адрес>, напротив железнодорожного вокзала. Там С. куда – то сходил    и вернулся к машине с узлом в руках, в узле он заметил компьютер и что-то еще, что он не разглядывал, все положил в салон. После этого он повез их назад к дому ФИО5 на <адрес>, где они оба вышли.

Свидетельница ФИО5 показала, что с Гончар С. она познакомилась в конце октября 2015 года. Гончар С. рассказал ей, что он освободился из колонии ИК-13 с. Раисино, сказал, что мать должна выслать ему денег из <адрес> и просил занять ему 1000 рублей, в залог он оставил свой паспорт. Он заняла ему 1000 рублей в залог паспорта. 28.10.2015 года утром Гончар С. принес ей 1000 рублей и забрал свой паспорт. В этот же день после обеда к ней домой пришел Гончар С.В. и предложил приобрести у него компьютер: монитор и системный блок. На её вопрос, откуда компьютер, Гончар пояснил, что он распивает спиртное с ФИО7, деньги закончились и ФИО7 предложил продать его компьютер за 1000 рублей. Она согласилась, наняла таксиста ФИО4, С. указал таксисту дорогу. По приезду она увидела дом, расположенный на <адрес>, вблизи железнодорожного вокзала, где водитель остановился, Гончар С.В. один прошел в дом, она и таксист остались в автомобиле. Примерно минут через пять Гончар С.В. принес к автомобилю компьютер, то есть монитор модели «АSER», системный блок в корпусе черного цвета, приставку «Ростелеком» в корпусе черного цвета, две колонки компьютерные небольшого размера в корпусе черного цвета, а так же два электрокабеля питания, два соединительных шнура. Все это он погрузил в автомобиль, и они уехали к ней домой. По приезду она отдала Гончар С.В. деньги в сумме 1000 руб. Позже к ней приехали сотрудники полиции, рассказали, что компьютер похищен у ФИО1 и изъяли у неё компьютер.

Показаниям потерпевшего и свидетелей соответствуют материалам уголовного дела.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 28.10.2015 года в дневное время из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> похищены деньги. Кроме этого, 28.10.2015 года в дневное время из этой же квартиры похищен компьютер в сборе, то есть монитор, системный блок, приставка «Ростелеком». (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(с фототаблицей) установлено, что квартира ФИО1 расположена по адресу: <адрес>, в    двухквартирном деревянном доме. В ходе осмотра входная дверь в квартиру ФИО1 нарушений целостности не имеет, каких либо следов проникновения в квартиру в ходе осмотра обнаружено не было. Квартира состоит из трех комнат, одна из которых кухня. В зале имеется стол, на котором стоит телевизор, с полки которого со слов ФИО1 похитили деньги 28.10.2015 года. В спальне стоит компьютерный стол со слов ФИО1 с данного стола похитили компьютер в сборе: монитор, системный блок, приставку (л.д. 4-8).

При осмотре квартиры ФИО5, расположенной по <адрес>, хозяйка квартиры ФИО5 выдала сотрудникам полиции следующее имущество: телевизионную приставку модели «HDMI», приставку «Ростелеком», акустические звуковоспроизводящие колонки модели «SVEN», компьютер – состоящий из монитора модели «acer», системного блока «Ienovo», два электро кабеля, два соединительных шнура, паспорт на имя Гончар С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом пояснила, что данные предметы она приобрела у Гончар С.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ похищенные вещи осмотрены в присутствии понятых, сфотографированы (л.д. 77 - 88) и ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему ФИО1(л.д.91)

Вина Гончар С. В. в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, другими материалами дела, которые не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми и их совокупность суд находит достаточной для установления вины Гончар С.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Гончар С. В. по факту хищения денежных средств следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по факту хищения компьютера из квартиры ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 пояснил, что он работает <данные изъяты> При таких обстоятельствах ущерб в сумме 9000 рублей не является для потерпевшего <данные изъяты>, и этот квалифицирующий признак при квалификации эпизода по хищению денежных средств следует исключить из обвинения Гончар С.

Доводы подсудимого Гончар С.В. о наличии в его действиях единого преступного умысла, без проникновения в жилище, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так в ходе предварительного следствия Гончар С.В., будучи допрошенным в присутствии своего защитника, признавая вину по делу, пояснял, что умысел на хищение денег у него возник после того как    ФИО1 уснул после совместного распития спиртного. Умысел на хищение компьютера у него возник в послеобеденное время. С целью хищения он вернулся в квартиру ФИО1, она не была заперта на замок, он проник в квартиру, похитил компьютер и спрятал его в траве возле дома. Вечером на такси съездил с ФИО5 к дому ФИО1 и забрал похищенный компьютер.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что после того как он обнаружил кражу денежных средств, компьютер стоял на своем месте, на компьютерном столе. На веранде он не видел приготовленного к выносу компьютера.

В этой части показания потерпевшего согласуются с показаниями обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия, и поэтому при оценке доказательств суд считает, что в ходе предварительного следствия Гончар давал правдивые показания, в суде изменил свои показания с целью смягчить свою участь при вынесении приговора, и показания Гончар, данные в ходе предварительного следствия, следует положить в основу приговора.

Разрешая вопрос о применении ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) и изменении категории совершенных Гончар С.В. преступлений, суд оснований для смягчения категории совершенных преступлений не находит, при этом суд учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относится к категории тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту последнего отбывания наказания <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также наличие рецидива в действиях Гончар С.В.

Для определения рецидива в отношении Гончар С.В. следует учесть, что по приговорам Егорьевского районного суда Московской области от 11 февраля 2009 года, от 08 июля 2009 года, от 30 июля 2009 года и от 29 декабря 2010 года при сложении наказаний применялось правило ч. 5 ст. 69 УК РФ и эти приговоры следует учитывать как одну судимость за совершение тяжких преступлений.

Таким образом, на момент совершения преступлений, по которым Гончар С.В. осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по вышеуказанным приговорам суда, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

При назначении наказания следует применить правило ст. 69 ч. 3 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует, при разрешении этого вопроса суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает назначить Гончар С.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Гончар С.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Гончар С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 640 рубля за участие по данному делу в ходе предварительного расследования адвоката Баклицкой И.И., а также 2640 рублей за участие по данному делу адвоката Баклицкой И.И., по назначению суда, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- телевизионная приставка модели «HDMI», приставка «Ростелеком», акустические звуковоспроизводящие колонки модели «SVEN», компьютер- состоящий из монитора модели «acer», системного блока «Ienovo», два электрокабеля, два соединительных шнура считать переданными законному владельцу ФИО1 (л.д.91);

- следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на три отрезка липкой ленты, хранить при уголовном деле (л.д.90).

Гражданский иск в сумме 7000 рублей, заявленный потерпевшим ФИО1,      Гончар С.В. признал, он подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновным Гончар С. В.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу которой назначить 1 год лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу которой назначить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гончар С.В. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гончар С.В. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания Гончар С.В. исчислять с 01 февраля 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора с 29 октября 2015 года по 31 января 2016 года.

Взыскать с Гончар С. В. в пользу ФИО1 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Баклицкой И.И. за участие в судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению следствия и суда в сумме 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей взыскать с подсудимого Гончар С. В. в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизионная приставка модели «HDMI», приставка «Ростелеком», акустические звуковоспроизводящие колонки модели «SVEN», компьютер, состоящий из монитора модели «acer», системного блока «Ienovo», два электрокабеля, два соединительных шнура считать возвращены законному владельцу ФИО1 (л.д.91);

- следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на три отрезка липкой ленты, хранить при уголовном деле (л.д.90).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Гончар С.В. в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гончар С.В. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.Н. Качурина